Решение по делу № 33-10183/2024 от 13.08.2024

Судья Гарманова А.А.                                            дело № 33-10183/2024

УИД № 34RS0011-01-2023-011312-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Губиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3966/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Ким Виктору Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Ким Виктора Геннадьевича по доверенности Иванова Андрея Александровича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2024 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС», общество) обратилось в суд с иском к Ким В.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от 18 ноября 2019 года в размере 282405 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 6024 рубля 05 копеек.

В обоснование требований указало, что 18 ноября 2019 года АО «Почта Банк» предоставило Ким В.Г. кредит в размере 247500 рублей под 19,90% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная. 13 декабря 2021 года АО «Почта Банк» по договору об уступке прав (требований) уступило ООО ПКО «ЭОС» права (требования) по кредитному договору.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ким В.Г. – Иванов А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что истец является ненадлежащим кредитором, договор уступки права требования является ничтожным, является самостоятельной сделкой между банком и ООО ПКО «ЭОС», в которой ответчик стороной не является, истец не является юридическим лицом, которому могут быть уступлены права по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами.

На жалобу поступили возражения ООО ПКО «ЭОС», в которых представитель истца Чемезова Н.М. считает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ким В.Г. – Иванов А.А. доводы жалобы поддержал.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. От ИП Граковича А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819, 820 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 ноября 2019 года АО «Почта Банк» по кредитному договору № <...> предоставило Ким В.Г. кредит в размере 247500 рублей под 19,90% годовых на срок до 6 месяцев.

Ким В.Г. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

13 декабря 2021 года между АО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № <...>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № <...> от 18 ноября 2019 года было уступлено ООО «ЭОС».

Из акта приема-передачи прав (требований) от 14 декабря 2021 года следует, что должником по кредитному договору № <...> от 18 ноября 2019 года является Ким В.Г., общая сумма уступаемых прав – 282405 рублей 07 копеек.

10 октября 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Волжского Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 67 судебного района г. Волжского Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ким В.Г. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № <...>, заключенному с АО Почта Банк за период с 18 января 2020 года по 13 декабря 2021 года в размере 282405 рублей 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3012 рублей 03 копейки, который был отменен 24 мая 2023 года на основании поданных должником Ким В.Г. возражений относительно судебного приказа.

Согласно расчету истца задолженность Ким В.Г. составляет 282405 рублей 07 копеек.

Ким В.Г. расчет задолженности не оспаривал, доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере не представил.

Рассмотрев спор, учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № <...> в размере 282405 рублей 07 копеек.

Кроме того, по правилам гл. 7 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – 6024 рубля 05 копеек.

С таким решением судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя Ким В.Г. – Иванова А.А. о ничтожности договора уступки прав требования № У77-21/2063.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации: 1) зарегистрированное в форме хозяйственного общества; 2) учредительные документы которого содержат указание на осуществление юридическим лицом деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; 3) размер чистых активов которого, рассчитанный на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, составляет не менее десяти миллионов рублей; 4) заключившее договор обязательного страхования ответственности за причинение убытков должнику при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности со страховой суммой не менее десяти миллионов рублей в год; 5) в отношении которого не принято решение о ликвидации или о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 6) обладающее оборудованием и программным обеспечением, соответствующим требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц; 7) владеющее сайтом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», электронный адрес которого включает доменное имя, права на которое принадлежат этому юридическому лицу; 8) включенное в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»; 9) которое в течение трех предшествующих лет не исключалось из государственного реестра (за исключением случаев добровольного исключения по заявлению юридического лица); 10) которое не имеет денежного обязательства, не исполненного в течение более тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности; 11) учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган которого соответствуют требованиям, предусмотренным ч.ч. 2 - 3 настоящей статьи, и работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 4 настоящей статьи (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Банк и заемщик в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита путем указания соответствующего положения согласовали условие об уступке банком права требования задолженности по договору в полном объеме третьим лицам с учетом требований законодательства Российской Федерации.

Ответчик при ознакомлении с условиями договора в п. 13 выбрал вариант, в котором дал согласие на возможность уступки права (требования) задолженности по договору третьим лицам и подписал договор.

ООО ПКО «ЭОС» со 2 февраля 2017 года включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, соответствующие сведения, размещенные на официальном сайте ФССП России, приняты в качестве нового доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств (ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, договором потребительского кредита запрет на осуществление уступки не предусмотрен, напротив, условие об уступке согласовано при заключении договора потребительского кредита в порядке, не противоречащем действующему законодательству, ООО ПКО «ЭОС» отвечает установленным законом критериям, следовательно, в рассматриваемом случае уступка прав данному юридическому лицу требованиям закона соответствует, права истца как потребителя не нарушает.

Доказательства тому, что Ким В.Г. не имел выбора – согласиться или запретить уступку прав, при заключении договора был лишен возможности получить кредит на иных условиях, в частности, при запрете на уступку прав (требований) по договору, не представлены.

Сведений о том, что ответчик при заключении договора потребительского кредита заявлял свои возражения против уступки прав третьим лицам, материалы дела не содержат.

В этой связи позиция представителя ответчика о ничтожности договора уступки прав требования (цессии) не может быть признана обоснованной.

Кредитором по кредитному договору № <...> от 18 ноября 2019 года в настоящее время является ООО ПКО «ЭОС».

Нарушения судом норм материального права, влекущие отмену или изменение решения суда, не установлены.

При таких данных обжалуемое решение Волжского городского суда Волгоградской области является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ким Виктора Геннадьевича по доверенности Иванова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 25 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи