Решение по делу № 2-339/2018 от 27.09.2017

Дело № 2-339\18         12 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург

в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестерева А.В. к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

    Пестерев А.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, указывая, что 11.01.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ............ под управлением водителя Пестерева А.В. и автомашиной ............, под управлением водителя Воронцова П.А. При этом, автомобиль ............ получил технические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику в устном порядке по вопросу выплаты страхового возмещения, где ему также в устном порядке было разъяснено, что когда будет установлено виновное в ДТП лицо, он, истец, может обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Поскольку дело об административном правонарушении рассматривалось судом длительное время истец произвел осмотр принадлежащего ему автомобиля, оценку стоимости восстановительного ремонта, после чего утилизировал автомобиль в установленном законом порядке, в связи с чем, получил решение по делу об административном правонарушении о признании виновным Воронцова П.А., после чего обратился вновь в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением, однако, в выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия документа, подтверждающего право собственности истца на поврежденный автомобиль, а также отсутствия автомобиля для предъявления его страховой компании для осмотра.

В судебное заседание истец не явился, явился его представитель, поддержал требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, имеющейся в материалах дела, в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, просила в иске отказать.

Третье лицо Воронцов П.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании настоящего гражданского дела неоднократно, судебное извещение не получил по причинам, вызванным его собственными действиями, связанными с неявкой на почтовое отделение за получением судебной повестки, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ данное сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям:

Установлено, что 11.01.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ............ под управлением водителя Пестерева А.В. и автомашиной ............, под управлением водителя Воронцова П.А. При этом, автомобиль ............ получил технические повреждения (л.д. 17-20). Решением судьи Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 21.12.2016 года Воронцов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 21-25).

В обоснование заявленных требований истец, пояснил суду, что он обратился к ответчику в устном порядке по вопросу выплаты страхового возмещения, где ему также в устном порядке было разъяснено, что когда будет установлено виновное в ДТП лицо, он, истец, может обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Поскольку дело об административном правонарушении рассматривалось судом длительное время истец произвел осмотр принадлежащего ему автомобиля, оценку стоимости восстановительного ремонта, после чего утилизировал автомобиль в установленном законом порядке, в связи с чем, получил решение по делу об административном правонарушении о признании виновным Воронцова П.А., после чего обратился вновь в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением, однако, в выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия документа, подтверждающего право собственности истца на поврежденный автомобиль, а также отсутствия автомобиля для предъявления его страховой компании для осмотра.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного выше закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Частью 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, что также вытекает из положений ст. 12 Закона, в силу которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При этом, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица

Истец пояснил в ходе судебного разбирательства, что поскольку процесс установления виновного в ДТП лица принял затяжной характер, административное дело рассматривалось до 21.12.2016 года, а поврежденный автомобиль «гнил» под осадками, он был вынужден его утилизировать, предварительно произведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установив экономическую нецелесообразность данного ремонта, определения стоимости годных остатков и рыночную стоимость автомобиля до повреждений (л.д. 138-144, 26-53). При этом, страховщику предоставил справку, выданную ГУ МВД по Санкт – Петербургу (л.д. 97) о том, что Пестереву А.В. принадлежало транспортное средство марки ............ с указанием регистрационных данных автомобиля, государственным регистрационным номером, а также о его утилизации 08.09.2016 года в связи с утратой или невозможности пользоваться транспортным средством.

Положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с пунктами 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, оценив изложенное с точки зрения совокупного толкования, суд приходит к выводу о том что не предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Такое толкование закона суд допускает исходя, в том числе, с Конституционным положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливающим, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ. При установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что в силу сложивших обстоятельств действия истца по невозможности предоставить страховщику автомобиль для осмотра и документ, подтверждающий его право собственности на момент ДТП в отношении автомобиля, явились для него вынужденными и вызваны длительным рассмотрением вопроса о виновности лица в ДТП. При этом, как пояснил истец, в связи со значительными повреждения автомобиля его техническое состояние ухудшалось, в связи с чем привлеченная им оценочная компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, оценила стоимость восстановительного ремонта, экономическую целесообразность проведения такого ремонта (предоставлены фотографии осмотра поврежденного ТС, что дало страховщику, в случае несогласия с размером ущерба, заявить ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы).

То обстоятельство, что свидетельство о праве собственности истца на автомобиль истец также не предоставил страховщику, также не может явиться безусловным основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку сведения о владельце поврежденного ТС на момент ДТП содержались в вышеупомянутой справке, выданной ГУ МВД по Санкт – Петербургу, а, кроме того, проверены судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах отказ страховщика в выплате страхового возмещения нельзя признать законным, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца как законного владельца поврежденного транспортного средства на момент ДТП с ответчика на основании отчета № 16\1696 от 17.02.2016 года, составленного ООО «Ассоциация Содействия Страхователю», который не оспорен ответчиком, в силу которого экономически восстановление автомобиля истца не является целесообразным, его стоимость до повреждения составляет 345 000 рублей, стоимость годных остатков -75 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта составляет 1 673 137, 48 рублей (л.д. 144). Представитель истца пояснил суду, что истец продал годные остатки за сумму, соответствующую отчету об оценке -75 000 рублей.

При этом, размер страхового возмещения (270 000 рублей) находится в пределах страховой суммы для выплат, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей (ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Также должны быть удовлетворены требования иска о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 0,05% от суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2017 года (дата наступления обязанности страховщика, получившего полный пакет документов 11.05.2017 года) по 12.08.2017 года (60дней), в связи с чем расчет истца (л.д. 9) в сумме 162 000 рублей является верным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства просил о применении положений ст. 333 ГК РФ –о снижении размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, оценив обстоятельства дела, оценив размер заявленной неустойки, оценив одновременно обстоятельства, послужившие основанием страховщика в выплате страхового возмещения, считает рассчитанную неустойку завышенной и подлежащим снижению до 100 000 рублей.

Поскольку, в силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Указанный размер вреда, по мнению суда, является завышенным и подлежит снижению до 3 000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа, который в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ «Об ОСАГО» взыскивается при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», что не является верным, поскольку указанный закон действует в части, не урегулированной специальными нормами, тогда как указанными выше нормативными актами вопрос взыскания штрафа в пользу страхователя урегулирован.

Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истцы в размере 135 000 рублей, поскольку он основан на законе и обусловлен нарушением прав потерпевшего действиями страховщика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 58 от 26.12.2017 года - п. 99, в соответствии с которыми стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанные убытки истца должны быть компенсированы ему за счет ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 35 000 рублей, однако доказательств того, что расходы истца были понесены им в указанном размере, суду не предоставлены.

Также истец просит взыскать с ответчика его расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, на выдачу нотариально удостоверенной доверенности на имя адвоката в сумме 1500 рублей (л.д.14), поскольку нет оснований считать, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку ссылки на представление интересов Пестерева А.В. по конкретному настоящему делу доверенность не содержит.

Однако, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат его расходы на оплату госпошлины в сумме 7 640 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пестерева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пестерева А.В. с АО «СК «Двадцать первый век» страховое возмещение в сумме 270 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 135 000, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, убытки в сумме 7500 рублей, судебные расходы в сумме 7 640 рублей, а всего 515 640 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: