Решение по делу № 12-340/2019 от 20.08.2019

Мировой судья Куркина К.Э. Дело № 12-340/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 октября 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Афониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Цимлянской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления на постановление мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Лобова Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30.07.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Лобова Николая Лазаревича прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Цимлянская инспекция Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления обратилась в суд с жалобой, указав, что при    проведении контрольно-надзорных мероприятий по осуществлению государственного контроля, надзора в области охраны водных биоресурсов и среды их обитания 07.06.2019 года в 17 часов 10 минут на территории Ростовской области, р. Дон, Нижний Бьеф, в 300 метрах от Цимлянской ГЭС, выявлен факт осуществления гражданином Лобовым Н.Л.    добычи (вылова) водных биоресурсов принадлежащим ему сачком дюралевым раскладным, обтянутым лесковой сеткой с лодки ПВХ бело-синего цвета JETFORCE с двигателем 9.9 SEA - PRO. На момент выявления правонарушения у гражданина Лобова Н.Л. находилась выловленная рыба - судак в количестве 1 экземпляр общим весом 0,500 кг. Согласно п. 46 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского бассейна», утв. Приказом Минсельхоза РФ от 01.08.2013 №293, в пределах, установленных в соответствии с законодательством РФ охраняемых зон отчуждения гидротехнических сооружений, в том числе – Цимлянской ГЭС, установлен запрет для добычи (вылова) водных биоресурсов любыми орудиями и способами лова.

В силу п.49.1 «а» «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утв.Приказом Минсельхоза РФ от 01.08.2013 №293, при осуществлении любительского и спортивного рыболовства запрещено применение отцеживающих орудий лова, в том числе саков (сачков). В действиях гражданина Лобова Н.Л., усматривались признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи от 30.07.2019 года отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании Лобов Н.Л. просил постановление мирового судьи от 30.07.2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что не осуществлял лов рыбы в запретном месте, занимался обкаткой двигателя своей лодки. Увидев мертвую рыбу, решил ее выловить имеющимся в лодке сачком, чтобы она не сгнила в воде. Является инвалидом <данные изъяты> группы, спешил домой для приема лекарств, поэтому не стал спорить с инспектором и написал, что выловил одну неживую рыбу.

Представитель Цимлянской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно диспозиции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса (нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации).

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23 ноября 2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» дал следующие разъяснения.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Согласно п. 46 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского бассейна», утв. Приказом Минсельхоза РФ от 01.08.2013 №293, в пределах, установленных в соответствии с законодательством РФ охраняемых зон отчуждения гидротехнических сооружений, в том числе – Цимлянской ГЭС, установлен запрет для добычи (вылова) водных биоресурсов любыми орудиями и способами лова.

В соответствии с п.49.1 «а» «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утв. Приказом Минсельхоза РФ от 01.08.2013 №293, при осуществлении любительского и спортивного рыболовства запрещено применение отцеживающих орудий лова, в том числе саков (сачков).

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Лобову Н.Л. вменяется нарушение правил осуществления рыболовства, а именно лов рыбы в запрещенном месте и запрещенным способом. При этом из протокола об административном правонарушении следует, что при гражданине Лобове Н.Л. была обнаружена одна рыба, «судак» в неживом виде.

Противоправное поведение Лобова Н.Л. квалифицировано должностным лицом по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Из пояснений Лобова Н.Л. в судебном заседании следует, что 07.06.2019 он осуществлял обкатку двигателя своей лодки, рыбу не ловил. Подобрал сачком из воды мертвую рыбу для кошки, чтобы не сгнила в воде. Версия Лобова Н.Л. подтверждается протоколом об административном правонарушении, его письменными объяснениями, а также приложенными к протоколу фотоматериалами.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что кто-либо видел, как Лобов Н.Л. занимался именно ловом рыбы, ее извлечением или иными признаками лова рыбы. Каких-либо видеоматериалов или иных бесспорных доказательств, подтверждающих причастность Лобова Н.Л. к лову рыбы, в деле не имеется. Согласно протоколу об административном правонарушении при Лобове Н.Л. обнаружен один неживой экземпляр рыбы вида «судак».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Лобова Н.Л. основан на предположении о совершении Лобовым Н.Л. этого нарушения, то есть при отсутствии достаточных данных о его виновности в правонарушении, что не соответствует требованиям ст. 28.1 ч. 1 п. 1 КоАП РФ.

Доводы Лобова Н.Л. об изъятии из воды мертвой рыбы не опровергнуты должностным лицом. Фотография Лобова Н.Л. на берегу с сачком в руках и одним неживым экземпляром рыбы, в данном случае не является доказательством его вины в правонарушении и может только подтверждать версию Лобова Н.Л.

В силу ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.07.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.8.37 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░