Решение по делу № 2-3709/2024 от 27.03.2024

Дело №2-3709/11-2024

46RS0030-01-2024-004970-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года                                        г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бологова Александра Евгеньевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бологов А.Е. обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак №. Страховщик автомобиль на ремонт не направил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 25.11.2022 года на ответчика была возложена обязанность в течение 30 дней с момента принятия решения осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, взыскана неустойка по ОСАГО в сумме 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Направление на ремонт было выдано только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Истец Бологов А.Е., его представители по доверенности Маслов С.А., Зубков А.В., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Мещерина Е.Е., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения – снизить заявленный размер неустойки и судебных расходов, указывая на их завышенный размер. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Демченко А.А., управлявшего автомобилем Шкода Октавиа государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Лэнд Крузер 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ. Бологов А.Е. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта и с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В тот же день страховщиком был организован осмотр ТС, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 142 900 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Бологов А.Е. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении, принадлежащего ему автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н № на ремонт к официальному дилеру Тойота в <адрес>, так как возраст автомобиля не превышает двух лет, а выплату по УТС просил перечислить на реквизиты, приложенные к данному заявлению.

В тот же день САО «РЕСО-Гарантия» вновь организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого независимой экспертной организацией ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 337 784 руб. 44 коп., с учетом износа – 305 774 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес Бологова А.Е. ответ, согласно которому в связи с отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА, отвечающих требованиям организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные истцом банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, согласно которому случай признан страховым, размер страхового возмещения составил 400 000 руб. 00 коп., из которых: 142 900 руб. 00 коп. – утрата товарной стоимости ТС, 305 774 руб. 95 коп. – размер страхового возмещения в денежной форме (восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа), при этом выплате подлежит 257 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. перечислена страховой компанией на расчетный счет истца Бологова А.Е., который ДД.ММ.ГГГГ добровольно вернул ошибочно выплаченное страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика досудебную претензию о выплате о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Бологова А.Е. было отказано.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Курска от 25.11.2022 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя страховых услуг на выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, на ответчика возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебная неустойка в размере 306 рублей 85 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда до получения истцом отремонтированного транспортного средства, но не более 200 000 рублей, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Направление на ремонт было выдано истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами страхового дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к страховщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей.

Страховщиком, а впоследствии решением финансового уполномоченного №№ было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что до вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ страховщик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Бологова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было указано ранее, решением Ленинского районного суда г. Курска от 25.11.2022 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из представленных материалов, ответчик должен был произвести страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика и финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку до вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ страховщик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Бологова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном применении норм материального права.

Вышеприведенные положения законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не ставят возможность взыскания неустойки в зависимость от своевременного исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий выдаче направления на ремонт ТС), исходя из неосуществленного восстановительного ремонта автомобиля (337 784 руб. 44 коп.) с учетом ранее взысканной судом неустойки за период с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей и с учетом установленного законом ограничения составит 200 000 рублей 00 копеек (337 784 руб. 44 коп. * 330 * 1%).

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленная неустойка (200 000 рублей), рассчитанная от размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа (337 784 руб. 44 коп.), явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что страховщик исполнил в установленные сроки решение суда о выдаче направления на ремонт, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В то же время суд учитывает длительность (более года) нарушения страховщиком прав истца на получение страхового возмещения в установленном порядке. При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования полностью в размере 30 000 рублей.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 4 500 рублей (4 200 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда), в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом занятости представителя в судебных заседаниях (подготовка материалов в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству) в размере 15 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Бологова Александра Евгеньевича (паспорт № выдан Отделом милиции № УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 1 июля 2024 года.

Судья