Решение по делу № 2-8/2024 (2-302/2023;) от 07.03.2023

Мотивированное решение Дело № 2-8/2024 (2-302/2023)

изготовлено 28.05.2024 51RS0017-01-2023-000205-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 21 мая 2024 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при помощнике судьи Мигачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Анны Александровны к Машковцеву Владимиру Викторовичу, Машковцевой Ольге Владимировне, ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова А.А. обратилась в суд с иском к Машковцеву Владимиру Викторовичу, Машковцевой Ольге Владимировне, ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указала, что в ее собственности находилась часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <адрес> кв.м. на принадлежащем ей земельном участке.

06.10.2021 примерно в 00 час. 30 мин. в указанном доме произошел пожар, который перекинулся и на <адрес>, в результате чего уничтожены два дома.

В ходе проведенной следственной проверки и назначенной экспертизы установлено, что очаг пожара возник в части <адрес>, которая принадлежит супругам Машковцевым, согласно выводам экспертного исследования, пожар произошел в связи с нарушением Машковцев В.В. требований противопожарной безопасности.

Сумма причиненного ей ущерба составила 3225884 рубля, из которых 2955299 рублей – стоимость уничтоженного пожаром объекта недвижимости и 270585 рублей – ущерб, причинённый личному имуществу. Кроме того, ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в 50000 рублей.

Просит суд взыскать с Машковцева Владимира Викторовича, Машковцевой Ольги Владимировны, ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» указанную сумму имущественного ущерба, компенсацию морального вреда и судебные расходы в общей сумме 182500 рублей.

Ответчиком ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» представлен письменный отзыв, в котором представитель требования не признал, ссылаясь на то, что Управление не является надлежащим ответчиком по данному иску (т.1 л.д.114-122).

Ответчики Машковцевы и их представитель, не признающие заявленные к ним требования, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагают недоказанной причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникновением пожара. С выводами следственной проверки и экспертизы категорически не согласны.

Протокольным определением суда от 30.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус Мурманской областной нотариальной палаты М.В.В. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Определением суда от 03.05.2023 производство по данному делу приостановлено и возобновлено 02.04.2024.

Протокольным определение суда от *.*.* к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Манохин Андрей Николаевич, Манохина Валентина Ивановна, Богданов Анатолий Сергеевич, Богданова Елена Борисовна, не представившие письменное мнение по существу данного иска.

Истец Михайлова А.А. и её представители Сергеева О.Е. и Арабули Д.Д., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается расписками и уведомлениями о получении судебной корреспонденции, ходатайствовали о проведении разбирательства без своего участия.

Ответчики Машковцев В.В., Машковцева О.В. и их представитель Урослова Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлялся судом заблаговременно и надлежащим образом по адресам регистрации судебными повестками, не полученными адресатами и возвращенными в суд за истечением срока хранения. Заявлений, ходатайств не представили.

Представитель ответчика ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» Батаева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка. Ходатайств не представила.

Третье лицо нотариус Мурманской областной нотариальной палаты М.В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения согласно расписке уведомлен 25.04.2024, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области также уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции 26.04.2024.

Третье лицо Манохина В.И. получила судебную повестку лично, о чем расписалась в почтовом уведомлении о вручении судебной корреспонденции 27.04.2024. В судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

Третьи лица Манохин А.Н., Богданов А.С. и Богданова Е.Б. о времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками, направленными по адресу регистрации, которые возвращены за истечение срока хранения. В суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенного правового регулирования, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Исходя из приведенных положений право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, которое направлено на поддержание дома и помещений в нем в состоянии, соответствующим санитарным и техническим требованиям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация сделки, возникновения, изменения или перехода вещных прав, возникновения ограничения права, обременения объекта недвижимости, в том числе ипотеки, изменения ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании договора или иной сделки, включая изменение или дополнение регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки, удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, истец Михайлова А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником дачного дома площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес> с кадастровым номером №

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией наследственного дела № в отношении имущества умершего Ш.А.А., дочерью которого является истец.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 06.10.2021 в <адрес> по адресу: <адрес>, произошел пожар, при распространении которого произошло возгорание <адрес> по адресу: <адрес>, в результате чего строения, в том числе часть дома, принадлежащая истцу, была уничтожена.

*.*.* старшим дознавателем ОНДиПР по Кольскому и Печенгскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Мурманской области Педык А.О. по итогам рассмотрения материалов проверки по сообщению о преступлении по факту пожара, произошедшего *.*.* в строении по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Книге регистрации сообщений о преступлениях ОНДиПР по Кольскому и Печенгскому районам под № от *.*.*, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления, а в действиях Машковцева В.В. состава преступления.

Из указанного постановления следует, что в 00 часов 45 минут 06.10.2021 на пульт связи ПЧ-50 поступило первое сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, ликвидированном в 08 часов 20 минут подразделением пожарной охраны, на момент прибытия которого наблюдалось «горят открытым пламенем два строения» – <адрес> №, которые были уничтожены огнем по всей площади, что подтверждается донесением о пожаре № от *.*.*.

15.10.2021 дознавателем вынесено постановление о назначении пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области» (далее – ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Мурманской области).

Согласно заключению № от *.*.*, составленному экспертом ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Мурманской области К.А.С., очаг пожара находился внутри части <адрес> (нумерация согласно постановлению об осмотре места происшествия – часть дома ответчиков Машковцевых), в крайней правой части дома, у противоположной оконному проему стены, в районе печи. Причиной пожара явилось возникновение тлеющего горения деревянных элементов пола расположенных под печью, при их кондуктивном нагреве от нагретых элементов топки печи.

Из заключения следует, что отвечая на вопрос о месте нахождения очага возникновения пожара, эксперт учел данные, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 07.10.2021, составленного дознавателем непосредственно после пожара, показания очевидцев, справку дознавателя о просмотре записей с камеры видеонаблюдения.

Отвечая на вопрос о причине пожара, эксперт проверил четыре версии возможной причины пожара, а именно: - искусственно инициированное горение (поджог); - источник зажигания малой мощности (аналогичный тлеющему табачному изделию); - тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электрооборудования; - возникновение пожара от пожароопасных явлений, связанных с эксплуатацией печного отопления, исключив по итогам экспертизы первые три версии.

Эксперт определил, что поскольку очаг пожара находился внутри части <адрес>, в крайней правой части дома, у противоположной оконному проему стены, в районе печи, при этом, согласно объяснению Машковцева В.В. от *.*.* печь в его части дома топилась 05.10.2021 с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, первые признаки пожара в виде задымления, поступающего из погреба части <адрес>, были обнаружены в 00 часов 00 минут 06.10.2021 (объяснения С.М.А. от *.*.*), в этой связи от момента окончания топки печи, до возникновения пожара прошло около 6 часов, следовательно, предполагая причастность источников зажигания связанных с эксплуатацией данной печи к возникновению пожара, горение должно было возникнуть через стадию гетерогенного горения (тления). Поскольку горение наблюдалось внутри помещения части строения № 1, в районе расположения печи, при этом крыша дома еще не горела, можно исключить возникновение горения при кондуктивном нагреве конструкций крыши и потолка при контакте с элементами дымохода, а также попадание за пределы отопительного устройства искр, горячей золы или шлака через дымоход и дефекты в нем. Потенциальными источниками зажигания связанными с эксплуатацией печи могли явиться: кондуктивный нагрев горючих материалов при контакте с нагретыми частями топки печи, попадание за пределы отопительного устройства горящего топлива, искр, горящих углей, горячей золы или шлака из топки печи.

Экспертом отмечено, что данная печь сложена на деревянном основании, под кладкой топки печи были обнаружены угли и обугленный фрагмент деревянного бруса, то есть элементы топки печи были в непосредственном контакте с деревянными элементами пола.

Учитывая отвод иных версий причин пожара, расположение очага пожара в районе расположения печи, факт расположения топки печи на деревянном основании, факт проугливания и частичного уничтожения (сохранился лишь фрагмент бруса) данного основания, эксперт указал причину пожара, отметив, что на развитие тлеющего горения указывает наличие периода скрытого развития, составляющего около 6 часов.

Принимая личное участие в судебном заседании, ответчики Машковцев В.В., Машковцева О.В. и их представитель Урослова Е.М. исковые требования не признали, выразили несогласие с указанным заключением эксперта № от *.*.*, определившим очаг возгорания, а также суммой ущерба, заявленной истцом ко взысканию.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, а также стоимость имущественного ущерба, определенную истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку заключением № от *.*.*, составленному экспертом ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Мурманской области установлена и подтверждена причинно-следственная связь между поведением ответчиков Машковцева В.В., Машковцевой О.В., выраженном в ненадлежащем соблюдении требований пожарной безопасности и наступившим для истца вредом в виде уничтожения имущества, а также отсутствие доказательств виновного поведения ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области», суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками являются Машковцев В.В. и Машковцева О.В., на которых должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба и не находит основания для возложения такой ответственности на ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области».

В обоснование размера имущественного ущерба истцом представлены экспертные заключения №.22.12 от *.*.* и №.22.57 от *.*.*, согласно которым сумма причиненного ущерба составила 3225884 рубля, из которых 2955299 рублей – стоимость уничтоженного пожаром объекта недвижимости (т.2 л.д.1-68) и 270585 рублей – ущерб, причинённый личному имуществу (т.1 л.д.123-205).

Стоимость услуг эксперта по оценке имущества составила 13 500 рублей и 15000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (т.2 л.д.72,76).

Также истцом представлена локальная смета №.22 на восстановление помещения после пожара, стоимость по которой определена в размере 2955299 рублей (т.2 л.д.77-88). Стоимость работ по составлению сметы определена договором от *.*.* и составила 4000 рублей (т.2 л.д.89-91), оплата данного вида работ подтверждена квитанцией от *.*.* № (т.2 л.д.92).

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих определенную стоимость ущерба.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба в заявленном размере.

Поскольку расходы Михайловой А.А. по оплате услуг оценщиков находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу имущественного вреда, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, они подлежат взысканию с ответчиков пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд полагает и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральным вредом являются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункты 27, 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

Учитывая обстоятельства дела и приведенные разъяснения постановления Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Истцом представлены договор и кассовые чеки, подтверждающие оплату услуг представителя Михайловой А.А. в размере 150000 рублей *.*.* (т.1 л.д.45).

Поскольку ответчиками о чрезмерности размера судебных расходов суду не заявлено, и спор разрешен в пользу истца, требования о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Михайловой Анны Александровны к Машковцеву Владимиру Викторовичу, Машковцевой Ольге Владимировне, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Машковцева Владимира Викторовича, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, Машковцевой Ольги Владимировны, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Михайловой Анны Александровны в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 3225884 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, оплату услуг оценщиков в сумме 32 500 рублей, оплату юридических услуг в сумме 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Михайловой Анны Александровны к ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» - отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова