Решение по делу № 2-11/2020 от 20.06.2019

Дело № 2-11/2020 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года                                              Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Сидоренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кешишьян С.С. к Петровой Л.А., Петрову С.С., администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края об устранении препятствий                     в пользовании имуществом, признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительным договора дарения недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

       Кешишьян С.С. обратилась в суд с иском о признании незаконным акта администрации Белореченского городского поселения об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, послуживший основанием для формирования земельного участка с кадастровым номером №; признании недействительным соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Белореченского городского поселения, заключенное между ответчиками; признании недействительным межевого плана, послужившего основанием для осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №; обязании управления Росреестра по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № с погашением записи о праве собственности Петровой Л.А.; обязании управления Росреестра по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке, находившемся в частной собственности Петрова С.С. до перераспределения, в объеме сведений, предшествующем его снятию с учета.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования и просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования <адрес> и Петровым С.С. в части включения в площадь земельного участка с кадастровым номером № площади равной 75 кв.м; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования <адрес> и Петровым С.С. в части включения в площадь земельного участка с кадастровым номером № площади равной 49 кв.м; признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровым С.С. и Петровой Л.А. в части включения в площадь земельного участка с кадастровым номером № площади равной 49 кв.м и в части включения в площадь земельного участка с кадастровым номером № площади равной 75 кв.м; установить межевую границу между домовладениями, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по следующим точкам:

Х<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в части поворотных точек, имеющих следующие координаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Кешишьян С.С. - Франк А.А.на заявленных требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>,                        <адрес>, <адрес>.Указанный земельный участок условно разделен              на две части. Одна часть земельного участка представляет собою сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок площадью 725 кв.м с разрешенным использованием - под жилую застройку      и ведение личного подсобного хозяйства. Другая часть участка площадью 124 кв.м находится у истца в фактическом пользовании свыше 15 лет.Земельный участок был приобретен Кешишьян С.С. у администрации <адрес> в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору площадь участка составляла 725 кв.м. <адрес> является декларированной, поскольку каких-либо межевых работ в отношении участка не производилось как до его отчуждения, так и непосредственно во время совершения сделки. На момент предоставления участка на местности уже существовали границы смежных земельных участков в виде заборов.В сентябре 2002 года администрацией <адрес> производились измерения участка при изготовлении плана размещения строений для подготовки справки-разрешения. В сентябре 2003 года филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация» по <адрес>              был изготовлен технический паспорт домовладения. В соответствии с планом усадебного участка площадь участка также была больше 725 кв.м.В сентябре 2003 года Кешишьян С.С. в процессе подготовки к сдаче дома в эксплуатацию заказала межевание участка в ООО «Модерн». В соответствии с Межевым делом по установлению в натуре границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь участка составила 865 кв.м, из которых 725 кв.м в собственности.Таким образом, одна часть земельного участка домовладения представляет собой сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 725 кв.м.Другая часть земельного участка площадью 124 кв.м находится у истца в фактическом пользовании.                    На данной части земельного участка расположен объект недвижимости,                   а именно - сарай площадью 19,25 кв.м, возведенный в соответствии со справкой-разрешением и планом размещения строений на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>. Таким образом, обладая правом на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, находящемся в пользовании истицы, она также безусловно обладала исключительным правом на приобретение данного земельного участка в собственность на специальных условиях и по установленной законом цене. В 2018 году истцу со слов Петрова С.С. стало известно, что часть её земельного участка, составляющая 124 кв.м, с расположенным на ней сараем, находится в собственности владельца жилого дома, расположенного по адресу:                    <адрес>, пер. Космонавтов, 19. Земельный участок, на котором расположен принадлежащий Кешишьян С.С. объект недвижимости, стал частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1450 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Белореченский район и Петровым С.С. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка №, согласно которому Петрову С.С. в собственность был передан земельный участок площадью 288 кв.м,                        с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>,                    <адрес>, <адрес>. В 2015 году таким же образом был сформирован и предоставлен в собственность за плату Петрову С.С. земельный участок                  с кадастровым номером №, площадью 274 кв.м, с адресными ориентирами: <адрес>, <адрес> Таким образом, при образовании и предоставлении земельныхучастков                    с кадастровым номером № Кешишьян С.С. была лишена значительной части своего участка. Поскольку процедура предоставления Петрову С.С. в собственность земельных участков                     была проведена с нарушением исключительного права истца на приобретение земельного участка под своей недвижимостью, договор              купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недействительными. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения жилого дома и спорного земельного участка также должен быть признан недействительным в части передачи в собственность Петровой Л.А. части земельного участка площадью 124 кв.м.

Представитель ответчика Петровой Л.А. - Мокряков Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик Петрова Л.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Петрова Л.А. стал собственником указанных объектов недвижимости на основании договора дарения от 27.12.2016 года жилого дома и земельных участков. Петров С.С., заключая договор дарения, не имел ограничений по совершению указанной сделки. При формировании земельного участка в газете «Огни Кавказа» от ДД.ММ.ГГГГ № опубликована информация о том, что администрация МО <адрес> сообщает, что сформирован дополнительный земельный участок к основному земельному участку, предоставленному для использования в качестве присоединяемого (дополнительного) земельного участка к основному смежному земельному участку, местоположение:<адрес>,пер.Космонавтов, 19, площадь 288 кв. м, кадастровый №. Указан орган, куда необходимо было обращаться заинтересованным лицам. Заявления принимались в течение 30 дней со дня опубликования извещения. В связи с тем, что иных заявлений о предоставлении земельного участка, кроме заявления Петрова С.С., не поступило, постановлением администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен в собственность за плату Петрову С.С.В связи с тем, что газета является официальным источником уведомления граждан, проживающих на территории района, граждане считаются надлежащим образом уведомленными о предоставлении участка с момента размещения информации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.Соответственно истец имела право обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что ей своевременно сделано              не было. Иск подан в суд по истечении срока исковой давности, только                  в июне 2019 года. Таким образом, истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд, что является основанием для отказа в иске                            по основаниям пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации Белореченского городского поселения Белореченского района - Косицин Р.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что совершенные между администрацией МО Белореченский район и Петровым С.С. сделки купли-продажи земельных участков являются законными и обоснованными. Ответчик обоснованно утвердил схему расположения дополнительного земельного участка, как присоединяемого к основному. Границы земельных участков определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Белореченский район - Какаева О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что отсутствуют основания для признания договоров купли-продажи недействительными.

Ответчик Петров С.С., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо Глушкова Е.Н., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что в спорное имущество находится у нее в залоге, вследствие чего                    в иске следует отказать.

       Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, Кешишьян С.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.9-11).

       Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, площадь земельного участка, принадлежащего Кешишьян С.С. составляет 725 кв.м (т.1 л.д.12-20).

        Право собственности Кешишьян С.С. приобретено на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и администрацией <адрес> в лице И.Д. (т.1 л.д.149-150).

         Как следует из указанного договора купли-продажи, Кешишьян С.С. приобрела в собственность земельный участок именно площадью 725 кв.м.

         Представитель истца подтвердил в судебном заседании, что предметом договора купли-продажи был земельный участок именно площадью 725 кв.м и зарегистрировано право собственности истца Кешишьян С.С. на земельный участок площадью 725 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца Кешишьян С.С. на земельный участок площадью 725 кв.м было зарегистрировано в <адрес>вого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по <адрес>.

Смежным участком с участком истца является земельный участок, общей площадью 1450 кв.м, с кадастровый номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Петровой Л.А. (т.1 л.д.21-29).

Право собственности на указанный земельный участок приобретено ответчиком Петровой Л.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петровым С.С. и Петровой Л.А. (т.2 л.д.6-7).

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с условиями указанного договора дарения, Петров С.С. передал, а одаряемая Петрова Л.А. приняла недвижимое имущество, состоящее из жилого дома, общей площадью 232,4 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 888 кв.м,                     земельного участка с кадастровым номером №, площадью 274 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 288 кв.м.

Петрова Л.А. приняла в дар указанное имущество и в установленном порядке зарегистрировала право собственности на указанное недвижимое имущество.

Указанный договор дарения соответствует требованиям ст. 574 ГК РФ, так как совершен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, земельный участок площадью 1450 кв.м с кадастровый номером №, находящийся в собственности Петровой Л.А.,                           был образован из земельных участков с кадастровыми номерами: 23№ (т.1 л.д.21-27).

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

До заключения договора дарения между Петровым С.С. и Петровой Л.А. в собственности Петрова С.С. находился земельный участок, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.69).

        С целью приобретения в собственность дополнительного земельного участка Петров С.С. 02.12.2011 года обратился в администрацию Белореченского района с заявлением о предоставлении в собственность за плату дополнительного земельного участка (т.1 л.д.68).

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане утверждена постановлением администрации муниципального образования Белореченский район №234 от 03.02.2012 года (т.1 л.д.70-71).

22.03.2012 года на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 288 кв.м, с кадастровым номером № (т.1 л.д. 75).

В соответствии с требованиями законодательства 30.03.2013 года администрацией муниципального образования Белореченский район в средствах массовой информации, а именно в газете «Огни Кавказа» опубликована информация о том, что сформирован дополнительный земельный участок к основному земельному участку, предоставленному для использования в качестве присоединяемого (дополнительного) земельного участка к основному смежному земельному участку. Местоположение:<адрес>,<адрес>, площадь 288 кв. м. Кадастровый №. Указано, что по данному вопросу необходимо обращаться заинтересованным лицам с заявлением в течение           месяца со дня опубликования извещения в администрацию МО <адрес> (т.1 л.д.74).

       Постановлением администрации МО <адрес> №                 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен в собственность                за плату Петрову С.С. (т.1 л.д.79).

На основании указанного постановления между администрацией муниципального образования <адрес> и Петровым С.С. был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии               с которым Петров С.С. приобрел в собственность земельный участок общей площадью 288 кв.м, с кадастровым номером 23:39:1101200:258, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Цена выкупа участка составила по договору 26 732 рубля (т.1 л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 274 кв.м, с кадастровым номером № (т.1 л.д. 234).

Постановлением администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Петрову С.С. за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 274 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.233).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования <адрес> и Петровым С.С. заключен договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым Петров С.С. приобрел в собственность земельный участок площадью 274 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Космонавтов, б/н. Цена выкупа по договору составила 33 809 рублей (т.1 л.д.232).

       Ответчик Петров С.С. в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на приобретенный им земельный участок.

        По настоящему делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза №ЗУ-11/19 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.26-66).

В соответствии с выводами эксперта фактическая площадь и фактическое расположение земельного участка, принадлежащего истцу,                  с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствует площади и границам, указанным в ЕГРН. Несоответствие фактической площади указанного земельного участка данным ЕГРН составило + 144 кв.м.

Фактически имеет место пересечение (наложение) фактическихграниц участка с кадастровым номером №расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. Площадь участка пересечения (наложения) границсоставляет 124 кв.м.

Фактическаяплощадь и фактическое расположение земельного участка скадастровым номером №, принадлежащего ответчику Л.А., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Космонавтов, 19, не соответствует площади и границам, указанным в ЕГРН. Несоответствие фактической площади земельного участка данным ЕГРН составило - 640 кв.м.

Фактически сарай площадью 19.25 кв.м находится в пользованиисобственников земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>. <адрес>, <адрес>. Согласноданным ЕГРН, сарай площадью 19.25 кв.м находится на земельномучастке с кадастровым номером №, расположенном поадресу: <адрес>, <адрес> научастке пересечения (наложения) границ земельных участков скадастровыми номерами №

       Наложение на фактическую территориюдомовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Космонавтов, <адрес> (участок пересечения (наложения) границ, площадью124 кв.м) возникло при формировании земельного участка с кадастровым номером № из состава земельных участковс кадастровыми номерами № (часть участка пересечения(наложения) границ земельных участков, площадью 75 кв.м) № (часть участка пересечения (наложения) границземельных участков, площадью 49 кв.м).

       Таким образом, в судебном заседании было достоверно подтверждено          и не оспорено представителем истца, что в пользовании истца Кешишьян С.С. находится земельный участок площадью 869 кв.м, то есть большей площадью, чем площадь участка согласно данным, зарегистрированным                в ЕГРН. Тогда как в пользовании ответчика Петровой Л.А. находится земельный участок площадью на 640 кв.м меньше, чем площадь 1 450 кв.м согласно данным указанным в ЕГРН.

       Согласно ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ (ред. от 29.06.2004)                граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

       В обоснование доводов о незаконности совершенных сделок купли-продажи земельных участков, которые были сформированы якобы                         с нарушением положений ЗК РФ, представитель истца ссылается на то обстоятельство, что еще до формирования земельных участков, переданных затем в собственность Петрову С.С., во владении и пользовании истца Кешишьян С.С. находился земельный участок большей площадью, чем зарегистрировано в ЕГРН. При этом, на земельном участке истцом был выстроен капитальный сарай, расположение которого не было учтено при формировании земельных участков, переданных администрацией МО Белореченский район в собственность Петрову С.С.

       Действительно, согласно справке-разрешению управления архитектуры и градостроительства от 18.09.2002 года Кешишьян С.С. было разрешено произвести изменение проекта на строящийся жилой дом, строительство навесов, сарая размером 5,5х3,5 (т.1 л.д.147).

       При этом в плане строений на земельном участке истца указана площадь земельного участка 725 кв.м, то есть размещение проектируемых строений,                     в том числе и сарая, было разрешено на земельном участке площадью                     725 кв.м, находящемся в собственности истца (т.1 л.д.148).

        Тогда как из искового заявления следует, что сарай площадью 19,25 кв.м размещен истцом именно в части земельного участка площадью                      124 кв.м, которая находится у истца в фактическом пользовании,                       а не в собственности.

         Таким образом, сам истец подтверждает, что сарай был выстроен               не на участке площадью 725 кв.м, который находится в собственности истца              и был поставлен на кадастровый учет.         

         Данные доводы были подтверждены представителем истца в судебном заседании.

         При этом суду не было представлено достоверных доказательств того, когда фактически был выстроен вышеуказанный сарай на земельном участке истца, то есть подтверждений тому, что сарай фактически размещался                  на земельном участке до формирования земельных участков, переданных затем в собственность Петрову С.С., суду предоставлено не было.

        Доводы представителя истца о том, что сарай был выстроен в 2003 году опровергаются представленным в материалах дела техническим паспортом домовладения по <адрес>, № в <адрес>, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату составления технического паспорта на земельном участке, принадлежащем Кешишьян С.С. установлено наличие фундамента под сарай (т.1 л.д.30-37).

        При этом, доводы представителя истца о том, что только лишь факт пользования Кешишьян С.С. земельным участком большей площадью,              чем площадь принадлежащего истцу земельного участка согласно данным ЕГРН, свидетельствует о незаконности действий администрации                    МО Белореченский район в части формирования земельных участков и заключения оспариваемых договоров купли-продажи с Петровым С.С.,                    суд не может признать в качестве обоснованных.

        Положениями п.7 ст.36 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) определен порядок выполнения кадастровых работ и осуществление кадастрового учета в отношении земельного участка в случае, когда заинтересованное лицо обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка.

        Однако, истец Кешишьян С.С. в администрацию МО Белореченский район с заявлением о перераспределении земельных участков и предоставлении ей в собственность присоединяемого (дополнительного) земельного участка к основному не обращалась. Данным правом воспользовался Петров С.С.

       Доводы представителя истца о том, что истец Кешишьян С.С. была лишена такого права вследствие незаконности действий администрации МО Белореченский район, представляются надуманными и необоснованными, поскольку из пояснений представителя истца следует, что с 2003 года Кешишьян С.С. знала о том, что пользуется земельным участком большей площадью, чем приобрела по договору купли-продажи.

          При этом, право собственности истца на земельный участок площадью 725 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>,                       было зарегистрировано 13.04.2004 года, участок поставлен на кадастровый учет. Доводов о наличии законных оснований, в силу которых истец пользовалась земельным участком большей площадью, чем приобрела                 в собственность, суду приведено не было. Достоверных доказательств                     тому обстоятельству, что на момент проведения кадастровых работ и формирования земельных участков, переданных впоследствии в собственность Петрову С.С., на территории формируемых участков размещались какие-либо капитальные строения, принадлежащие истцу,                суду также предоставлено не было.

        Таким образом, оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков, а также договора дарения недвижимого имущества судом не установлено.

        Кроме того, суд приходит к выводу, что заявленными истцом Кешишьян С.С. требованиями фактически оспаривается право собственности ответчика Петровой Л.А. на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № в части уменьшения площади участка. При том, что право собственности было зарегистрировано в ЕГРН на указанный земельный участок именно площадью 1450 кв.м. Данный вывод суда подтверждается пояснениями представителя истца, который подтвердил в судебном заседании, что уточненными исковыми требованиями оспаривается право собственности Петровой Л.А. на земельный участок.

         Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года                  (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Кешишьян С.С., заявляя требования о признании незаконными договоров купли-продажи, договора дарения и внесении изменений в ЕГРН в части поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку оспаривание зарегистрированного права Петровой Л.А. на земельный участок может быть осуществлено только путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

        Кроме того, следует учесть, что в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время зарегистрировано обременение права собственности по договору займа                  от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Глушковой Е.Н. и Петровой Л.А. (т.1 л.д.240-241).

В соответствии с договором залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Глушковой Е.Н. и Петровой Л.А., в обеспечение своевременного возврата займа и процентов за пользование им залогодатель заложил залогодержателю на условиях ипотеки следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 232,4 кв.м, и земельный участок, общей площадью 1450 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.242-243).

Указанный договор залога недвижимости был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается регистрационным делом (т.1 л.д.227-244).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Петровой Л.А. в настоящее время в отношении земельного участка обременение                не снято, обязательства по договору займа Петровой Л.А. не исполнены.

То обстоятельство, что Глушкова Е.Н. продолжает до настоящего времени оставаться залогодержателем спорного имущества подтверждается                          ее заявлением, представленным в суд.

Однако, требований о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101200:434 истцом также не было заявлено.

         В ходе судебного заседания представителем ответчика Петровой Л.А. -Мокряковым Д.С. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

        Однако, суд полагает, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

        В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       В силу положений ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что исполнение сделок по оспариваемым договорам                         купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента заключения указанных договоров. При этом, в судебном заседании не было достоверно установлено, когда истец Кешишьян С.С.,             не являющаяся стороной по указанным сделкам, узнала или должна была узнать о начале исполнения сделок.

      Доводы представителя ответчика Петровой Л.А. о необходимости исчисления начала срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты опубликования в средствах массовой информации сведений о том, что сформирован дополнительный земельный участок к основному земельному участку, предоставленному для использования в качестве присоединяемого (дополнительного) земельного участка к основному смежному земельному участку по адресу: <адрес>,пер.Космонавтов, 19, площадь 288 кв. м, кадастровый №, суд не может принять во внимание, поскольку информация, опубликованная в газете «Огни Кавказа», касалась сведений только в части формирования земельного участка. Тогда как, оспариваемый договор купли-продажи вышеуказанного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после опубликования сведений                      в газете. При этом, положения ст.181 ГК РФ связывают начало течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной именно с моментом начала ее исполнения.

       Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит                           к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылалась истец в обоснование заявленных требований.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кешишьян С.С. в удовлетворении исковых требований к Петровой Л.А., Петрову С.С., администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительным договора дарения недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                     Судья                                                     Н.А. Волковая