Решение по делу № 2-2050/2022 от 28.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2050/22 по иску Шараповой Альфии Ягфаровны к Парфенову Дмитрию Алексеевичу, ООО «Инвест-Стар» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шарапова А.Я. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля марки Мазда СХ7, г/н В 488 XT 763.

28 августа 2021 года возле адресБ на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, г/н №..., под управлением водителя Парфенова Дмитрия Алексеевича и автомобиля Мазда СХ7, г/н №.... Столкновение произошло по вине водителя Парфенова Дмитрия Алексеевича, управлявшего автомобилем Лада Веста, г/н №..., в результате нарушения им ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен значительный материальный ущерб. Согласно материалу административного расследования на момент ДТП у водителя Парфенова Дмитрия Алексеевича была застрахована обязательная автогражданская ответственность в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису XXX 0148516140. Обязательная автогражданская ответственность Шарапова P.P. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX0165847480). По факту наступления страхового случая истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по прямому возмещению убытков, предоставила все необходимые документы. Согласно экспертному заключению №1965223 от 10.09.2021, которое было составлено СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ7, г/н В 488 XT 763 составила сумму 217 985,08 руб. Однако, 13.09.2021 истцу было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме из-за того, что СПАО «Ресо-Гарантия» не дало поручение урегулировать заявленное истцом событие. У водителя Парфенова Дмитрия Алексеевича на момент ДТП была застрахована обязательная автогражданская ответственность в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису №..., он не был привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО. 22.11.2021    истец обратилась с претензией в СПАО «Ингосстрах». В удовлетворении претензии ответчик отказал. Впоследствии истец обратилась в службу финансового уполномоченного. 04.03.2022    г. служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований Шараповой А.Я. С целью установления размера восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно исследованию эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №212/21 от 27.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда СХ7, г/н В 488 XT 763 без учета износа составляет 383 700 руб. За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 7 400 рублей. В связи с обращением в суд истец понесла расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей.

     В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с Парфенова Д.А., ООО «Инвест-Стар» стоимость восстановительного ремонта в размере 383 700 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Протокольным определением суда от 25.07.2022 СПАО «Ингосстрах» исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего относительно предмета спора самостоятельных требований.

    В судебном заседании представитель истца Косяченко Е.В., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

    Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Клушина А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования оставила на усмотрение суда.

    Ответчик Парфенов Д.А., представитель ответчика ООО «Инвест-Стар» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщили.

    Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ранее представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «ТК «АИСТ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в заочном порядке.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.08.2021 в 03. 25 в г. Самара на ул. Санфировой возле дома 112Б водитель Парфенов Д.А., управляя транспортным средством Лада Веста, г/н №... допустил столкновение с припаркованным автомобилем Мазда СХ7, г/н №.... В действиях водителя Парфенова Д.А. установлено нарушение требований п.1.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Мазда СХ7, г/н №... причинен материальный ущерб.

Как следует из карточки учета транспортного средства, поступившей по запросу суда от 04.05.2022 собственником транспортного средства Лада Веста, г/н №... является ООО «Инвест-Стар».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №9933240698 от 21.04.2021 владельцем транспортного средства Мазда СХ7 г/н №... является Шарапова А.Я.

Определением 63 ХХ 276736 от 28.08.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Парфенова Д.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно страховому полису XXX0165847480 обязательная автогражданская ответственность автомобиля Мазда СХ7, г/н №... была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из представленных документов ГИБДД следует, что гражданская ответственность Парфенова Д.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

02.09.2021 Шарапова А.Я. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 13.09.2021 №549-75-4252438/21 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков ввиду получения отказа в акцепте от страховщика причинителя вреда – САО «РЕСО-Гарантия».

26.11.2021 СПАО «Ингосстрах» получено от представителя истца заявление (претензия) от 22.11.2021 с требованиями осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 22.11.2021 полученное 26.11.2021, письмом от 29.11.2021 №549-75-4252438/21-1 уведомило истца, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме исх. №549-75-4252438/21 от 13.09.2021 остается неизменной.

17.01.2022 СПАО «Ингосстрах» от представителя истца получена повторная претензия от 13.01.2022 в требованиями осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на повторную претензию от 13.01.2022 полученную 17.01.2022, письмом от 18.01.2022 №549-75-4252438/21-2 уведомило истца, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме исх. №549-75-4252438/21 от 13.09.2021 остается неизменной.

Не согласившись с указанным ответом, Шарапова А.Я. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от 04.03.2022 №У-22-14706/5010-003 в удовлетворении требования Шараповой А.Я. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Как следует административного материала поступившего по запросу суда в действиях водителя Парфенова Д.А. установлено нарушение требований п.1.5 ПДД РФ.

Как указано в определении 63 ХХХ 276736 от 28.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Парфенов Д.А., управляя транспортным средством Лада Веста, г/н №... допустил столкновение с припаркованным автомобилем Мазда СХ7, г/н №....

Согласно исследованию эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 27.10.2021 №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 383 700 руб.

Оснований не доверять представленному в материалы дела заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Отчет об оценке не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

В решении финансового уполномоченного от 04.03.2022 №У-22-14706/5010-003 указано, что на момент ДТП в отношении транспортного средства LADA VESTА, (категория «А»), идентификационный номер VIN:№..., САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ №..., со страховой премией 470 руб. 59 коп., который прекратил свое действие на момент ДТП и по состоянию на 04.12.2020 имеет статус: «утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договор ОСАГО или его досрочного прекращения.

Согласно представленным СПАО «Ингосстрах» сведениям и документам САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 05.12.2020 исх. №14157/21 уведомило Лазарева И.Д. (страхователь по договору ОСАГО серии ХХХ №...) о том, что договор ОСАГО серии ХХХ №... досрочно прекращен, в связи с тем, что при заключении договора Лазарев И.Д., предоставил недостоверные/ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска.

В соответствии с пунктом 1.15 Правил ОСАГО страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: - выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; - иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения

действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Таким образом, из предоставленных сведений и документов следует, договор ОСАГО серии ХХХ №... на дату ДТП от 28.08.2021 был прекращен.

Сведения о действующем на дату ДТП от 28.08.2021 договоре ОСАГО,

заключенном в отношении транспортного средства LADA Vesta, государственный регистрационный номер №..., на официальном сайте РСА отсутствуют.

    Из вышеизложенного следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность Парфенова Д.А. не была застрахована.

Оснований передачи автотранспортного средства от собственника ООО «Инвест-Стар» водителю Парфенова Д.А. суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Учитывая, что водитель автомобиля Парфенов Д.А., допустил нарушение ПДД РФ, приведшее к ДТП, тогда как суду не представлены доказательства, что собственник автомобиля LADA Vesta, г/н №... ООО «Инвест-Стар» продал указанный автомобиль, либо он выбыл из его владения каким-либо противоправным способом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ущерба с учетом именно солидарной ответственности ответчиков, поскольку при отсутствии документов не представляется возможным определить долю вины каждого из ответчиков, при безусловном ее (вины) наличии.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 27.10.2021 №212/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 383 700 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 7400 руб.

В обоснование заявленных расходов представителем истца представлен договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства 212/21 от 12.10.2021г и кассовые чеки на указанную сумму.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату досудебного заключения в размере 7 400 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №21К-11-01 от 01.11.2021 и распиской от 01.11.2021.

Согласно договору на оказание юридических услуг №21К-11-01 от 01.11.2021, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Шараповой А.Я. в судебном заседании по взысканию ущерба, причинённого заказчику в результате ДТП.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем проделанной работы юриста, составление иска, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шараповой Альфии Ягфаровны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Парфенова Дмитрия Алексеевича (водительское удостоверение №...), ООО «Инвест-Стар» (ИНН 7725303799) в пользу Шараповой Альфии Ягфаровны сумму ущерба в размере 383700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 406100 (четыреста шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – в течение 5 рабочих дней.

Судья И.А. Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2022.