Решение по делу № 33-799/2020 от 25.12.2019

Стр.№ 045г, г/п 00 руб.

Судья: Ушакова Л.В. Дело № 33-799/2020 12 февраля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при помощнике судьи Громовой А.В., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-3500/2019 по иску Лобанова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 октября 2019 г. о принятии обеспечительных мер,

установил:

Лобанов П.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июня 2016 г. по 29 марта 2019 г. в размере 1819194 рубля 69 копеек, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за период с 7 сентября 2010 г. по 29 марта 2019 г. в размере 534528 рублей 34 копейки и процентов за задержку указанных выплат, начисленных с 29 марта 2019 г. по день исполнения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 сентября 2019 г. исковые требования Лобанова П.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты удовлетворены частично.

    С ООО «Константа» в пользу Лобанова П.В. взыскана недоначисленная заработная плата в размере 566540 рублей 36 копеек, недоначисленная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 123037 рублей 84 копейки.

    В удовлетворении требований Лобанова П.В. к ООО «Константа» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в остальной части, процентов за задержку выплаты отказано.

    С ООО «Константа» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 10095 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ООО «Константа» подана апелляционная жалоба.

15 октября 2019 г. в Октябрьский районный суд города Архангельска поступило ходатайство представителя истца Петрова П.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах, принадлежащих ООО «Константа», в размере удовлетворенных судом требований – 689578 рублей 20 копеек.

В обоснование ходатайства указал, что ООО «Константа» направлена в суд апелляционная жалоба на решение суда от 5 сентября 2019 г. и непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 октября 2019 г. ходатайство Лобанова П.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства в сумме 689578 рублей 20 копеек, принадлежащие ООО «Константа» и находящиеся на его счетах.

В частной жалобе, поданной ответчиком ООО «Константа», содержится просьба об отмене определения судьи от 15 октября 2019 г.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований: затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на счетах ответчика. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, а также доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.

При наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы, как ответчика, так и третьих лиц. Обеспечительные меры не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению обществом российского законодательства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения в силу следующего.В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования об их применении, вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно исходил из требований вышеуказанных правовых норм, приведенных истцом обстоятельств и размера взысканных судом сумм. Учитывая предмет и основания иска, размер удовлетворенных судом требований, имущественный характер требований, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 139 ГПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер. Взысканные судом с ООО «Константа» заработная плата в размере 566540 рублей 36 копеек и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 123037 рублей 84 копейки представляют собой значительную денежную сумму, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным. В данном случае мера обеспечения иска соразмерна удовлетворенным судом требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил части 3 статьи 140 ГПК РФ, поэтому довод частной жалобы о том, что в постановленном судом определении не указаны мотивы, обстоятельства и доказательства тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, несостоятелен и не может повлиять на существо принятого по делу постановления. Доводы частной жалобы о том, что выбранная мера обеспечения иска препятствует ведению хозяйственной деятельности ответчика отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено, при этом арест наложен не на все счета ООО «Константа» в полном объеме, а на конкретную сумму, находящуюся на них. Кроме того, при наличии соответствующих обстоятельств, подтвержденных необходимыми доказательствами, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статей 143, 144 ГПК РФ либо замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска. Принятые судьей меры по обеспечению иска предусмотрены законом, соразмерны удовлетворенным требованиям и на данной стадии не нарушают каких-либо прав ответчика. По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым определением судьи, не опровергая приведенные выводы, что не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, в связи с чем оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах определение судьи постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» - без удовлетворения.

Судья                                        Е.И. Хмара