Решение по делу № 2-5911/2022 от 31.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой И.А.,

при секретаре Нисифоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5911/2022 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Григоренко Г. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Григоренко Г. В. о возмещения в порядке суброгации денежных средств в размере 52 224,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 766,75 рублей.

    В обоснование своих требований истец указал, что <дата> по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования <номер>. Согласно Акту от <дата>, составленного экспертной комиссией установлено, что в результате открытого крана на радиаторе отопления в <адрес> произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчик Григоренко Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 52 224,99 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

    Истец ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, письменно просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 4 оборотная сторона).

Ответчик Григоренко Г.В. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена. Направленная судом в адрес ответчика телеграмма возвращена неврученной.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сама ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представила.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования <номер>.

Согласно Акту от <дата>, составленного экспертной комиссией установлено: в результате халатности жителей вышерасположенной <адрес> произошел залив жилого помещения <номер>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Ответчик Григоренко Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 52 224,99 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в с соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

В связи с чем, исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 52 224,99 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины в размере 1 766,75 рублей подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» - удовлетворить.

Взыскать с Григоренко Г. В. в пользу ООО «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере 52 224,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 766,75 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья