Решение по делу № 33-3884/2015 от 19.03.2015

Судья Толмачева И. И.

Дело 33-3884

Город Пермь

25 марта 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Лобанова В. В., Чулатаевой С. Г.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела 25 марта 2015 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Анферова Е.Н. на определение Свердловского районного суда города Перми от 11 февраля 2015 года, которым ему отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда города Перми от 22 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

30 января 2012 года Анферова Н. Н. предъявила иск Анферову Е. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 22 июня 2012 года иск был удовлетворен.

Не согласившись с вышеуказанным решением, 26 января 2015 года Анферов Е. Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно подав ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 11 февраля 2015 года Анферову Е. Н. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе Анферов Е. Н. просит отменить обжалуемое определение в связи с тем, что по уважительной причине им пропущен процессуальный срок, он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, повестки не получал, поскольку проживал в ином населенном пункте.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Анферова Н. Н. предъявила иск Анферову Е. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Во вводной части иска было указано место жительства ответчика - город Пермь, улица ****. По этому адресу судом направлялось извещение о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 11). Почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения. Помимо этого в суд поступило заявление жильцов квартиры ** и квартиры ** дома ** по улице **** о том, что Анферов Е. Н. в спорном квартире не живет с февраля 2008 года. Определением от 06 апреля 2012 года в качестве представителя Анферова Е. Н. был назначен адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.23). Дело рассмотрено по существу 22 июня 2012 года. Копия мотивированного решения была ему направлена 16 июля 2012 года.

При таких обстоятельствах, следует считать, что суд первой инстанции правомерно отказал Анферову Е. Н. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявление о его восстановлении подано заявителем более чем через два года после вынесения решения, при этом уважительных причин для его пропуска у ответчика не имелось, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что, имея регистрацию по определенному месту жительства, гражданин обязан получать почтовые отправления, направленные ему по этому адресу. При этом риск неблагоприятных последствий, возникших вследствие не исполнения указанной обязанности, лежит на именно на нем.

Основания, на которые ссылается в частной жалобе Анферов Е. Н., являются необоснованными, поскольку не содержат обстоятельств, объективно препятствующих для совершения действий по обжалованию процессуального решения в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Свердловского районного суда города Перми от 22 июня 2012 года.

Определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Определила:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 11 февраля 2015 года по доводам, изложенным в частной жалобе Анферова Е. Н., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: