Решение по делу № 2-2132/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-2132/2022

                             УИД: 55RS0004-01-2022-002819-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Смирновой К.Н.,

при секретаре Романец О.А.,

помощнике судьи Костиковой О.В.,    

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Компания «Альком» к Фисенко Андрею Николаевичу, Крылову Леониду Викторовичу, Крылову Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности в связи с привлечением к субсидиарной ответственности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Альком» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в связи с привлечением к субсидиарной ответственности, судебных расходов. В обоснование требований указало, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-12527/2014 с ООО «Аграрные технологии Сибири» в пользу ООО «Компания «Альком» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 77 240 руб., пени в сумме 10 272, 92 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине 3 500, 52 руб., итого 91 013, 44 руб. ООО «Компания «Альком» выдан исполнительный лист № АС 003639807 от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое в соответствии с законодательством возможно обратить взыскание. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом отдела судебных приставов по Советскому АО <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Аграрные технологии Сибири» №-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое в соответствии с законодательством возможно обратить взыскание. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на неистечение 6-месячного срока с даты окончания производства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Агротехсиб» на основании решения МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №И исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ. Учредителями ООО «Агротехсиб» являлись ФИО2, ФИО3, ФИО1 Последний также являлся директором общества. Из рассмотренных Арбитражным судом <адрес> материалов гражданского дела № А46-12527/2014 следует, что договор поставки был заключен от имени ООО «Агротехсиб» директором ФИО1, заверен оттиском печати ООО «Агротехсиб». Доказательств заключения указанной сделки от имени ООО «Агротехсиб» иным лицом, действовавшим помимо воли директора и учредителей ООО «Агротехсиб», ответчики в материалы дела не представили. Ни директор, ни учредители ООО «Агротехсиб» за весь период исполнительного производства не исполнили судебный акт, которым с подконтрольного им общества взыскана задолженность. Также ни директор, ни учредители ООО «Агротехсиб» не обратились в МИФНС № России по <адрес> с возражениями против предстоящего исключения подконтрольного им общества из ЕГРЮЛ. В связи с исключением ООО «Агротехсиб» из ЕГРЮЛ у истца отсутствует возможность получения взысканной судом суммы от данного должника, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков. На основании изложенного просил привлечь солидарно ФИО2, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам перед ООО «Компания «Альком». Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Компания «Альком» задолженность за поставленный товар в сумме 77 240 руб., пени в сумме 10 272.92 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 500, 52 руб. Также взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Компания «Альком» расходы по оплате государственной пошлины 2 930 руб.

Истец участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Также указал, что с 2015 года уволен с должности директора ООО «Агротехсиб», в связи с чем не должен отвечать за неисполнение обществом его обязательств.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, указав на пропуск срока исковой давности. Сослался на то, что причиной неисполнения решения Арбитражного суда <адрес> явились действия истца, не поставившего контрагента в известность о взыскании денежных средств в судебном порядке.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен.

Третье лицо ФГУП «Профилактика» <адрес>» в суд представителей не направило, извещено.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанная норма в развитие законодательства об ответственности контролирующих должника лиц была введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Альком» и ООО «Аграрные технологии Сибири» в лице директора ФИО1 был заключен договор поставки автошин, резино-технических изделий и автохимии № КА-04-04/2014.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-12527/2014 с ООО «Аграрные технологии Сибири» в пользу ООО «Компания «Альком» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 77 240 руб., пени в сумме 10 272, 92 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине 3 500, 52 руб., итого 91 013, 44 руб.

ООО «Компания «Альком» выдан исполнительный лист № АС 003639807 от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое в соответствии с законодательством возможно обратить взыскание.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом отдела судебных приставов по Советскому АО <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Аграрные технологии Сибири» №-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое в соответствии с законодательством возможно обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на неистечение 6-месячного срока с даты окончания производства.

В регистрационном деле ООО «Агротехсиб» содержатся справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, о непредоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исключение ООО «Агротехсиб» из ЕГРЮЛ не производилось в связи с наличием возражений кредитора ФГУП «Профилактика» <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Агротехсиб» на основании решения МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №И исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ.

Согласно протоколу № общего собрания учредителей (участников) ООО «Аграрные технологии Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ учредителями общества являлись ФИО2, ФИО3, ФИО1, утвержден уставный капитал общества в сумме 10 000 руб. с размером долей участников – ФИО2 40 %, ФИО3 20 %, ФИО1 40 %.

ФИО1 также являлся директором ООО «Агротехсиб».

Материалами дела установлено, что в период нахождения судебного решения на исполнении ООО «Агротехсиб» не выполнило судебное постановление (судебное решение) и не выплатило взыскателю ООО «Компания «Альком» задолженность в сумме 91 012,52 руб.

Указанное послужило основанием к обращению истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд исходит из того, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Для разрешения вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности необходимо установить какие действия (бездействие) ответчика повлекли неуплату обществом задолженности перед истцом и были ли им совершены в результате недобросовестного осуществления, лицом, уполномоченным выступать от имени общества, своих обязанностей, в том числе, если они не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Указанная правовая позиция была сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ21-4-К3, 2-2965/2019.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, именно лицо, которое может нести субсидиарную ответственность должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Ответчикам судом разъяснялась обязанность доказать то, что невозможность получения ООО «Компания «Альком» исполнения обязательств от ООО «Агротехсиб» не связана с бездействием учредителей и директора, повлекшим исключение данного юридического лица из ЕГРЮЛ, а также представить доказательства заключения сделки от имени ООО «Агротехсиб» иным лицом, действовавшим помимо воли учредителей и директора.

Таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено.

В таких обстоятельствах суд расценивает действия ответчиков с точки зрения их статуса по отношению к обществу, которые в силу закона и учредительного документа юридического лица, были уполномочены выступать от его имени, и по смыслу гражданского законодательства несут ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В частности, суд принимает во внимание, что в течение ряда лет, предшествующего ликвидации ООО «Агротехсиб», ответчики не принимали мер к предоставлению отчетности общества, не осуществляли операций по счету, не приняли мер к инициированию процедуры банкротства, что привело к прекращению деятельности общества на основании решения налогового органа и исключении его из ЕГРЮЛ, и, как следствие, отсутствию у истца возможности удовлетворить свои требования за счет юридического лица.

Само по себе то обстоятельство, что кредитор общества не воспользовался подобной возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что он утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, которая привела к исключению должника из ЕГРЮЛ как фактически недействующего юридического лица, свидетельствует об обоснованных сомнениях в добросовестности и разумности действий контролирующего лица, которое при наличии неисполненных обязательств допустило исключение должника из ЕГРЮЛ. Фактическое прекращение деятельности юридического лица с неисполненными обязательствами свидетельствует об отсутствии у контролирующего лица намерения исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Также суд учитывает, что в случае наличия добросовестного намерения контролирующего лица удовлетворить требования кредиторов, ему было в соответствии со ст. 21.1 Закона о государственной регистрации предоставлено право выдвинуть возражения относительно исключения юридического лица.

Именно учредители как контролирующие должника лица должны были предпринять меры по направлению возражений, в противном случае негативные последствия исключения должника из ЕГРЮЛ они обязаны нести как контролирующие лица.

Частью 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенных мотивов и нормативных положений суд в данном случае полагает подлежащей применению данную норму и констатирует факт недобросовестного поведения ответчиков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контролирующим лицом публично-правовых обязанностей, а также совершение ими действий, не отвечающих интересам общества, а также наличия всей совокупности правовых оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности на предъявление рассматриваемых требований суд отклоняет.

В силу п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего.

Как следует из материалов дела, решение арбитражного суда о взыскании долга с ООО «Аграрные технологии Сибири» вынесено в 2014 году. ООО «Аграрные технологии Сибири» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности (как трехлетний, так и десятилетний) им не пропущен.

Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению иных выводов суда не влечет, поскольку, как указано выше, в регистрационном деле ООО «Агротехсиб» содержатся справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, о непредоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предъявление исполнительного листа к исполнению фактической выплаты долга не повлекло бы во всяком случае.

В свою очередь, возможность привлечения к ответственности контролирующих должника лиц ранее даты исключения общества из ЕГРЮЛ возникнуть не могла.

Доводы ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняются.

Как указано выше, ФИО1 являлся не только директором, но и учредителем ООО «Агротехсиб».

Из материалов дела также следует, что договор поставки был заключен от имени ФИО1

Трудовая книжка ФИО1 содержит сведения о его увольнении с должности директора ООО «Агротехсиб» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения Арбитражного суда <адрес> о взыскании с ООО «Агротехсиб» в пользу ООО «Альком» задолженности по договору.

С заявлением о недостоверности сведений в отношении себя как директора ООО «Агротехсиб» ФИО1 обратился в налоговый орган лишь ДД.ММ.ГГГГ после вынесения в отношении него постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за непредоставление сведений о месте нахождения юридического лица.

Доводы ответчиков о том, что решение Арбитражного суда <адрес> о взыскании в пользу ООО «Компания «Альком» денежных средств не исполнено ООО «Агротехсиб» по вине кредитора, не поставившего должника в известность о наличии судебного акта, отклоняются.

Так, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению директора ООО «Компания «Альком» по факту неисполнения договорных обязательств со стороны ООО «Агротехсиб». Опрошенный в ходе проверки директор ООО «Агротехсиб» ФИО6 подтвердил факт заключения договора купли-продажи с ООО «Компания «Альком», неисполнения условий об оплате покупки, гарантировал готовность ООО «Агротехсиб» исполнять обязанности по условиям вышеуказанного договора.

Изложенное является основанием к удовлетворению иска.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 930 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания «Альком» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в связи с привлечением к субсидиарной ответственности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Компания «Альком» ОГРН 1125543045396 задолженность в сумме 91 012,52 руб., расходы по оплате государственной пошлине 2 930 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

    Судья п/п К.Н. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п К.Н. Смирнова