Решение по делу № 11-1/2019 от 21.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лесниковой Е.А.,

при секретаре Стольниковой В.В.

при участии Крайновой О.М., паспорт; представителя Крайнова А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт; представителя ООО «Жилищный комплекс» Бражалович Н.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс» к Крайновой О. М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, апелляционную жалобу Крайновой О.М. на решение мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс» о взыскании с Крайновой О. М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 683 рубля 28 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 747 рублей 28 копеек, всего взыскано 19 430 рублей 56 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, Крайновой О.М. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что с решением она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа. Не было времени ознакомиться с документами, на основании которых истец обосновывал факт возникновения задолженности. Полагает, что ст.ст. 153, 154, 155, 156 ЖК РФ не могут быть применены к собственникам нежилых помещений. Протокол общего собрания собственников оформлен с нарушением законодательства. Управляющая компания должны заключить договор управления МКД с собственниками помещений. Указывает, что действий со стороны истца на заключение с ней договора, предпринято не было. Факт предоставления истцом услуги не соответствует действительности. Истец представил план работ, который может и не выполнить. При косметическом ремонте цоколя МКД № по <адрес>, в котором расположено принадлежащее нежилое помещение, стены этого помещения остались без ремонта. Необходимо будет проводить ремонт за свой счет, несмотря на то, что стены относятся к общему имуществу МКД. Работники управляющей компании ни разу не спускались в подвал, где находятся вентили, которые также являются общим имуществом. Доступ в подвал возможен только через ее помещение. Необходимо производить ревизию вентилей и очистку подвала самостоятельно и за свой счет. Уборку участка придомовой территории, кошение высокой травы производит за свой счет (нанимает человека). Считает, что согласно ст. 308 ГК РФ, обязательств перед истцом не возникло. Просит отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении требований.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе содержаться доводы того, что представленные по запросу заявителя отчеты ООО «Жилищный комплекс» о проделанной работе не соответствуют действительности, являются заведомо ложными. Кроме частичного перечня выполненных работ ООО «Жилищный комплекс» не предоставили никаких доказательств выполнения работ (договоры со сторонними организациями, товарные чеки на закупку материалов, акты-приемки выполненных работ). Начиная с 2015 года, истец не выставил ни одного счета на оплату услуг, не направил ответчику ни одного уведомления об образовавшейся задолженности, не выдвинул ни одного требования о добровольном погашении задолженности. Считает, что истец умышленно выжидал три года, срок исковой давности. Истец за все время не нес бремя расходов по содержанию участка общедомового имущества, так как это делал ответчик, не опасаясь поступления жалоб на него в вышестоящие инстанции. Ответчик самостоятельно несет бремя расходов по содержанию и ремонту своего нежилого помещения.

В судебном заседании заявитель Крайнова О.М. и её представитель Крайнов А.А. поддержали апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в них.

Представитель ООО «Жилищный комплекс» Бражалович Н.Ф. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы и письменных дополнений к апелляционной жалобе. Договор управления МКД является публичным. Работы по текущему ремонту выполнялись. Жалоб и нареканий не было. Ежегодно проходит подготовка к отопительному сезону, доступ в подвал производили. Собственник нежилого помещения в ноябре 2018 года впервые обратился с запросом о предоставлении отчетов, актов, запросили проект договора. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов апеллятора и его представителя, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Крайнова О.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является собственником нежилого помещения (№ кв.м) по адресу: <адрес>. Дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Крайнова О.М. оплату коммунальных услуг за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и вывоз ТБО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносила, что привело к образованию задолженности.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (заочное голосование, дата голосования ДД.ММ.ГГГГ) в качестве управляющей организации многоквартирным домом выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс» (п.3). Данным протоколом утверждена плата за управление (обслуживание) общим имуществом собственников дома – 13 рублей 52 копейки (п.10) и за вывоз ТБО 1 рубль 35 копеек с 1 кв.м (п.11). Установлено, что оповещение собственников помещений о проведении и итогах собрания осуществляется путем вывешивания объявлений в общественных местах жилого дома (п.15). Утверждено место хранения протоколов: <адрес>, ООО «Жилищный комплекс» (п. 16).

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональная размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме.

Из анализа названных норм закона, следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на всех собственниках квартир (помещений) в многоквартирном доме соразмерно долей.

В ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, является обязательными платежами (п.2 ст. 39 ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354, и исходил из того, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования, что Крайнова О.М., является собственником нежилого помещения в указанном МКД, следовательно, обязана оплачивать услуги по содержанию общего имущества дома. Факт невнесения платы по содержанию общего имущества дома, вывоз ТБО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также правильность расчета задолженности, применение тарифов, не оспаривалось, контррасчет не представлен. Доказательств, о том, что истцом в спорный период времени услуги не оказывались, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены. В материалы дела со стороны ООО «Жилищный комплекс» представлены копии плана «работ по содержанию и ремонту общего имущества, подготовки к эксплуатации в осенне-зимний период 2015-2018 гг. многоквартирного дома по <адрес>». Поскольку ответчиком предусмотренная законом обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, в пользу ООО «Жилищный комплекс» подлежала взысканию задолженность в сумме 18 683 рубля 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 747 рублей 28 копеек.

Из материалов дела не следует и обратного не представлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> обращались с исками о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД.

Крайнова О.М. является собственником нежилого помещения и пользуется предоставляемыми истцом услугами. Установив, что ответчик не в полном объеме оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края, мировой судья судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменила судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 644 рубля 36 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 439 рублей 67 копеек. В связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, так как свои обязанности ответчик по оплате за услуги не выполнял, возник долг.

Обстоятельства задолженности не опровергнуты ответчиком, которая не представила суду доказательств оказания данных услуг ненадлежащего качества, и обращений Крайновой О.М. по данному поводу.

Факт оказания Обществом в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом доказан, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих их оплату, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на ответчике на основании вышеуказанных положений закона лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в соответствии с установленными тарифами.

В силу изложенных обстоятельств и норм закона Крайнова О.М. обязана регулярно вносить плату за оказанные услуги. Каких–либо претензий по качеству услуг в адрес истца от ответчика не поступало, сумма, предъявленная к взысканию задолженности соответствует ставкам, которые были установлены протоколом общего собрания собственников.

Действия управляющей организации по установлению состава тарифа на эксплуатацию и содержание жилья на спорный период собственниками многоквартирного дома не оспорены и незаконными не признаны.

Доказательств, опровергающих указанные расчеты задолженности и подтверждающий расчет ответчика, суду не представлены.

Пунктом 10 ст. 156 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества. Указанной нормой Закона установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами.

Согласно п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящим Постановлением.

В соответствии с пунктами 7-10 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В соответствии с п. 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Однако, как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества или не в полном объеме в установленном порядке не составлялись, данных о том, что истец обращался в управляющую организацию в спорный период с заявлением о составлении таких актов, в материалах дела, не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на ответчике (потребителе), что согласуется и с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения недостатка выполненной работы (оказания услуги) и заявления об этом.

Поскольку пункт Правил носит отсылочный характер, он не содержит запрета собственнику нежилого помещения представлять суду любые доказательства, подтверждающие факт не предоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.

Напротив, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренные ст.ст. 59,60 ГПК РФ, указывающих периоды, в течение которых работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, суду не представлено.

Таким образом, представленные сторонами доказательства в их совокупности, не подтверждают доводы ответчика о предоставлении истцом в спорный период услуги по содержанию общего имущества ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг и фактически понесенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку действующим законодательством наличие обязанности по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от фактически понесенных управляющей компанией расходов (ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ).

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установлен в Приложении №1 к договору управления МКД, а также в плане работ по содержанию и ремонту общего имущества, подготовки к эксплуатации в осенне-зимний период МКД.

Доводы ответчика, в том виде, как они им сформулированы, не освобождают его от оплаты за текущее содержание и ремонт, поскольку оплата прямо предусмотрена жилищным законодательством.

Таким образом, фактически являясь потребителем услуг, ответчик отказывается оплачивать предоставленные услуги, что нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Пунктом 105 Постановления Правительства № 354 от 06 мая 2011 года Правил предоставления коммунальных услуг устанавливает, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Пункт 106 Правил закрепляет, что сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устной (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилии, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя, номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

Акты о невыполнении работ, о выполненных работах ненадлежащего качества, составленные надлежащим образом в установленном порядке, отсутствуют.

Управляющая компания фактов неоказания и оказания услуг, ненадлежащего качества, изложенных ответчиком не признает, указывает на то, что им проводились и проводятся необходимые работы по содержанию и текущему ремонту жилого дома и инженерных коммуникаций.

Кроме того, заслуживает внимание довод представителя управляющей компании о том, что ответчик в свое время не обращался с претензиями к Обществу о не оказании спорной услуги.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в этой части, и в связи с указанными в апелляционной жалобе нарушениями норм материального права.

Доводы апеллятора о том, что договор управления между Крайновой О.М. и ООО «Жилищный комплекс» не заключен и не выставлен счет, суд не принимает во внимание, поскольку Крайнова О.М. для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, могла обратиться к истцу за получением договора и счета на оплату.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Крайновой О. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 683 рубля 28 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 747 рублей 28 копеек, всего 19 430 рублей 56 копеек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Крайновой О. М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись

Верно. Судья Е.А. Лесникова

        Секретарь                             В.В. Стольникова