Решение по делу № 2-12/2023 (2-806/2022;) от 29.04.2022

Дело № 2-12/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П., с участием истца (ответчика по встречному иску) Добровольского Е.О., представителя истца (ответчика по встречному иску) Козлова А.В., ответчика (истца по встречному иску) Добровольской Е.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Пославского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольского Е.О. к Добровольской Е.В. и нотариусу Гусихиной Е.А. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество и выплате денежной компенсации, по встречному иску Добровольской Е.В. к Добровольскому Е.О. и нотариусу Гусихиной Е.А. о включении в состав наследства долговых обязательств, взыскании расходов на погашение унаследованной кредитной задолженности, расходов на погребение, ритуальные услуги и благоустройство, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Добровольский Е.О. обратился в суд с исковым заявлением к Добровольской Е.В. и нотариусу Гусихиной Е.А. с требованиями о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество и выплате денежной компенсации, которые мотивировал тем, что **** он унаследовал имущество своего отца Д.О., умершего ****, в 1/4 доле от наследственного имущества. В рамках изучения наследственного дела ему стало известно о том, что в число наследственного имущества не были включены автомобили марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты>, так как указанные автомобили были зарегистрированы на супругу отца Добровольскую Е.В. (ответчик), которая также как и бабушка Добровольская В.И. является наследником по закону. Учитывая, что имущество было приобретено в период брака с отцом, истец обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации в размере 1/8 доли. Ответчик сообщила о своем желании выплатить в течение года денежные средства в размере 187500 руб., то есть 1/8 от стоимости автомобилей, однако впоследствии от выплаты отказалась.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 1112, 1164, 1170 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд выделить супружескую долю Д.О. в совместно нажитом имуществе с Добровольской Е.В. , включив в состав наследственной массы Д.О., умершего ****, 1/2 доли в праве на автомобиль марки <данные изъяты>, и 1/2 доли в праве на автомобиль марки <данные изъяты>; признать за ним право общей долевой собственности, 1/8 доли в праве, на вышеуказанные автомобили и определить денежную компенсацию за несоразмерность в порядке раздела имущества в размере 187500 руб., взыскав данную сумму с Добровольской Е.В. в его пользу.

Ответчик Добровольская Е.В., в свою очередь, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Добровольскому Е.О. и нотариусу Гусихиной Е.А., в котором указывает, что в состав наследства Д.О. должны быть включены долговые обязательства. В период брака **** супругами с Банком ВТБ был заключен кредитный договор №. После смерти супруга с августа 2019 года в счет погашения кредитной задолженности по договору ею было уплачено 573377 руб. 40 коп. (15927,15 * 36 мес.), то есть доля Добровольского Е.О. составляет 71672 руб. 17 коп. (573377,40 / 8). Кроме этого, Добровольская Е.В. указывает, что понесла расходы на достойные похороны наследодателя и оплату места погребения, приобретение продуктов питания для проведения трех поминальных обедов, гроба с принадлежностями, оплату ритуальных услуг по захоронению, обустройству и благоустройству места захоронения (памятник, ограда, стол, скамья), всего на сумму 198860 руб., из которых 1/4 долю обязан возместить Добровольский Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 39 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 1114, 1152-1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, истец по встречному иску Добровольская Е.О. просит включить в состав наследства Д.О. долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора № от **** с Банком ВТБ; взыскать с Добровольского Е.О. 71672 руб. 17 коп. в счет погашение унаследованной кредитной задолженности, 41850 руб. расходы на погребение и ритуальные услуги, благоустройство, 3649 руб. расходы по оплате госпошлины, 25000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг (л.д. 86-87).

Помимо этого, **** к производству суда принято исковое заявление Добровольской В.И. к Добровольской Е.В. о признании права собственности на 1/4 доли в праве на автомобиль марки <данные изъяты> и на автомобиль марки <данные изъяты>; определении денежной компенсации за несоразмерность в порядке раздела имущества в размере 215250 руб., взыскании указанной компенсации с Добровольской Е.В.

Определением суда от **** вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением суда от **** производство по гражданскому делу в части искового заявления Добровольской В,И. к Добровольской Е.В. о признании права собственности на 1/4 доли в праве на автомобили марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, определении денежной компенсации за несоразмерность в порядке раздела имущества и взыскании денежной компенсации прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Добровольский Е.О., представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Козлов А.В., действующий по ордеру, уменьшили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части определения размера компенсации при разделе автомобилей до 129500 руб., руководствуясь выводами оценочной экспертизы, требования первоначального иска поддержали с учетом их уменьшения (л.д. 183).

Ответчик (истец по встречному иску) Добровольская Е.В. и ее представитель по доверенности Пославский А.В. возражали против удовлетворения первоначального иска, доводы встречного иска поддержали, увеличив в порядке ст. 39 ГПК РФ размер требования о взыскании приходящейся на долю Добровольского Е.О. задолженности наследодателя по кредитному договору № от **** до 81626 руб. 64 коп., расходы по оплате юридических услуг просили взыскать в сумме 35000 руб. (л.д. 185).

Ответчик нотариус Гусихина Е.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Добровольская В.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены, в связи с чем по правилам ст. 167 ГПК РФ вопрос разрешен в их отсутствие.

Заслушав объяснения присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Судом установлено, что **** умер Д.О..

Наследниками по закону, принявшими наследство путем подачи нотариусу соответствующих заявлений, являются в 1/4 доле сын Добровольский Е.О., в 1/4 доле супруга Добровольская Е.В., в 1/2 доле мать Добровольская В.И.

Отец умершего Д.А. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу матери наследодателя Добровольской В.И.

В состав наследственного имущества вошли квартира по адресу ..., 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ....

Нотариусом нотариального округа город областного значения Саров Нижегородской области Гусихиной Е.А. супруге умершего Добровольской Е.В., сыну умершего Добровольскому Е.О. и матери умершего Добровольской В.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в соответствии с их долей в наследственном имуществе.

Кроме этого, как установлено в ходе судебного заседания, и не оспаривалось стороной ответчика (истца по встречному иску) в период брака с Д.О. на имя ответчика (истца по встречному иску) были приобретены транспортные средства: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Согласно положениям пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанные транспортные средства при жизни наследодателя являлись совместной собственностью супругов Д.О. и Добровольской Е.В., следовательно, после смерти Д.О. и прекращения режима совместной собственности супругов, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на транспортные средства вошла в наследственную массу и подлежит разделу между наследниками.

В силу статьи 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно статье 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

Несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства.

В соответствии с положениями статьи 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу статьи 1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Принимая во внимание, что при жизни наследодателя спорные автомобили являлись общей собственностью супругов Д.О. и Добровольской Е.В., последняя в силу статьи 1168 Гражданского кодекса РФ имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, при этом истец по первоначальному иску Добровольский Е.О. не заявлял требований о передаче ему спорных автомобилей, требуя компенсацию своей доли в денежной выражении, что соответствует вышеприведенным нормам закона.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Согласно заключению оценочной экспертизы, проведение которой было назначено судом по ходатайству стороны истца (ответчика по встречному иску), рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату проведение исследования составляет 740000 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляла 296000 руб. (л.д. 157-163).

Проверив представленное суду заключение оценочной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с установленными требованиями, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны доводов о несогласии с представленным в суд экспертным заключением в ходе судебного заседания не приводили.

Мнение стороны ответчика (истца по встречному иску) о необходимости принимать во внимание стоимость автомобилей на дату открытия наследства, противоречит приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты> продан ответчиком Добровольской Е.В. до рассмотрения дела, при разделе наследственного имущества суд учитывает его стоимость.

Таким образом, за Добровольским Е.О. суд признает право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> в порядке наследования, в порядке раздела наследственного имущества принадлежащая Добровольскому Е.О. доля в праве общей долевой собственности подлежит передаче в собственность Добровольской Е.В. с одновременным взысканием с последней в пользу истца денежной компенсации в размере 92500 руб. (740000 / 8).

Кроме этого, с Добровольской Е.В. в пользу Добровольского Е.О. подлежит взысканию компенсация 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> в размере 37000 руб. (296000 / 8).

В удовлетворении тех же исковых требований Добровольского Е.О. к нотариусу Гусихиной Е.А. следует отказать полностью, поскольку данный ответчик не может быть признан судом надлежащим по заявленным требованиям, так как не обладает какими-либо правами на наследство.

Разрешая требования встречного иска Добровольской Е.В. о взыскании затрат на погашение кредитной задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что **** между Добровольской Е.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №.

По указанному кредитному договору после смерти Д.О. истцом по встречному иску в период с августа 2019 года по декабрь 2022 года произведены платежи на общую сумму 653013 руб. 15 коп.

Ответчиком по встречному иску Добровольским Е.О. не оспаривалось то обстоятельство, что долг по кредитному договору № являлся совместным долгом супругов Добровольской Е.В. и Д.О., следовательно, в 1/2 общего долга супругов, которая приходилась на умершего Д.О., обязанность по погашению долга лежит на принявших наследство наследниках. Таким образом, 1/8 от оплаченной суммы, что составляет 81626 руб. 64 коп. обязан возместить Добровольский Е.О.

Разрешая исковые требования Добровольской Е.В. о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, ритуальные услуги и благоустройство места захоронения суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.

Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

Правила настоящего пункта соответственно применяются к иным кредитным организациям, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Судом установлено, что Добровольская Е.В. **** оплатила ИП Халатян А.Ю. за ритуальные услуги, связанные с похоронами умершего Д.О., 92740 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 92, 94), в дальнейшем Добровольская Е.В. понесла расходы на установку памятника и благоустройство места захоронения, оплатив 42320 руб. по заказу от **** за изготовление стелы, подставки гранитной, цветника (л.д. 203), 4200 руб. по чеку от **** на приобретение металлической лавки (л.д. 201, 202) и 63800 руб. по чеку от **** за выполненные работы по благоустройству (л.д. 94), всего на сумму 203060 руб.

Данные расходы на основании положений ст. 1174 ГК РФ судом признаются обоснованными, соответствующими критерию разумности, а также обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Согласно справке МУП «Центр ЖКХ» от ****, предоставленной по адвокатскому запросу и приобщенной к материалам дела, в связи со смертью Д.О. Добровольской Е.В. была выплачена сумма социального пособия на погребение за счет фонда социального страхования в размере 5946 руб. 47 коп. (л.д. 200).

За вычетом полученного Добровольской Е.В. социального пособия, на долю Добровольского Е.О. приходится 49278 руб. 38 коп. (197113,53 / 4), вместе с тем в пределах заявленных исковых требований суд взыскивает в счет возмещения расходов на достойные похороны наследодателя, ритуальные услуги и благоустройство места захоронения 41850 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Добровольской Е.В. к нотариусу Гусихиной Е.А. следует отказать полностью, поскольку данный ответчик не может быть признан судом надлежащим, так как не обладает какими-либо правами на наследство.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По указанным правилам с Добровольского Е.О. в пользу Добровольской Е.В. в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию на оплату госпошлины 3649 руб., на оплату юридических услуг 10000 руб. Указанные расходы имеют документальное подтверждение и в связи с удовлетворением встречного иска подлежат возмещению в полном объеме.

В остальной части требования Добровольской Е.О. о взыскании расходов на юридические услуги удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием их документального подтверждения.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования Добровольского Е.О. и Добровольской Е.В. подлежат зачету по правилам ст. 410 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Добровольского Е.О. к Добровольской Е.В. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество и выплате денежной компенсации удовлетворить частично.

Признать за Добровольским Е.О. право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> в порядке наследования.

В порядке раздела наследственного имущества принадлежащую Добровольскому Е.О. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> передать в собственность Добровольской Е.В. ; взыскать с Добровольской Е.В. в пользу Добровольского Е.О. компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> в размере 92500 руб.

Взыскать с Добровольской Е.В. в пользу Добровольского Е.О. компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> в размере 37000 руб.

В удовлетворении исковых требований Добровольского Е.О. к Добровольской Е.В. в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Добровольского Е.О. к нотариусу Гусихиной Е.А. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество и выплате денежной компенсации отказать полностью.

Встречное исковое заявление Добровольской Е.В. к Добровольскому Е.О. о включении в состав наследства долговых обязательств, взыскании расходов на погашение унаследованной кредитной задолженности, расходов на погребение, ритуальные услуги и благоустройство, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Добровольского Е.О. в пользу Добровольской Е.В. в счет возмещения затрат на погашение кредитной задолженности по кредитному договору № от ****, заключенному между Добровольской Е.В. и Банком ВТБ (ПАО), 81626 руб. 64 коп., в счет возмещения расходов на достойные похороны наследодателя, ритуальные услуги и благоустройство 41850 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 3649 руб., на оплату юридических услуг 10000 руб., а всего 137125 руб. 64 коп.

В остальной части в удовлетворении требования Добровольской Е.В. к Добровольского Е.О. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Добровольской Е.В. к нотариусу Гусихиной Е.А. о включении в состав наследства долговых обязательств, взыскании расходов на погашение унаследованной кредитной задолженности, расходов на погребение, ритуальные услуги и благоустройство, судебных расходов отказать полностью.

Произвести зачет взаимных требований Добровольского Е.О. к Добровольской Е.В. о взыскании компенсации стоимости наследственного имущества на сумму 129500 руб. и Добровольской Е.В. к Добровольскому Е.О. о взыскании 137125 руб. 64 коп., после чего окончательно определить ко взысканию с Добровольского Е.О. в пользу Добровольской Е.В. денежную сумму в размере 7625 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.01.2023 года.

Судья С.А. Бадоян