Решение по делу № 2-2703/2020 от 27.01.2020

                            К делу №2-2703/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года Советский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбак В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рыбак В.В. обратился в суд иском к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 147 736,01 руб., штрафа в размере 73 868 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда составляющие на дату составления иска в размере 14 728,98 руб.

В исковом заявлении указано, что между ООО «АльфаСтройКубань» и ООО «СпецСтройКубань» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора, согласно п. 3.1. является: обязательство застройщика своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоэтажный жилой дом» со встроенными жилыми помещениями по <адрес> в Карасунском округе гор. Краснодара (в составе многоэтажных жилых домов литер 1, 2, 3 со встроенными жилыми помещениями) на земельном участке площадью 15 00 кв.м, с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. 16.08.2016 между ООО «АльфаСтройКубань» (№) в лице генерального директора ФИО4 как цедента и ООО «Управляющая компания КапитапЪ Паевые Инвестиционные Фонды» «Д.У.», действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «КапиталЪ-инвестиции в строительство» (ОГРН №) в лице начальника отдела развития ФИО5 как цессионария заключен договор уступки права требования №Трилогия в соответствии с п. 1.1. которого цедент передает, а цессионарий обязуется оплатить часть имущественных прав требований, принадлежащих цеденту на основании Договора № участия в долевом строительстве от 04.08.2016. 19.10.2017г. между ООО «Управляющая компания     КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» «Д.У.», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «КапиталЪ-инвестиции в строительство» Рыбак В.В. заключен договор уступки права требования №, согласно которому предметом договора является передача цедентом и принятие цессионарием с обязательством оплаты <адрес> (после сдачи - <адрес>), секция 2, литер 1, этаж 8, общей площадью 40,20 кв.м, многоэтажного жилого дома по адресу: гор. Краснодар, <адрес>, стоимостью 1 376 850 рублей (п. 1.3 договора). Согласно п. 1.4. настоящего договора оплата по настоящему договору производится за счет кредитных средств, выданных по кредитному договору № от 19.10.2017, заключенному истцом и ПАО «ВТБ24», являющимся кредитной организацией. В настоящий момент кредитный договор расторгнут в связи с выполнением истцом своих обязательств досрочно, что подтверждается справкой от 05.11.2019г. Свои обязательства по оплате стоимости объекта истец выполнил в полном объеме. Пункт 3.5. договора участия в долевом строительстве № предусматривает, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» при выполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору ответчик обязался передать «Объект долевого строительства» «Участнику долевого строительства» в срок не позднее 31.12.2017г., чего сделано не было. Передача квартиры осуществлена 10.08.2018г., что подтверждается актом приема-передачи <адрес> (строительный/условный №), подписанным сторонами. При этом сообщений о необходимости подписания акта приема-передачи в иные сроки истцу не поступали (п. 5.2.2. Договора). Срок строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить ст.333 ГК РФ и снизить суммы штрафа и неустойки до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Установлено, что между ООО «АльфаСтройКубань» и ООО «СпецСтройКубань» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Предметом договора, согласно п. 3.1. является: обязательство застройщика своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоэтажный жилой дом» со встроенными жилыми помещениями по ул. им. <адрес> в Карасунском округе гор. Краснодара (в составе многоэтажных жилых домов литер 1, 2, 3 со встроенными жилыми помещениями) на земельном участке площадью 15 00 кв.м, с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок.

Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

16.08.2016 между ООО «АльфаСтройКубань» (№) в лице генерального директора ФИО4 как цедента и ООО «Управляющая компания КапитапЪ Паевые Инвестиционные Фонды» «Д.У.», действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «КапиталЪ-инвестиции в строительство» (ОГРН №) в лице начальника отдела развития ФИО5 как цессионария заключен договор уступки права требования № 1/КС-2016/Трилогия в соответствии с п. 1.1. которого цедент передает, а цессионарий обязуется оплатить часть имущественных прав требований, принадлежащих цеденту на основании договора № участия в долевом строительстве от 04.08.2016.

19.10.2017г. между ООО «Управляющая компания     КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» «Д.У.», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «КапиталЪ-инвестиции в строительство» Рыбак В.В. заключен договор уступки права требования №, согласно которому предметом договора является передача цедентом и принятие цессионарием с обязательством оплаты <адрес> (после сдачи - <адрес>), секция 2, литер 1, этаж 8, общей площадью 40,20 кв.м, многоэтажного жилого дома по адресу: гор. Краснодар, <адрес>, стоимостью 1 376 850 рублей (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4. настоящего договора оплата по настоящему договору производится за счет кредитных средств, выданных по кредитному договору № от 19.10.2017, заключенному истцом и ПАО «ВТБ24», являющимся кредитной организацией.

В настоящий момент кредитный договор расторгнут в связи с выполнением истцом своих обязательств досрочно, что подтверждается справкой от 05.11.2019г.

Свои обязательства по оплате стоимости объекта истец выполнил в полном объеме.

Пункт 3.5. договора участия в долевом строительстве № предусматривает, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» при выполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору ответчик обязался передать «Объект долевого строительства» «Участнику долевого строительства» в срок не позднее 31.12.2017г., чего сделано не было.

Передача квартиры осуществлена 10.08.2018г., что подтверждается актом приема-передачи <адрес> (строительный/условный №), подписанным сторонами.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций до разумных пределов и применении ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, являются явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить ее до 35 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу истца неустойку в размере 35 000 рублей.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца – 1 000 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, подлежащий взысканию штраф составляет 18 000 рублей (1/2 от 36 000 рублей).

Ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороной предусматривается ответственность для такой стороны в виде уплаты указанной договором неустойки (штрафы, пени) и возмещения в полном объеме причиненных убытков сверх неустойки.

Пункт 4 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Эта позиция нашла свое отражение в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с вышеизложенным, требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 280 рублей, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований Рыбак В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» в пользу Рыбак В. В. неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» в доход государства пошлину в размере 1 280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2020г.

Председательствующий:

К делу №2-2703/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная Часть)

03 марта 2020 года Советский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбак В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» в пользу Рыбак В. В. неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» в доход государства пошлину в размере 1 280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение будет изготовлено 06.03.2020г.