Решение по делу № 33-16894/2018 от 01.11.2018

Судья Голомазова О.В. Дело № 33-16894/2018

2.168г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Рагулиной О.А.,

при секретаре Моспак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Крушинской Елены Викторовны, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО)), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту - ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВТБ Страхование» - Русецкой А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Крушинской Елены Викторовны, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условие договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», в рамках которого истец Крушинская Елена Викторовна является застрахованным лицом, не соответствующим Указаниям Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У в части отсутствия положений, регламентирующих возврат страховой премии в случае досрочного расторжения договора страхования в «период охлаждения».

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Крушинской Елены Викторовны стоимость услуг банка по обеспечению страхования в сумме 15 949,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 4 737,35 рублей, всего 23 686 (двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Крушинской Елены Викторовны страховую премию в размере 63 797 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 16 699,25 рублей, а всего 83 496 (восемьдесят три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 4 737,35 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 16 699,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Крушинской Елены Викторовны, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 937,98 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 413,91 рублей».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в интересах Крушинской Е.В. в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что 17 января 2018г. между Крушинской Е.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № 625/0040-0728860 на сумму 379 747 рублей. При заключении договора ею было подписано заявление на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи». 24 января 2018г. истица направила в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от программы коллективного страхования и возврате платы за участие в данной программе. Однако ее требование оставлено без удовлетворения. В связи с чем в судебном порядке просят признать договор коллективного страхования, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование», в рамках которого Крушинская Е.В. являлась застрахованным лицом, не соответствующим Указаниям Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У в части отсутствия положений, регламентирующих возврат страховой премии в случае досрочного расторжения договора страхования в «период охлаждения». А также просили взыскать с ПАО «Банк ВТБ» 15 949,40 рублей, уплаченных в качестве услуг по обеспечению страховании, с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 63 797 рублей, а также компенсацию морального вреда по 5000 рублей с каждого ответчика и штраф 50 % которого перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» ссылается на тот факт, что истица при заключении кредитного договора выразила добровольное желание на страхование жизни и трудоспособности. При этом непосредственно сама договор со стразовой компанией не заключала и оплату не производила. Поскольку п. 5.7 ДКС предусмотрен возврат страховой премии только страхователю, т.е. ПАО Банк ВТБ, возврат страховщиком страховой премии застрахованным лицам не предусмотрен. На момент обращения истицы претензией в страховую компанию, денежные средства за нее еще не были переведены, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что ООО СК «ВТБ Страхование» были нарушены права потребителя Крушинской Е.В. При таких обстоятельствах, просит решение суда отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель КРОО «Защита потребителей» в возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами ответчика.

Стороны, будучи надлежавшим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились (л.д.110-113). Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно части 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

    Из материалов дела следует, что 17 января 2018 г. между Крушинской Е.В. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № 625/0040-0728860 на сумму 379 747 руб. под 13,5 % годовых, сроком на 60 мес. (л.д. 5-6).

При заключении кредитного договора 17 января 2018г. истцом подписано заявление на включение ее в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», просила включить ее в число участников данной программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Стоимость услуг банка по обеспечению страхования по программе страхования за весь срок страхования составляет 79.747 руб, из которых: вознаграждение банка – 15.949 руб. 40 коп, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 63.797 руб. 60 коп. (л.д. 8).

Истец поручила банку перечислить денежные средства со счета истца в сумме 79.747 руб. в счет платы за включение в число участников программы страхования, дата перевода -17.01.2018 года ( п.4).

17.01.2018 года со счета истца списана сумма платы за включение в число участников программы страхования (л.д. 12-13).

Согласно п. 5.6 Условий договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего Договора, предусматривающих, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Согласно описи вложения в ценное письмо от 24.01.2018, Крушинская Е.В. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от услуги коллективного страхования и возврате уплаченных денежных средств, уплаченных за обеспечение страхования в рамках продукта «Финансовый резерв «Профи» (л.д. 9,10).

02.02.2018 года в ответе на вышеуказанное заявление страховщик сообщил об отсутствии оснований для возврата страховой премии, так как возврат уплаченной страховой премии возможен только страхователю, которым является банк, при этом согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (л.д. 11).

Разрешая заявленные требовании истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что условие договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», в рамках которого истец Крушинская Елена Викторовна является застрахованным лицом, не соответствует Указаниям Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У в части отсутствия положений, регламентирующих возврат страховой премии в случае досрочного расторжения договора страхования в «период охлаждения», в связи с чем взыскал в пользу истца оплаченные суммы страховой премии с ООО СК «ВТБ Страхование» и комиссии по организации страхования с ПАО «Банк ВТБ».

Судебная коллегия данные выводы суда признает верными, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы.

Установив факт нарушения прав Крушинской Е.В. как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей с каждого, а также предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя» штраф, 50% от которого взыскано в пользу КРОО «Защита потребителей».

Решение суда в части взыскания денежных средств с ПАО «Банк ВТБ» не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что непосредственно страховой компанией права истца не нарушены, поскольку на момент ее обращения, страховая премия от ПАО «Банк ВТБ» не была перечислена и соответственно не могла быть возвращена истцу, судебной коллегией не принимается, поскольку ответчиком и после перечисления страховой премии за Крушинскую Е.В. в феврале 2018г. денежные средства последней возвращены не были, тогда как намерения истца об отказе от страхования и возврате уплаченной страховой премии были направлены ею и получены ответчиком еще в ноябре 2017г.

Не соглашается судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы о том, что возврат суммы страховой премии был возможен только в пользу ПАО «Банк ВТБ», который является Страхователем, а не застрахованном лицу – Крушинской Е.В., поскольку, таковой не основан на законе.

Условиями страхования предусмотрено, что «застрахованный» - это дееспособное физическое лицо, добровольно пожелавшее воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта и указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение, в отношении которого осуществляется страхование по договору страхования, «страховщиком» является ООО СК «ВТБ Страхование», а «страхователем» - банк. Платой за включение в программу страхования является плата, которую застрахованный обязан уплатить банку и которая включает в себя также возмещение расходов банка по уплате страховой премии. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный.

Как установлено по делу оплата страхования произведена денежными средствами Крушинской Е.В. через ПАО «Банк ВТБ », которому она оплатила и услуги за обеспечение страхования.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик Крушинская Е.В., в связи с чем она имеет право требовать возврата уплаченной страховой суммы в свою пользу.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учетных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: