Решение по делу № 22-506/2022 от 09.03.2022

Судья Болотов А.Н.

Дело № 22-506/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                22 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Цыденовой Е.В.,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного Доржиева Д.Д.,

его защитника – адвоката Коробенкова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Коробенкова Н.В. в интересах Доржиева Д.Д. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2022 года, которым

Доржиев Д.Д., родившийся ... в <...> <...>, не судимый

– осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

    Мера пресечения в отношении Доржиева Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав мнение осужденного Доржиева Д.Д. и его защитника-адвоката Коробенкова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Доржиев Д.Д. признан виновным в том, что ... в период времени с ... часов до ... часов ... минут, точное время не установлено, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество Б.Э.О., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму <...> рубля.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Доржиев Д.Д. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Коробенков Н.В. в интересах осужденного Доржиева Д.Д. не согласен с приговором суда, считает его не законным и не обоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Обстоятельства, установленные в судебном заседании, судом неверно оценены и отражены в приговоре. Некоторые обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании, в приговоре не указаны, хотя они имеют существенное значение и являются важнейшими при решении вопроса квалификации содеянного. Ссылается, что умысла на кражу имущества Б.Э.О. у Доржиева Д.Д. не было, хищения имущества Б.Э.О. он не совершал, состав преступления в действиях Доржиева отсутствовал. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.Э.О. пояснил, что познакомился с Доржиевым ..., совместно в течение дня распивали спиртные напитки, после чего отдал последнему рюкзак с вещами и пошёл в туалет, отсутствовал около 20 минут, вернулся, Доржиева уже не было. Доржиев также дал аналогичные показания, пояснив, что когда Б.Э.О. не возвращался в течение 20 минут, он сам пошёл его искать. Полагает, что из этих непротиворечащих друг другу показаний следует, что, что умысел у Доржиева на хищение имущества Б.Э.О. отсутствовал. После неудачных поисков Б.Э.О. Доржиевым, сотрудники полиции задержали последнего за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и доставили в отдел полиции вместе с рюкзаком Б.Э.О.. Именно в отделе полиции Б.Э.О. встретил Доржиева. Кроме того, Б.Э.О. пояснил, что при их встрече Доржиев пояснил, что его забрали сотрудники полиции. Б.Э.О. суду пояснил, что Доржиев пошёл его искать, после чего был задержан сотрудниками полиции. При встрече в отделе полиции Б.Э.О. к Доржиеву претензий никаких не имел, заявление о совершённом преступлении писать не хотел, но ему рюкзак не отдавали и сотрудники полиции заставили писать заявление. В судебном заседании Б.Э.О. пояснил, что не думает, что Доржиев похищал его вещи. Пропажу телефона объяснил тем, что телефон лежал в открытом кармане рюкзака, мог выпасть в любой момент времени, даже когда рюкзак находился при нём. Суд в приговоре ссылается на первоначальные признательные показания Доржиева. Однако Доржиев пояснил, что на него было оказано физическое давление со стороны оперуполномоченных сотрудников полиции Советского отдела полиции, применены пытки с целью склонить к оговору себя и даче признательных показаний. Опасаясь дальнейшего насилия и перенеся уже применённое, Доржиев оговорил себя при допросе в качестве подозреваемого. После освобождения из ИВС Доржиев зафиксировал причинённые ему сотрудниками полиции повреждения в медицинских учреждениях. Соответствующие документы приобщены к материалам дела в судебном заседании. В судебном заседании оглашены (но не отражены в приговоре) результаты осмотра и освидетельствования Доржиева Д.Д. в Республиканском наркологическом диспансере. Согласно материалам дела, после задержания Доржиева инспектором ППС Т.А.Н., тот был незамедлительно доставлен в РНД, где из внешних повреждений у него было зафиксированы лишь синяк над правым глазом. Обращает внимание, что с момента задержания до момента освобождения из ИВС Управления МВД России по <...> Доржиева находился в отделе полиции. И именно в это время у него появились повреждения и травмы, отражённые в медицинских документах - закрытый перелом носа, травма правой стопы, ссадины и кровоизлияния лица. Указанные повреждения соответствовали обстоятельствам их нанесения, изложенным Доржиевым. Суд предпочёл не заметить, что при обследовании в РНД данных повреждений у Доржиева не было, а появились они уже после обследования и до освобождения из ИВС. Суд в приговоре ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ Бураловым. Вместе с тем, полагает, что такое постановление не может иметь доказательственного значения, поскольку при обстоятельствах, изложенных выше, явно свидетельствует о ненадлежащей проверке жалобы Доржиева либо об укрывательстве совершённого должностного преступления. В данном случае следователь Буралов, вынося незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пыток сотрудниками полиции Доржиева с целью склонить к даче признательных показаний, нарушает нормы международного права. Суд, игнорируя установленные в судебном заседании обстоятельства и последствия пыток Доржиева сотрудниками полиции, нарушает положения Конвенции. Просит отменить приговор и оправдать Доржиева Д.Д. за отсутствием в его действиях состава преступления. Возместить процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Бахутова И.М. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона при постановлении приговора судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о виновности Доржиева Д.Д. в инкриминируемом преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, виновность Доржиева Д.Д. в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Доржиева Д.Д., данными в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки с потерпевшим, из которых следует, что ... около ... часов на <...>» он познакомился с потерпевшим, они распивали спиртные напитки примерно до ... часов, затем потерпевший оставил свою сумку, попросив его присмотреть за ней, а сам ушел в туалет на улицу. После чего, Доржиев решил, что можно продать имущество, находящееся в сумке и купить спиртного. Далее, он взял из кармана сумки сотовый телефон в коробке и продал его незнакомому мужчине за <...> рублей, на вырученные деньги он распивал спиртные напитки, а сумка с имуществом находилась при нем, распорядиться ими он не успел, затем его задержали сотрудники полиции. Вину признает в полном объеме.

    - показаниями потерпевшего Б.Э.О. о том, что ... около ... часов он ожидал рейс на ... часов в <...>», где познакомился с Доржиевым Д.Д., с которым они распивали спиртные напитки примерно до ... часов. Далее, он пошел в туалет и попросил Доржиева присмотреть за его сумкой, которую оставил на полу на <...>. Затем, он ушел на улицу и вернулся минут через 5-10, однако Доржиева уже не было, вместе с его сумкой. Далее, он искал Доржиева, посмотрел все в округе <...>, но безуспешно, после чего вернулся в <...>, где ожидал Доржиева до ... часов, а затем около ... часа обратился в полицию, так как понял, что Доржиев похитил его имущество, поскольку он прождал его в течение дня. В итоге у него были похищены: рюкзак, не представляющий материальной ценности, в котором находились: новый сотовый телефон, стоимостью <...> рублей; спецодежда, состоящая из брюк и куртки, 50 размера, общей стоимостью <...> рублей; ботинки кожаные 43 размера, стоимостью <...> рублей; толстовка мужская желтого цвета, <...> размера, стоимостью <...> рублей; джинсы, стоимостью 2000 рублей; сигареты «Винстон» три пачки, стоимостью <...> рублей за пачку, на сумму <...> рубля; а также зубная паста, зубная щетка, мыло, не представляющие материальной ценности. Общий ущерб в сумме <...> рублей для него является значительным, так как ежемесячный доход составляет около <...> рублей, оплачивает кредиты.

    - показаниями свидетеля Т.А.Н. о том, что он работает инспектором ППС, ... около ... часов по <...>, возле <...> им был задержан Доржиев Д.Д., находившийся в состоянии опьянения в общественном месте. При себе у Доржиева был рюкзак, последний пояснил, что рюкзак принадлежит ему, также он пытался достать из рюкзака таблетки

    - из заявления Б.Э.О. от ... следует, что он просит принять меры по факту кражи его имущества.

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрено помещение зала ожидания <...>», расположенного по адресу: <...> так установлено место совершения преступления.

- согласно протоколам выемки от ... и осмотра предметов от ..., у Доржиева Д.Д. изъят и осмотрен <...>.

Оценив показания подсудимого Доржиева Д.Д., потерпевшего Б.Э.О., свидетелей, а также письменные материалы дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина Доржиева Д.Д. в указанном преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказана.

Свои выводы о виновности Доржиева Д.Д. в преступлении суд правильно обосновал на показаниях потерпевшего Б.Э.О. Его показания являются стабильными, последовательными, объективно подтверждаются показаниями свидетеля Т.А.Н. и другими доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетеля являются последовательными, согласуются между собой, дополняя друг друга, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, оснований для оговора указанными лицами Доржиева Д.Д. или умышленного искажения ими фактических обстоятельств судом не установлено. До совершения преступления каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, а также свидетелем не было.

Доводы адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, никакими фактическими данными не подтверждены.

Показания подсудимого Доржиева Д.Д., данные в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения в суде и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, исходя, как из стоимости предметов хищения, превышающей в сумме <...> рублей (примечание к статье 158 УК РФ), так и из имущественного положения потерпевшего, пришел к выводу о виновности Доржиева в совершении тайного хищения имущества Б.Э.О. с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, материалами дела установлено, что ... Доржиев Д.Д., из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество Б.Э.О., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму <...> рубля.

Доказано, что Доржиев Д.Д. действовал тайно, поскольку осознавал, что потерпевший и иные лица не видят его преступные действия.

Судом правильно квалифицированы действия Доржиева Д.Д. п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Доржиев является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими Доржиеву Д.Д. наказание суд признал то, что подсудимый признал вину в ходе предварительного следствия, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего, не имеющего к нему претензий.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Доржиеву Д.Д., судом не установлено.

    С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно, не установив обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, назначил Доржиеву Д.Д. за преступление наказание в виде обязательных работ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание Доржиеву Д.Д. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности, всех обстоятельств дела, судом в полной мере применен принцип дифференцированного подхода при назначении наказания.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.

Довод адвоката о применении к Доржиеву Д.Д. физического давления со стороны сотрудников полиции был всесторонне проверен в судебном заседании и не нашел своего объективного подтверждения.

Указанные доводы Доржиева Д.Д. в ходе следствия являлись предметом проверки и не нашли объективного подтверждения, о чем ... старшим следователем СО по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия Б.Р.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. При этом процессуального решения об отмене или признании незаконным постановления от ..., суду не представлено.

Решение суда в части взыскания с осужденного Доржиева Д.Д. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебных заседаниях, отвечает требованиям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката Коробенкова Н.В. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28,389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2022 года в отношении Доржиева Д.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коробенкова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.В. Цыденова