Решение по делу № 33-2660/2019 от 22.01.2019

Судья Малкова Я.В. Дело № 33-2660/2019 Учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

Судей Галиевой А.М., Чекалкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколовой В.Б. – Кирасирова О.Е. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Соколовой Валентины Борисовны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ и Ульяновской области о признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Соколовой В.Б. – Кирасирова О.Е. об отмене решения суда, выслушав представителя Соколовой В.Б. – Кирасирова О.Е. и Пономарева В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Соколова В.Б. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ и Ульяновской области о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что 24 ноября 1965 г. умер П.Г.П.., проживавший в <адрес>. 29 августа 1983 г. умерла его супруга П.А.В.. На момент смерти наследодатель была собственницей 1/2 части жилого дома по адресу: г. <адрес>, где и проживала до самой смерти.

После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из 1/2 части жилого дома по адресу: <адрес>, земельного участка, иного движимого имущества. Наследодателем оставлено завещание от 14 февраля 1982 г. (нотариально удостоверенное нотариусом Вьюгиной В.М.), по которому истец является наследником указанной части дома помимо других пяти наследников. Наследственное дело было заведено, но свидетельств о праве на наследство никому не выдано. Все наследники по завещанию, кроме истца ко дню открытия наследства умерли.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2009 г. был установлен факт принятия наследства Соколовой В.Б. в полном объёме и признано в порядке наследования право собственности на половину дома по адресу <адрес> со всеми пристройками и принадлежностями. Право собственности Соколовой В.Б. в общей долевой собственности на жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... от 05.06.201, свидетельством о государственной регистрации права .... от 20.07.2013. После смерти наследодателя истец забрала из дома некоторые вещи - швейную машинку, бельё. Она знала, что её дед П.Г.П. имел во владении и хранил в доме старинное ружьё, приобретенное на законных основаниях (это семейная реликвия и память о деде), которое она пыталась найти, но её поиски не принесли результата. О владении П.Г.П. указанного ружья было известно и родственнице истца - П.Е.П. — внучке П.Г.П. и другим родственникам, в частности М.В.П.

В сентябре 2015 года, племянник истца - П.В.В,., делал ремонт дома по адресу <адрес> на чердаке дома, им в присутствии двух свидетелей (М.Ю.П., К.С.Ю.), было обнаружено антикварное ружьё, унаследованное истцом от деда и бабушки, а именно, длинноствольное охотничье ружьё с номером 266 французского производства с клеймом Сент-Этьен, 1896-1914 года выпуска заводского изготовления. На момент обнаружения ружья дом уже принадлежал племяннику - П.В.В. (проживающему по адресу: <адрес>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... от 06 сентября 2013 г. 14 сентября 2015 г. им указанное длинноствольное охотничье ружьё с номером 266 французского производства с клеймом Сент-Этьен, 1896-1914 года выпуска заводского изготовления было сдано на ответственное хранение в отдел полиции №1 (по обслуживанию Железнодорожного района г. Ульяновска) УМВД РФ по г. Ульяновску, которое находится там по настоящее время.

По результатам проверки КУСП № 12099 в порядке ст. 144-145 УПК РФ ОП № 1 от 23 сентября 2015 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из данного материала следует, что сданное ружье принадлежало семье Пудовкиных и хранилось в своем доме, где и было обнаружено. В настоящее время Пономарев В.В. является владельцем оружия с действующими разрешениями и имеет лицензию на приобретение охотничьего оружия. Отсутствие регистрации права собственности П.Г.П. на спорное оружие не является основанием для исключения этого имущества из состава наследства. При таких обстоятельствах, в состав наследственного имущества после смерти наследодателя считает, подлежит включению длинноствольное охотничье ружьё с номером 266 французского производства с клеймом Сент-Этьен, 1896-1914 года выпуска заводского изготовления.

Нотариус Гришина Е.Г. отказала истцу во включении в наследственную массу данного ружья в связи отсутствием сведений о его регистрации, о чём имеется справка от 27 августа 2018 г. При этом Управление Росгвардии по Ульяновской области в октябре-ноябре 2015 года при личном обращении Пономарева В.В. отказало ему в регистрации указанного ружья. В связи с с чем, истец просила признать за истцом право собственности на длинноствольное охотничье ружье №266 французского производства с клеймом Сент-Энтьен, 1896-1914 года выпуска заводского изготовления в порядке наследования с последующим переоформлением оружия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен отзыв.

Третье лицо Пономарев В.В. в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росгвардии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представлен отзыв.

Нотариус нотариальной палаты Ульяновской области Гришина Е.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя Соколовой В.Б. – Кирасирова О.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, настаивает на доводах искового заявления, указывает на принадлежность спорного имущества наследодателю.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий гражданских и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами гражданского дела установлено, что 24 февраля 1965 г. умер П.Г.П., 29 августа 1983 г. умерла П.А.В., что подтверждается свидетельствами о смерти II-ВА ...., II-ВА .....

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2009 г. постановлено признать за Соколовой Валентиной Борисовной в порядке наследования после смерти П.А.В. право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома с пристройками и принадлежностями (лит.А,А1,А2,а,а1,а2,к,Г1,У,1,11) расположенного по <адрес>.

Решение вступило в законную силу.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 04 октября 2016 г. постановлено в удовлетворении искового заявления Пономаренко В.В. к Соколовой В.Б. о признании права собственности в порядке наследования на охотничье гладкоствольное ружье отказано.

Решение вступило в законную силу.

Отделом полиции №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по городу Ульянова 23 сентября 2015 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту добровольной сдачи Пономаревым В.В. исправного двуствольного охотничьего ружья неустановленной модели номера «266» иностранного производства, 12 калибра заводского изготовления, по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПКРФ.

Пономарев В.В. является собственником <адрес>, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 12 апреля 2011 г., договора дарения от 22 июля 2013 г., что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 06 сентября 2013 г.

Из ответа Управления Росгвардии по Ульяновской области от 12 ноября 2018 г. следует, что двуствольное охотничье ружье неустановленной модели номер «266» иностранного производства, 12 калибр с испытательным клеймом Сент-Этьен, выпуска 1896-1914 г.г. нигде не зарегистрировано и учитывая дату его производства зарегистрировано быть не может.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Соколова В.Б. не представила доказательства принадлежности спорного оружия наследодателю, в связи с чем, указанное имущество не может входить в состав наследства, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Сам факт того, что Соколова В.Б. является наследником имущества умершей Пудовкиной А.В., а именно 1/2 доли в доме <адрес>, не подтверждает тот факт, что ружье, которое нашли на чердаке вышеуказанного дома принадлежало мужу Пудовкиной А.В.Из материалов дела видно, что вторая половина данного дома принадлежала на праве собственности Церковному совету Воскресенской кладбищенской церкви. Чердаком данного дома пользовался в том числе и второй собственник. Документы на ружье, охотничий билет на имя Пудовкина Г.П. истец не предоставила. Кроме того, решением суда по делу .... от 29 июля 2016г., в иске Пономарева В.В. к Соколовой В.Б. о признании права собственности в порядке наследования на спорное ружье было отказано.( л.д.59).

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколовой В.Б. – Кирасирова О.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи