Решение по делу № 33-981/2017 от 17.03.2017

Судья Муромская С.В. Дело № – 2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>	6 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,

при секретаре Александровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по иску Селицкой Т.М. к Лепескину А.В. об обосновании нарушений прав членов <данные изъяты> со стороны истца и компенсации морального вреда,

поступивший с частной жалобой истца Селицкой Т.М. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Селицкой Т.М. о восстановлении срока на обжалование определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Селицкой Т.М. к Лепескину А.В. об обосновании нарушений прав членов <данные изъяты> стороны истца и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Селицкая Т.М. обратилась в суд с иском к Лепескину А.В. об обосновании нарушений прав членов <данные изъяты> со стороны истца и компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано Селицкой Т.М. в принятии искового заявления.

Селицкая Т.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оно было ею получено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Селицкая Т.М. просит отменить определение как незаконное.

Рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.

Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования, суд исходил из того, что Селицкая Т.М. имела реальную возможность подать частную жалобу в установленные законом сроки, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ей не представлено.

Однако судебная коллегия с этим выводом согласится не может.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела видно, что судьей было вынесено определение об отказе в принятии искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ последним днем подачи частной жалобы на него является ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба подана Селицкой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительной Ленинского районного суда <адрес>, указанное определение было направлено по почте в адрес заявителя Селицкой Т.М. в день его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ, а получено ею ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 8) и как указано судьей в обжалуемом определении.

То есть, Селицкой Т.М. было получено определение об отказе в принятии ее иска в день окончания процессуального срока подачи на него частной жалобы – ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении содержащем просьбу о восстановлении пропущенного срока Селицкая Т.М. в качестве уважительной причины сослалась на данное обстоятельство.

Однако судья посчитал, что данное обстоятельство не может относиться к уважительной причине, являющейся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены следующие обстоятельства: в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

И, поскольку вопрос о принятии искового заявления, либо об отказе в принятии искового заявления разрешается судьей единолично, без участия заинтересованных лиц, то получение Селицкой Т.М. копии обжалуемого определения об отказе в принятии ее иска, направленного по почте, в последний день подачи частной жалобы является, по мнению судебной коллегии, уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, доводы частной жалобы в этой части заслуживают внимания, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшееся определение отмене как незаконное.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░