Решение по делу № 33-7148/2019 от 10.10.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Пономаревой Т.А.,

судей             Боровского В.А. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре            Сидоровой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кустовой Людмилы Михайловны на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Кустовой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Редут» в лице представителя Шагизигановой А.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.68) ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области к Кустовой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150.373, 73 рубля и возврате оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4.207, 47 рублей

В обоснование исковых требований представитель ООО «Редут» Шагизиганова А.И. указывала на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ коммерческий банк (далее – КБ) «Ренессанс Кредит» предоставил Кустовой Л.М. кредит на неотложные нужды в сумме 161.968, 00 рублей под 22,9 % годовых сроком на 48 месяцев на основании кредитного договора №, заключенного, между сторонами путем акцепта предложений (оферта) Клиента о заключении договора, при этом кредит был зачислен на текущий счет ответчика №, открытый в КБ «Ренессанс Кредит», и выдан наличными денежными средствами из кассы КБ «Ренессанс Кредит» на основании заявления Кустовой Л.М. По утверждению представителя истца, ответчик приняла на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и иные платы, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договор, однако в нарушение условий кредитного договора не исполняла взятые на себя обязательства в части возврата суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом. Представитель ООО «Редут» Шагизиганова А.И. обращала внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования № в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами – заемщиками, указанными в Акте приема-передачи прав к Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существует на дату подписания Акта приема-передачи прав, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кустовой Л.М. По утверждению представителя истца, на дату заключения договора уступки прав требования размер задолженности Кустовой Л.М. составлял 457.742, 19 рубля, тогда как исковые требования истец предъявляет о взыскании задолженности в размере 150.373, 73 рубля, образовавшейся в пределах срока исковой давности, состоящей из суммы основного долга в размере 88.960, 50 рублей, процентов с не истекшим сроком исковой давности у первичного кредитора – 34.064, 58 рубля, процентов с не истекшим сроком исковой давности после договора цессии – 27.348, 65 рублей. В этой связи представитель ООО «Редут» находила наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права (л.д.2 - 4).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Кустова Л.М. представила письменное ходатайство, в котором просила привлечь к участию в деле ООО «Группа Ренесанс Страхование», с которым заключен договор страхования, а также просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, поскольку последний платеж был выполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101 – 102).

В свою очередь представитель ООО «Редут» Тимергалиева Э.А., имеющая полномочия на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.113), представила письменные возражения на заявление о применении срока исковой давности, в которых, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 200, пункта 4 статьи 204 ГК РФ, руководящие разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», просила отказать Кустовой Л.М. о применении срока исковой давности (л.д.111 – 112).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «СК Ренессанс Жизнь» (л.д.127 - 127-оборот).

Кингисеппский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым частично удовлетворил исковое заявление ООО «Редут», при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Кустовой Л.М. в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 84.750, 05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.742, 50 рубля, а всего взыскал 87.492, 55 рубля, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Редут» (л.д.150 - 161).

Кустова Л.М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование отмены судебного решения Кустова Л.М. указывала на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, при этом выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции неправильно определен круг юридически значимых обстоятельств. Податель жалобы отмечала, что со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое частично было удовлетворено судом первой инстанции. Кустова Л.М. обращала внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что по данному кредитному договору по судебному приказу с нее было взыскано в принудительном порядке 30.123, 23 рубля, удержанных из пенсии, однако это обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при разрешении данного спора по существу. Кроме того, податель жалобы утверждала, что ею был представлен договор страхования, за который ею оплачено 47.430, 51 рублей, при том, что по данному договору ответчик была подключена к программе страхования, в том числе и в связи с потерей работы, которую ответчик утратила в 2014 году. По утверждению Кустовой Л.М., она (Кустова Л.М.) сообщала в банк о наличии страхового случая, направляла заявление, а в суде первой инстанции заявляла ходатайство о получении сведений из банка относительного данного обращения (л.д.169 - 170).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явились представители ООО «Редут», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «СК Ренессанс Жизнь», а также принимавшая участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель – адвокат Мусиенко О.М., которой поручено представление интересов Кустовой Л.М. в Кингисеппском городском суде (л.д.117), при этом представитель ООО «Редут» Тимергалиева Э.А., действующая на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.181), представила письменные возражения, критически оценивая содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без возражений (л.д.179 – 180).

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.174, 175, 176, 177, 184), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), именуемое в дальнейшем «Банк», с одной стороны, и Кустова Людмила Михайловна, именуемая в дальнейшем «Клиент», с другой стороны, заключили договор на предоставление кредита на неотложные нужды (далее – кредитный договор) и договор о предоставлении и обслуживания карты (далее – договор о карте) (л.д.11 – 12, 72 - 73).

Согласно пункту 2.1 кредитного договора № общая сумма кредита (общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору): 161.968, 00 рублей, срок кредита (в месяцах): 48, номер счета клиента: №, тарифный план: просто деньги 22,9 %, полная стоимость кредита (процентов годовых): 25,46 (л.д.11, 72).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ Кустова Л.М. подписано заявление, в котором она (Кустова Л.М.) согласна быть застрахованной по договору страхования, заключаемому КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 2-й или

3-й степени) в результате несчастного случая или болезни; со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Жизнь» по программе «Дожитие застрахованного до потери работы по независящим от него причинам» (л.д.90).

Сведения, содержащиеся в лицевом счете, открытом на имя Кустовой Л.М. в Банке, указывают на факт получения ДД.ММ.ГГГГ Кустовой Л.М. денежных средств в размере 106.000, 00 рублей и факт списания денежных средств в размере 47.430, 51 рублей в счет оплаты комиссии за присоединение к программе страхования (л.д.76 - 77).

В то время сведения, содержащиеся в графике платежей по кредитному договору, позволили суду первой инстанции установить, что ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 5.182, 68 рубля, при этом последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.181, 98 рубль (л.д.74 – 75).

Помимо прочего суд первой инстанции также установил, что ДД.ММ.ГГГГ между правопреемником КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), именуемым в дальнейшем «Цедент» или «Банк», с одной стороны, и ООО «Редут», именуемым в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, заключен договор № уступки прав (требований) (цессии) (л.д.47 – 52), в соответствии с условиями которого в рамках приобретаемого «Цессионарием» по настоящему договору кредитного портфеля, а также в соответствии с Актами приема-передачи прав (требований), составляемыми по форме Приложение № к настоящему договору, «Цедент» уступает «Цессионарию», а «Цессионарий» принимает от «Цедента» права Банка (л.д.47 – 48).

При этом согласно представленному Акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, приняты права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кустовой Л.М. (л.д.53).

Согласно вышеуказанному Акту сумма основного долга составила 102.417, 72 рублей, размер процентов – 26.950, 22 рулей, размер штрафа – 328.374, 25 рубля, а всего в сумме 457.742, 19 рубля (л.д.53).

Судом первой инстанции также установлено, что Кустова Л.М. 26+ марта 2018 года была уведомлена в письменном виде о передаче права (требования) через отделение почтовой связи (л.д.40, 41).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции установил, что обращению ООО «Редут» с исковым заявлением к Кустовой Л.М. в рамках настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение ООО «Редут» к мировому судье судебного участка № Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, после чего ДД.ММ.ГГГГ мировой судья выдал судебный приказ № о взыскании с Кустовой Л.М. в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 102.417, 72 рублей, процентов – 49.838, 32 рублей, штрафа – 61.097, 23 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.666, 77 рублей, а всего 216.020, 04 рублей (материалы гражданского дела №, являвшиеся объектом исследования в суде первой инстанции – л.д.148-оборот).

Вместе с тем из материалов дела № усматривается, что в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье заявления Кустовой Л.М. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № по заявлению ООО «Редут» был отменен и заявителю ООО «Редут» разъяснено, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.

Рассматривая и разрешая заявленный ООО «Редут» спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что согласно выписке по лицевому счету Кустова Л.М. в августе 2014 года допустила просрочку платежа, а с декабря 2014 года ненадлежащим образом исполняла условия по погашению кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 457.742, 19 рубля, из которых 102.417, 72 рублей - сумма основного долга, 29.950, 22 рубля – проценты, 328.374, 25 рубля штрафы.

В то время как суд первой инстанции учел, что текст искового заявления свидетельствует о размере основного долга в 88.960, 50 рублей, однако истец просит взыскать сумму процентов больше, чем было передано по договору цессии, а именно: с не истекшим сроком исковой давности у первичного кредитора – 34.064, 58 рубля, с не истекшим сроком исковой давности после заключения договора цессии – 27.348, 65 рублей, при этом истец не предъявляет требования о взыскании штрафа, пени и неустойки (л.д.2 – 4).

Выявленные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что истец имеет право требования о взыскании с Кустова Л.М. суммы основного долга не более 102.417, 72 рублей процентов – не более 26.950, 22 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что единственно представленная стороны Кустовой Л.М. копия почтового уведомления с оттиском почтового штемпеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146), не позволяет установить факт того, что именно было направлено ответчиком в банк.

Относительно заявленного Кустовой Л.М. ходатайства о применении срока исковой давности, то суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности подлежит применению по июнь 2015 года. При этом размер задолженности Кустовой Л.М., образовавшейся с июля 2015 года составляет 93.287, 54 рублей, в том числе:

по основному долгу: 78.287, 71 рублей (3.709=16 + 3.638=60 + 3.891=96 + 3.920=71 + 3.915=29 + 4.105=35 + 4.113=63 + 4.193=61 + 4.333=51 + 4.359=00 + 4.443=55 +т 4.550=80 + 4.636=22 + 4.707=93 + 4.799=25 + 4.882=97 + 4.999=67 + 5.086=50);

по процентам: 14.999, 83 рублей (1.473=52 + 1.544=08 + 1.290=72 + 1.261=97 + 1.267=39 + 1.077=33 + 1.069=05 + 989=07 + 849=17 + 823=68 + 739=13 + 631=88 + 546=46 + 474=75 + 383=43 + 299=71 + 183=01 + 95=48).

Как видно их мотивировочной части судебного решения суд первой инстанции нашел незаконным взимание банком с заемщика НДС (налог на добавленную стоимость) в размере 8.537, 49 рублей, поскольку взимание НДС с заемщика в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» не допустимо, в связи с чем согласно выводу суда первой инстанции подлежит исключению из суммы задолженности Кустовой Л.М. п кредитному договору.

Поэтому в окончательном варианте суд первой инстанции определил размер задолженности, подлежащей взысканию с Кустовой Л.М., в 84.750, 05 рублей (93.287=54 – 8.537=49).

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика том, что удержанная с нее (ответчика) сумма в размер0е 30.123, 23 рубля в период исполнения судебного приказа подлежит вычету из суммы задолженности, поскольку данные денежные средства взысканы в рамках другого гражданского дела, отметив, что ответчик не лишена возможности обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного приказа для возврата указанной суммы ввиду отмены судебного приказа.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью приведенных выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного удовлетворения исковых требований ООО «Редут», поскольку эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 – 61, 67 ГПК РФ, защищены положениями пунктов 1 - 4 статьи 1, статьи 8, пункта 1 статьи 1 статьи 9, статьи 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, 309, 310, 319, 382, 384, пункта 1 статьи 385, статьи 388, абзаца 1 пункта 1 статьи 421, статей 428, 809, 810, пункта 819 ГК РФ, направлены на обеспечение единства сложившейся судебной по спорам об исковой давности и делам о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, закрепленные в пунктах 3, 17, 18 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Так, в соответствии с основными началами гражданского законодательства, установленными статей 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Тогда как в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Действуя в порядке абзаца 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ, Кустова Л.М. добровольно своей волей и в своем интересе, согласилась со всеми положениями кредитного договора и обязалась их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора.

Между тем, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать свои возражения относительно предъявленных исковых требований. Однако в нарушение требования данной нормы процессуального права со стороны Кустовой Л.М. отсутствует представление доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих (доказательств) как выполнение Кустовой Л.М. принятых обязательств по кредитному договору, так и уведомление заинтересованных лиц о наступлении страхового случая. В то время как единственно представленное письменное доказательство – копия почтового уведомления (л.д.146) является косвенным доказательством и в отсутствии соблюдения правил оценки косвенных доказательств не могло быть положено в основу решения об освобождении Кустову Л.М. от гражданско-правовой ответственности по принятым обязательствам по кредитному договору.

Следует также отметить, что для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ООО «Редут» спора надлежит учитывать руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 17 и абзацах 1 и 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым:

(абзац 1 пункта 17): В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

(абзац 1 пункта 18): По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

(абзац 2 пункта 18): В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Что касается утверждения Кустовой Л.М. относительно взыскания с должника в пользу взыскателя денежной суммы в 47.430, 51 рублей на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то, как правильно отметил суд первой инстанции, Кустова Л.М. не лишена возможности в рамках деда № просить о повороте исполнения судебного приказа, приведенного в исполнение, а впоследствии отмененного либо о зачете этой денежной суммы при исполнении указанного решения суда.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанный образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и постановил решение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Кустовой Л.М. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кустовой Людмилы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Мицюк В.В.