Решение по делу № 2-381/2021 от 16.07.2020

Дело № 2-381/2021

91RS0024-01-2019-004826-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                9 июля 2021 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Виктора Петровича к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Андрееву Евгению Александровичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов Виктор Владимирович, Макаренко Николай Викторович,

у с т а н о в и л :

Куликов В.П. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», Андрееву Е.А. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 40 400 рублей, штрафа в размере 20 200 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, с Андреева Е.А. в счет возмещения ущерба 174 742,82 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 11 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 августа 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), виновником которого является Андреев Е.А., принадлежащему истцу транспортному средству – мотоциклу Yamaha, государственный регистрационный знак №<номер> причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность Андреева Е.А. была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», к которой истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, 26 марта 2019 г. истцу была произведена выплата в размере 207 700 рублей. Согласно экспертному заключению от 22 мая 2019 г., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденных узлов и деталей транспортного средства с учетом износа составила 482 308,84 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 92 434 рубля на ремонт дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве. По результатам рассмотрения претензии истца 19 декабря 2019 г. страховая компания осуществила дополнительную выплату в размере 151 900 рублей, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 359 600 рублей, таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховая сумма в размере 40 400 рублей (400 000 – 359 600), а также штраф в размере 20 200 рублей и законная неустойка в размере 400 000 рублей. Поскольку страховая выплата не покрывает полную сумму восстановительного ремонта транспортного средства, материальный ущерб в размере 82 308,84 рублей, а также денежные средства в размере 92 434 рублей, потраченные на ремонт дополнительного оборудования (89 046 запчасти и 3 388 работа) подлежат взысканию с ответчика Андреева Е.А., который также обязан компенсировать вред, причиненный здоровью истца. Вследствие полученных в ДТП травм истец 10 дней находился на стационарном лечении, а восстановление здоровья заняло несколько месяцев. Ответчик Андреев Е.А. на телефонные звонки истца не отвечает, помощи не оказывает, попыток возместить ущерб не предпринимает.

Определением суда от 28 октября 2020 г. принят отказ Куликова В.П. от исковых требований о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» в письменных объяснениях просило отказать в удовлетворении иска с учетом исполнения обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Техэксперт» от 22 мая 2019 г.

Ответчик Андреев Е.А. в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований по следующим основаниям. 11 августа 2018 г. между Андреевым Е.А. и Макаренко Н.В. – собственником транспортного средства автомобилем Ford Focus, государственный номерной знак №<номер> заключен договор № 22 аренды данного транспортного средства, в связи с чем, надлежащим ответчиком по указанным требованиям является Макаренко Н.В. Размер убытков, компенсации морального вреда является завышенным, а представленное истцом суду заключение специалиста не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данному виду заключений. Кроме того, в настоящее время он находится в крайне тяжелом финансовом положении, в связи с тем, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и супруга, находящаяся в декрете по уходу за несовершеннолетними детьми.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу, поскольку несогласие истца с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

14 августа 2018 г. на автодороге Ялта – Севастополь на 11 км. + 500 м. водитель Андреев Е.А., управляя автомобилем Ford Focus, государственный номерной знак №<номер>, перед началом движения не убедился в безопасности своего манёвра разворота, не предоставил преимущества в движении мотоциклу Yamaha, государственный регистрационный знак №<номер> под управлением Куликова В.П., то есть нарушил дорожную разметку 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП.

Факт совершения ДТП по вине водителя Андреева Е.А. установлен вступившим в законную силу постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На 14 августа 2018 г. собственником автомобиля Ford Focus, государственный номерной знак №<номер> являлся Макаренко Н.В., собственником мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак №<номер> – Куликов В.П.

В результате указанного ДТП был причинен вред транспортному средству Yamaha, государственный регистрационный знак №<номер>, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии XXX №0013491624, а гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus, государственный номерной знак T049СХ82 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 0038236559 с периодом страхования с 1 мая 2018 г. по 30 апреля 2019 г.

19 марта 2019 г. Куликов В.П. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

СПАО «Ресо-Гарантия» организованы осмотр транспортного средства с составлением акта, независимая техническая экспертиза. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от 25 марта 2019 г. № АТ9316042 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 309 318 рублей, с учетом износа – 206 700 рублей.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 206 700 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 26 марта 2019 г. № 143564.

10 декабря 2019 г. Куликов В.П. направил СПАО «Ресо-Гарантия» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 117 050 рублей. В обоснование требований представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы от 22 мая 2019 г. № С2254/05-19, организованной по его инициативе в экспертной организации ООО «Техэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 686 700 рублей, с учетом износа – 482 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 423 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 65 100 рублей.

СПАО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 10 декабря 2019 г. письмом от 19 декабря 2019 г. уведомило Куликова В.П. о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Техэксперт» на условиях полной гибели транспортного средства.

СПАО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения Куликова В.П. в размере 151 900 рублей, что подтверждено платежным поручением от 19 декабря 2019 г. № 656353.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, осуществленный СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Куликова В.П., составляет 358 600 рублей (206 700 + 151 900).

18 мая 2020 г. Куликов В.П. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении данного обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 10 июня 2020 г. № У-20-69307/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 419 600 рублей, с учетом износа – 323 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 442 000 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился в связи с ненаступлением гибели транспортного средства.

С учетом данного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что СПАО «Ресо-Гарантия», выплатив страховое возмещение в размере 358 600 рублей, исполнило перед Куликовым В.П. обязательство, предусмотренное договором ОСАГО, в связи чем 19 июня 2020 г. принял решение об отказе в удовлетворении требования Куликова В.П. о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2).

П. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правила обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком САО «Ресо-Гарантия» исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере 358 600 рублей на основании представленного им экспертного заключения.

По ходатайству представителя истца, с целью определения размера причиненного мотоциклу истца в результате ДТП ущерба, определением суда от 28 октября 2020 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак №<номер>, поврежденного 14 августа 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?.

Согласно заключению эксперта ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» ФИО-1 от 9 декабря 12020 г. № 477 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла Yamaha XT 660 Z, государственный регистрационный знак №<номер>, полученных в момент совершения ДТП 14 августа 2018 г., составляла без учета износа на заменяемые детали 428 207,59 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 268 937,90 рублей. Стоимость запасных частей может быть увеличена на стоимость комплекта цилиндра замка равную 78 013,45 рублей (без учета износа)/ 70 951,15 (с учетом износа) виду выявления заклинивания в процессе проведения экспертом осмотра исследуемого транспортного средства 1 декабря 2020 г., однако для этого необходимо провести сервисное исследование в официальном представительстве торговой марки Yamaha (или в уполномоченных сервисных организациях) с получением заключения. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства целесообразно и технически возможно (по состоянию на 1 декабря 2020 г. отремонтировано собственником (владельцем). Общий размер ущерба (компенсация за полученные повреждения), причиненного владельцу транспортного средства мотоцикл Yamaha XT 660 Z, государственный регистрационный знак №<номер> в части восстановления его доаварийных свойств, на дату совершения ДТП – 14 августа 2018 г. с учетом доставки дополнительного оборудования Iron Skill составит 271 437,90 рублей.

С учетом данного заключения, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком САО «Ресо-Гарантия» обязанности по договору ОСАГО в связи с тем, что выплата страхового возмещения осуществлена в размере 358 600 рублей, то есть более чем определено экспертом, при этом судом не может быть принят во внимание вероятностный вывод эксперта о возможном увеличении стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, не обоснованы и не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 40 400 рублей, а также производные от них о взыскании штрафа в размере 20 200 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из заключения эксперта ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» следует, что принадлежащее истцу транспортное средство отремонтировано. Согласно акту от 22 июня 2019 г. индивидуальным предпринимателем ФИО-2 на сумму 574 742,84 рублей выполнены работы по заказу-наряду на ремонтные работы транспортного средства Yamaha XT 660 Z, государственный регистрационный знак №<номер>, заказчик Куликов В.П. оплатил ремонтные работы в полном объеме.

При этом согласно дефектовочному акту, составленному Акционерным обществом АО «ДиЭмСи» (официальный дилер мотоциклов Yamaha), по результатам осмотра мотоцикла Yamaha XT 660 Z, государственный регистрационный знак №<номер> с учетом внешних повреждений вилки, рамы, пластиковых деталей и т.д. приведен список необходимых запасных частей с указанием их общей стоимости в размере 812 147 рублей.

С учетом изложенного, указанный акт выполненных работ суд признает относимым и допустимым доказательством фактического несения истцом расходов в размере 574 742,84 рублей по восстановлению поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Следовательно, истцу не возмещен ущерб в размере 216 142,84 рублей (574 742,84 – 358 600).

В связи с изложенным, с ответчика Андреева Е.А. (причинителя вреда) в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 174 742,82 рублей, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

При этом несостоятельны доводы Андреева Е.А. о том, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является Макаренко Н.В. – собственник транспортного средства Ford Focus, государственный номерной знак №<номер>.

С учетом того, что указанный автомобиль был передан ответчику Андрееву Е.А. по договору аренду, вред был причинен в связи с управлением им транспортным средством, в данном случае подлежит применению не ст. 640 ГК РФ, которой установлена ответственность за вред, причиненный транспортным средством по договору аренды транспортного средства с экипажем, а ст. 648 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, переданным по договору аренды транспортного средства без экипажа, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из заключения эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10 октября 2018 г. № 743 следует, что у Куликова В.П. имелись повреждения в виде закрытого внутрисоставного перелома костей правового предплечья: перелом лучевой кости в типичном месте, отрыв шиловидного отростка локтевой кости, подвывих кисти кнаружи (по данным рентгенологического исследования), а также ссадины на туловище, ссадины и кровоподтеки на нижних конечностях. Давность возникновения повреждений может соответствовать 14 августа 2018 г., о чем свидетельствует время обращения потерпевшего за медицинской помощью при наличии вышеуказанных повреждений. Согласно п. 7.1, 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194 (н) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ссадины и кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а закрытый перелом костей правого предплечья влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

С учетом данного заключения постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2018 г. Андреев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку Куликову В.П. в результате ДТП, виновником которого является Андреев Е.А., был причинен вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что истец испытывал физическую боль и отрицательные эмоциональные страдания, связанные с лечением, с учетом обстоятельств причинения вреда, с Андреева Е.А. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доказательства несения истцом расходов в размере 11 000 рублей по оплате независимой технической экспертизы суду не представлены.

В связи с удовлетворением исковых требований к Андрееву Е.А. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанным ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 655 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Куликова Виктора Петровича к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Андрееву Евгению Александровичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Евгения Александровича в пользу Куликова Виктора Петровича в счет возмещения ущерба 174 742,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 655 рублей, всего 259 397,82 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Л.В. Корпачева