Решение по делу № 1-230/2022 от 21.06.2022

Дело № 1-230/22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края                             07 июля 2022 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре Махорт Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Токарева А.Г.,

подсудимой ФИО1,

её защитника, адвоката Угрюмова А.Ю., представившего удостоверение № 4242 и ордер № 961860 от 05.07.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Левченко Е.н., родившейся 15.11.1975 в

                           г. Казань Республики Татарстан, регистрации на территории

                           РФ не имеет, проживающей по адресу: Краснодарский край,

                           Каневской район, ст. Челбасская, ул. Южная, 20, гражданки

                           РФ, со средним специальным образованием, не замужней,

                           не работающей, не военнообязанной, судимой 17.01.2019 г.

                           Каневским районным судом Краснодарского края

                           по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом определения

                  Краснодарского краевого суда от 13.03.2019) к

                  наказанию в виде лишения свободы на срок

                 11 месяцев, 05.08.2021 Каневским районным судом

                 Краснодарского края по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2ст. 161 УК РФ к

                 наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

                 освобождена 24.01.2022 по отбытии срока наказания,

                 судимости не погашены,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Подсудимая Левченко Е.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

        Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 25 мая 2022, около 18 ч. у подсудимой, находившейся вблизи домовладения №, по <адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, из вышеуказанного дома, реализуя который, она около 18 ч. 05 мин., осознавая общественную опасность своих действий, тайно, из корыстных побуждений, зашла на территорию указанного домовладения, и воспользовавшись ключом, место нахождения которого ей было известно заранее, открыла навесной замок входной двери жилого дома, незаконно проникла в него, откуда тайно похитила принадлежащее потерпевшей Андрущенко Е.Ю. телевизор «LG 42LB569V» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 9740 руб., и телевизионную приставку «Tricolor GS4510B» в корпусе черного цвета стоимостью 1500 руб., после чего с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 11 240 рублей.

        В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.

            В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы протоколы допросов подсудимой в качестве подозреваемой и обвиняемой, данные ею в присутствии защитника во время проведения предварительного следствия, согласно которым, по соседству с домом, где она проживает в <адрес>, в домовладении №, проживает Андрущенко Е.Ю. 21 мая 2022 утром она была по месту своего проживания, занималась делами по хозяйству, и ей хорошо видно, что происходит во дворе ее соседки Андрущенко Е.Ю. В тот же день примерно в 06 ч. утра Андрущенко Е.Ю. ушла, закрыв входную дверь дома на навесной замок, а ключ положила под плед на кресле, рядом с входной дверью. Андрущенко Е.Ю. не появлялась дома несколько дней и тогда она, 25 мая примерно в 18 ч., решила похитить у Андрущенко Е.Ю. телевизор, т.к. ее сломался. Она знала, где хранится ключ от входной двери дома Андрущенко Е.Ю., прошла к той во двор со своего двора через огороды, взяла под пледом ключ от навесного замка на входной двери дома Андрущенко Е.Ю., открыла его и вошла в дом, откуда похитила телевизор марки «LG» в корпусе серебристого цвета и телевизионную приставку «Триколор» в корпусе черного цвета. Похищенное она вынесла из дома, замкнула входную дверь на навесной замок, ключ положила на место под плед и ушла с похищенным со двора Андрущенко Е.Ю. Опасаясь, что Малышко В.С. с которым она живет, увидев телевизор и приставку поймет, что она их украла, спрятала их в зарослях травы, по месту проживания во дворе домовладения № по ул. Южной в ст. Челбасской. Малышко В.С. она хотела сказать, что на телевизор и приставку заработала на сельскохозяйственный работах. 27 мая 2022 к ней пришли сотрудники полиции, задавали вопросы о краже из дома Андрущенко Е.Ю., и испугавшись, она созналась в краже и добровольно выдала похищенное ею у Андрущенко Е.Ю. имущество, написав явку с повинной.

            Кроме признательных показаний подсудимой, её вина подтверждается исследованными судом доказательствами.

        Показаниями потерпевшей Андрущенко Е.Ю., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает одна в <адрес> и с 21.05.2022 по 27.05.2022 находилась в гостях у дочери в ст. Каневской. Она уехала 21.05.2022 примерно в 06 ч. замкнув входную дверь на навесной замок, положив ключ под плед на кресле возле входной двери в дом. Когда она вернулась и достала ключ от входной двери, поняла, что он лежит глубже обычного. Зайдя в дом, она обнаружила, что пропал телевизор «LG» в корпусе серебристого цвета, и телевизионная приставка «Tricolor» в корпусе черного цвета. С учетом их износа ущерб составляет 12000 руб. и является для нее значительным. Она сообщила о случившемся в полицию, после чего сотрудники пригласили ее в соседский двор домовладения № по <адрес> в ст. Челбасской, где показали телевизор и приставку, которые она опознала по цвету корпуса, незначительным повреждениям на корпусе и марке.При этом присутствовала Левченко Е.Н. ( подсудимая по делу), которая рассказала, что она украла принадлежащее ей имущество и хранила в зарослях травы. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее среднемесячный заработок составляет 15000 рублей. Ущерб ей возмещен, претензий к Левченко Е.Н. она не имеет.

         Показаниями свидетеля Малышко В.С. данные им на предварительном следствии, и оглашенные ввиду его неявки по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым, он проживает в <адрес> совместно с подсудимой около года, о том, что та совершила преступление, он не знал, о краже ему сообщили сотрудники полиции.

          Показаниями свидетеля Гамалий А.А. данные ею на предварительном следствии, ввиду неявки которой оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ вместе с Мацко О.И. участвовала в качестве понятой в проводимых следственных действиях с участием подсудимой, на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>. Всем участвующим были оглашены права, после чего подсудимая добровольно рассказала и показала как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 ч., путем свободного доступа проникла на территорию <адрес> в <адрес>, где воспользовавшись ключом, местонахождение которого ей заранее было известно, открыла входную дверь, из дома похитила имущество, принадлежащее Андрущенко Е.Ю., телевизор марки «LG» в корпусе серебристого цвета и телевизионную приставку «Триколор» в корпусе черного цвета и спрятала их в зарослях травы на территории двора домовладения по месту своего проживания. По завершении следственного действия был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым она ознакомилась, после чего расписалась. На протяжении следственного действия на подсудимую какого-либо морального либо физического давления со стороны сотрудников полиции, не оказывалось, та добровольно рассказывала и показывала как ею было совершено преступление.

         Показаниями свидетеля Мацко О.И. данные ею на предварительном следствии, аналогичные показаниям свидетеля Гамалий А.А.

         Письменными доказательствами.

         Протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2022 с участием потерпевшей Андрущенко Е.Ю. и фототаблицей к нему, частного домовладения № по <адрес> в ст. Челбасской Каневского района Краснодарского края, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъяты два следа пальцев рук на 2-х отрезках липкой ленты с поверхности стола, на котором располагалось похищенное имущество, навесной замок, дактокарта на имя потерпевшей Андрущенко Е.Ю.

       Протоколом осмотра предметов и документов от 05.06.2022 и фототаблицей к нему: навесного замка с прикладным ключом, изъятый 27 мая 2022 в ходе осмотра места происшествия домовладения № по <адрес> в ст. Челбасской. След пальцев рук на отрезке липкой ленты прямоугольной формы размером 42х58 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, с поверхности телевизора марки «LG», которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

       Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей Андрущенко Е.Ю., подсудимой Левченко Е.Н. от 27.05.2022 и фототаблицей к нему, участка местности прилегающего к частному домовладению № по <адрес> в ст. Челбасской Каневского района Краснодарского края, в ходе которого установлено место хранения похищенного имущества. В ходе осмотра места происшествия изъяты два следа пальцев рук на 2-х отрезках липкой ленты с поверхности похищенного телевизора марки «LG», телевизор «LG 42LB569V» в корпусе серебристого цвета, телевизионная приставка марки «Tricolor GS4510B» в корпусе черного цвета, дактокарта на имя подсудимой Левченко Е.Н.

        Протоколом осмотра предметов и документов от 04.06.2022 и фототаблицей к нему, телевизора «LG 42LB569V» в корпусе серебристого цвета, телевизионной приставки марки «Tricolor GS4510B» в корпусе черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия - участка местности прилегающего к частному домовладению № по <адрес> в ст.

Челбасской Каневского района Краснодарского края. Постановлением от 04.06.2022 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств телевизор «LG 42LB569V» в корпусе серебристого цвета, телевизионная приставка марки «Tricolor GS4510B» в корпусе черного цвета

         Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Левченко Е.Н. от 31.05.2022, согласно которого, та указала место совершения преступления и полностью описала обстановку его совершения.

          Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 106-э от 05.06.2022, согласно которой фрагмент следа папиллярного узора пальца руки, откопированный на следовоспринимающую поверхность светлой дактилопленки наибольшими размерами сторон 42х58 мм, изъятый с поверхности телевизора «LG 42LB569V» в корпусе серебристого цвета, в ходе осмотра места происшествия от 27.05.2022 проводимого на участке местности, прилегающим к частному домовладению № по <адрес> в ст. Челбасской Каневского района Краснодарского края, пригоден и оставлен безымянным пальцем правой руки подсудимой Левченко Е.Н.

         Заключением трассологической судебной экспертизы № 105-э от 05.06.2022, согласно которой навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проводимого в частном домовладение № 16 по ул. Южной в ст. Челбасской Каневского района Краснодарского края, исправен, каких-либо следов воздействия постороннего предмета, не обнаружено.

         Справкой о стоимости похищенного имущества от 31.05.2022, согласно которой, стоимость телевизора «LG 42LB569V» в корпусе серебристого цвета, б/у с 2014 года, составляет 9 740 рублей, телевизионной приставки марки «Tricolor GS4510B» в корпусе черного цвета, б/у с 2014 года, составляет 1500 рублей.

          Протоколом явки с повинной Левченко Е.Н. от 28.05.2022, в котором та добровольно, собственноручно изложила обстоятельства совершенного ей преступления.

             Доказательств со стороны защиты подлежащих исследованию в судебном заседании не представлено.

          Судом исследованы все доказательства представленные сторонами.

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления установленной и доказанной. Помимо признания ею своей вины, она подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей Андрущенко Е.Ю., свидетелей Малышко В.С., Мацко О.И., Гамалий А.А., данных ими на предварительном следствии, ввиду неявки которых в судебное заседание, суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты огласил, и исследовал в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, письменными материалами дела, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

     При исследовании доказательств со стороны обвинения, судом не выявлено в них каких- либо противоречий, либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения полностью согласуются с письменными доказательствами, что объективно свидетельствует об их правдивости. Всем вышеуказанным доказательствам ввиду их непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу, суд доверяет и полагает их в основу обвинительного приговора по данному делу. Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при проведении следственных действий судом не обнаружено, представленные доказательства, никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

     Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления, его мотивы и последствия, а также кем оно было совершено.

      Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, приведенных выше, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

       Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимой, в том числе и в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, по делу отсутствуют.

       Суд признает доказанной виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, при этом её деяния органом следствия правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Квалифицируя действия подсудимой по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из доказанности её вины и прямого умысла в отношении совершенного ею деяния. Преступление совершено подсудимой в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ при рецидиве преступления.

       Подсудимая совершила преступление, относящееся к категории тяжких.

       В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п. п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, признание вины и чистосердечное раскаяние.

        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признаёт в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ опасный рецидив преступлений.

         При назначении наказания суд учитывает, и иные данные о личности подсудимой, согласно которым, она на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Употребление каннабиоидов с вредными последствиями для здоровья», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

          Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимой наказания правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, и полагает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции ее от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей её исправления, и предотвращения совершения ею новых преступлений.

          Таким образом, в соответствии со ст.297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора суд считает обоснованным и правомерным назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, но полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

           Отбытие наказания подсудимой в соответствии со ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

           Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                               ПРИГОВОРИЛ:

         Признать Левченко Е.н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Срок наказания Левченко Е.н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

         Меру пресечения Левченко Е.н. в виде запрета определенных действий заменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

          Засчитать Левченко Е.н. в срок наказания время содержания ее под стражей с 07.07.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня назначенного наказания.( ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

          Вещественные доказательства телевизор «LG 42LB569V» в корпусе серебристого цвета, телевизионную приставку марки «Tricolor GS4510B» в корпусе черного цвета, хранящиеся у потерпевшей Андрущенко Е.Ю., навесной замок с прикладным ключом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каневскому району - передать потерпевшей Андрущенко Е.Ю. по принадлежности. След пальцев на 1-м отрезке липкой ленты 42х58 мм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каневскому району- уничтожить.

        Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 суток с момента его оглашения. Осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционной представления или жалобы, затрагивающих её интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них.

       Председательствующий -