Решение по делу № 33-444/2015 от 14.01.2015

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-444/2015

Судья Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года                                                г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беляева С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поступившее по апелляционной жалобе Беляева С.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 20 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Беляев С.В. обратился в суд с указанным заявлением, после уточнения своих требований указав следующее. В производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находилось исполнительное производство № ..., возбужденное 25 августа 2014 года, о взыскании в пользу Пенсионного фонда России страховых взносов в сумме ... руб. 25 августа 2014 года после списания денежных средств с его банковского счета заявителю стало известно о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора. Между тем, судебный пристав-исполнитель не уведомил Беляева С.В. в установленном порядке о возбуждении исполнительного производства, что повлекло за собой невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок и незаконное привлечение заявителя 07.10.2014 к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. На основании изложенного Беляев С.В. просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 07.10.2014 о взыскании исполнительского сбора.

В суде первой инстанции Беляев С.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Шолина А.Э. и представитель УФССП России по Чувашской Республике Захарова О.Г. просили оставить заявление без удовлетворения.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 20 ноября 2014 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Беляева С.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2014 г. о взыскании исполнительского сбора ... руб.

Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить Беляева С.В., проживающему по адресу: ..., ошибочно уплаченную государственную пошлину при подаче иска по квитанциям от 14 октября 2014 г. ... руб., от 14 октября 2014 г. ... руб.

Возобновить исполнительное производство № ... от 25.08.2014 г.»

Решение обжаловано Беляевым С.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручено; в любом случае, исполнительский сбор мог быть взыскан с него не ранее, чем по истечении 5-дневного срока со дня, когда направленная ему по почте копия постановления о возбуждении исполнительного производства была возвращена в связи с истечением срока хранения.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Федимиров А.В. и представитель УФССП России по Чувашской Республике Сагдеева О.И. просили обжалуемое судебное постановление оставить без удовлетворения.

Беляев С.В., будучи извещенным по имеющемуся в деле почтовому адресу, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 25.08.2014 возбуждено исполнительное производство № ... в пользу взыскателя Пенсионного фонда России с должника Беляева С.В., предмет исполнения: взыскание страховых взносов в сумме ... руб. ... коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 26 августа 2014 года по месту его проживания, с присвоением почтового идентификатора .... Почтовое отправление после неудачной попытки вручения 28.08.2014 возвращено адресату 27.09.2014 по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии со ст. 28 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными и в том случае, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

При таких обстоятельствах следует признать, что Беляев С.В. 27.09.2014 был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, однако в течение установленного для добровольного исполнения 5-дневного срока не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должник не представил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 07.10.2014 с Беляева С.В. взыскан исполнительский сбор в сумме ... руб. ... коп.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах следует признать, что изложенные выше доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Беляева С.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 20 ноября 2014 года.

Председательствующий

Судьи: