Решение по делу № 33-3183/2024 от 27.05.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-002379-66                                                                      33-3183/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                25 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей                                Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре                  Сафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ражабова Балтабая к Ражабову Роману Балтабаевичу о прекращении права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании незаконной государственной регистрации права собственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ражабова Балтабая

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения истца Ражабова Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы

установила:

Ражабов Б. и Ражабова А.Д. состояли в браке с 25 августа 1966 г. по 15 ноября 2007г.

По договору купли-продажи от 09 июня 2005 г. Ражабов Б. приобрел земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 48,73 кв.м, право собственности зарегистрировано за истцом 10 августа 2005 г.

Согласно завещанию Ражабовой А.Д. от 19 февраля 2002 г. все свое имущество завещала сыну Ражабову Р.Б.

02 декабря 2007 г. Ражабова А.Д. умерла.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2009 г. за Ражабовым Р.Б. в порядке наследования после смерти матери Ражабовой А.Д. признано право собственности на ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>; ? доли автомобиля Ниссан Кондор 1990 года выпуска; ? доли автомобиля Хэндей Грас 1993 года выпуска. Встречный иск Ражабова Б. к Ражабову Р.Б. о признании имущества частной собственностью, приобретенной в период раздельного проживания, признан необоснованным.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 марта 2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Ражабова Б. без удовлетворения.

Ражабов Б. обратился в суд с исковым заявлением к Ражабову Р.Б., в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконной государственную регистрацию права собственности и прекратить право собственности ответчика на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование требований ссылался на то, что действия сына по приобретению доли в праве собственности считает незаконным присвоением имущества. Дом с земельным участком приобрел за свои личные денежные сбережения в 2005 году, сын Ражабов Р.Б. и супруга Ражабова А.Д. никакого отношения к этому имуществу не имели и на него не претендовали. В дальнейшем с 2007 года по 2018 год отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда за убийство Ражабовой А.Д. В указанный период его сын незаконно использовал его имущество, дом, автотранспорт, уничтожая и повреждая его, сам ничего не создал; воспользовался документами на дом и незаконно зарегистрировал право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Считал ответчика недостойным сыном, который своим поведением по отношению к отцу и его имуществу не заслуживает права собственности, в связи с чем регистрацию права ответчика считает незаконной.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 5 сентября 2023 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Ражабов Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указывает на то, что спорный жилой дом и земельный участок не является совместно нажитым имуществом, куплен за его личные денежные средства. Ссылается на то, что ответчик незаконно вступил в наследство на ? доли на вышеуказанное имущество после смерти матери.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, явку представителя не обеспечили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 35, 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 8.1, 209, 235 ГК РФ, ФЗ №122 от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указал, что, поскольку государственная регистрация права собственности ответчика на ? доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок произведена уполномоченным органом на основании решения суда, вступившего в законную силу, то основания для прекращения права собственности Ражабова Р.Б. и признания незаконной государственной регистрации права собственности отсутствуют. Суд также не усмотрел основной для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения его прав в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу данной нормы во взаимосвязи с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Право собственности на недвижимость прекращается только по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Положениями п. 2 ст. 235 ГК РФ определено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных данной нормой: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ (в ред. действующей на момент регистрационных действий) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, установленных вступившими в законную силу судебными актами, установлен ст. 28 Закона №122-ФЗ (в ред. действующей на момент регистрационных действий), так права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом п. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона.

При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода данного права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества.

Положениями ст. 58 ФЗ от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ражабов Б. и Ражабова А.Д. состояли в браке с 25 августа 1966 г. по 15 ноября 2007 г.

По договору купли-продажи от 09 июня 2005 г. Ражабов Б. приобрел земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 48,73 кв.м., право собственности зарегистрировано за истцом 10 августа 2005 г.

Согласно завещанию Ражабовой А.Д. от 19 февраля 2002 г. все свое имущество завещала сыну Ражабову Р.Б.

02 декабря 2007 г. Ражабова А.Д. умерла.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2009 г. за Ражабовым Р.Б. в порядке наследования после смерти матери Ражабовой А.Д. признано право собственности на: ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>; ? доли автомобиля Ниссан Кондор 1990 года выпуска; ? доли автомобиля Хэндей Грас 1993 года выпуска. Встречный иск Ражабова Б. к Ражабову Р.Б. о признании имущества частной собственностью, приобретенной в период раздельного проживания, признан необоснованным.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 марта 2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Ражабова Б. без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 09 марта 2010 г.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право общей долевой собственности Ражабова Р.Б. зарегистрировано Управлением Росреестра по Белгородской области 29 декабря 2010 г., сведения о государственной регистрации внесены в ЕГРН.

При этом, государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт; следовательно, уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 июля 2001 г. № 154-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права.

В материалы дела представлен отзыв Управления Росреестра по Белгородской области, согласно которому при проведении государственным регистратором правовой экспертизы документов отсутствовали основания для приостановления и отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности ответчика Ражабова Р.Б. по вышеуказанному решению суда.

Федеральный законодатель, определив в ч. 3 ст. 3 Закона о регистрации компетенцию регистрационного органа при осуществлении им государственной регистрации прав, в том числе проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт 2), не относит к полномочиям названного органа проверку законности вступивших в законную силу решений судов либо изменение их содержания, а также правовую оценку вступившего в законную силу судебного акт, переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции верно пришел к выводу, что регистрация права Ражабова Р.Б. на ? доли в праве собственности на спорный дом произведена регистрирующим органом законно. Оснований для ее приостановления или отказа у госоргана не имелось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка Ражабова Б. на то, что спорное имущество не являлось совместно нажитым обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку обстоятельства приобретения имущества, признание его совместно нажитым, а также доводы истца о неправомерности действий ответчика по приобретению права собственности на спорный объект недвижимого имущества (дом), лишения истца права частной собственности на недвижимое имущество являлись предметом исследования по гражданскому дела №2-259/2009 Старооскольского районного суда Белгородской области, им дана надлежащая оценка в решении суда от 25 декабря 2009 г., и которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оснований для прекращения за ответчиком права собственности судом первой инстанции также не установлено.

    Доказательств факта нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, материалы дела не содержат, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Иных доводов, заслуживающих внимания, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 5 сентября 2023г. по делу по иску Ражабова Балтабая (СНИЛС №) к Ражабову Роману Балтабаевичу (паспорт №) о прекращении права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании незаконной государственной регистрации права собственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2024 г.