Решение по делу № 2-2504/2018 от 18.05.2018

Дело № 2 – 2504/18

Заочное решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В. А. к Капканову С. Ю. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Михайлов В.А. обратился в суд с иском к Капканову С.Ю.., в котором просил взыскать денежные средства по договору займа от 14 июля 2015 года в размере 365 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14 августа 2015 года по 16 июня 2018 года в размере 90490 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что 14 июля 2015 году между Михайловым В.А. и Капкановым С.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым Капканов С.Ю. взял у Михайлова В.А.. в долг 365 000 рублей на срок до 14 августа 2015 года. Однако в указанный срок долг в размере 365 000 рублей ответчиком не возвращен.

Истец Михайлов В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Ответчик Капканов С.Ю. в заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу. Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 14 июля 2015 году между Михайловым В.А. и Капкановым С.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым Капканов С.Ю. взял у Михайлова В.А.. в долг 365 000 рублей на срок до 14 августа 2015 года. Факт заключения договора займа подтверждается распиской.

Доказательства возврата денежных средств в сумме 365 000 рублей по договору займа от 14 июля 2015 года ответчиком Капкановым С.Ю. в суд не представлены, а судом не добыты в судебном заседании.

В связи с чем, суд считает, что на основании указанного договора с ответчика Капканова С.Ю. в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 365 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется с�����������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�??????????????????????????????

Суд, проверив представленный представителем истца, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, соглашается с ним. Указанный расчет произведен правильно, в соответствии с законом. Каких-либо возражений ответчиком относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2015 года по 16 июня 2018 года в размере 90490 рублей 16 копеек. Суд не усмотрел обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность требуемых истцом сумм процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1730 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от <Дата>.