cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2754/2024 от 06.02.2024

Судья – Ракутина Т.О.

Дело № 33-2754/2024

(№2-4304/2023; 59RS0004-01-2023-004704-29)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Петуховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.12.2023 по гражданскому делу по иску Суворовой Светланы Валерьевны к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца – Суворовой С.В.- Хабиева В.Ф., представителя ответчика – Гачегова В.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворова С. В. обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края», указав, что она является собственником квартиры №** в жилом доме, расположенном по адресу: ****. Строительство многоквартирного дома осуществляло АО «Корпорация развития ****». В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению №** от 15.07.2023 г. ИП В., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 323 051,80 руб. 15.08.2023 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 323 051,80 руб., расходы по экспертизе в размере 50 000 руб., однако требования истца добровольно удовлетворены не были.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 244 474,28 руб.; неустойку с 28.08.2023 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков (244 474,28 руб.) умноженного на количество дней просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб.; затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, согласно телефонограмме и уточненному исковому заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым ответчик не согласен с исковыми требованиями в полном объеме.

Третьи лица администрация г. Березники Пермского края, ООО «Алекс», в лице конкурсного управляющего Авилова Владимира Ивановича, ООО «Т.С.С.», в лице конкурсного управляющего Могутова Марка Эдуардовича, ООО «ПСК БОР», в лице конкурсного управляющего Дегтярева Андрея Николаевича, ООО «Строй-Комплект», ООО «Стройуниверсал-Парма» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Суворовой С.В. взысканы денежные средства в размере 244 474,28 руб., неустойка в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; постановлено - в исполненной части решение суда по взысканию денежных средств с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Суворовой С.В. в размере 244 474,28 руб. в исполнение не приводить.

С АО «Корпорация развития Пермского края» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 294,74 руб.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» указывает на неразумность взысканной суммы судебных расходов на составление экспертного заключения ИП В. в сумме 50 000 руб., поскольку стоимость заключения чрезмерно завышена и не соответствует фактичекскому качеству оказанных услуг, результаты досудебных исследований, проведённых экспертом, в большинстве случаев имеют значительные расхождения с результатами проведенных в дальнейшем судебных экспертиз, уточнение исковых требований на основании судебной экспертизы свидетельствует о недостоверности отчета, подготовленного экспертом. Также судом не исследовались причины, по которым истец не обратился к другим экспертным организациям, стоимость аналогичных услуг, которых значительно ниже, в связи с чем размер расходов является чрезмерно завышенным по стоимости и не соответствует качеству оказанных услуг. Помимо этого заявитель указывает на то, что представленная копия квитанции несения судебных расходов не подтверждает, поскольку стоимость каждой услуги невозможно определить, квитанция не содержит ссылок на заключенный договор, на вид исследования.

Кроме того считает, что размер штрафных санкций в сумме 50 000 руб. является чрезвычайно быольшим, судом не была принята во внимание степень выполнения обязательства должником, оплата недостатков до вынесения решения, недостатки не препятствуют проживанию в квартире, за устранением недостатков истцы не обращались, поэтому размер неустойки и штрафа, определённый судом первой инстанции, противоречит принимаемым на государственном уровне мерам поддержки строительной отрасли. На основании изложенного просит решение суда отменить в части взысканиях судебных расходов по оплате досудебного исследования, снизить в части взыскания неустойки и штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что доводы жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда отмене.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2017 г. между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и Суворовой С.В. (участник долевого строительства), администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве №**, в соответствии с которым, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора (т.1 л.д. 4-11).

Как следует из п.п.1.1.1., 3.3. Договора, объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира №**, расположенная в 1 подъезде на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: ****.

На основании п.3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 г. №764-п.

Как следует из п.4.1 договора, цена договора составляет 1 789 672,50 руб.

В силу п.5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Согласно п.7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из п.7.6 договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

12.04.2023 г. сторонами указанного договора подписан передаточный акт о приемке-передаче квартиры, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: **** состоящую из 2 комнат, находящуюся на 5 этаже многоквартирного дома, номер 1, общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации 49,3 кв.м., жилой площадью 26,9 кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме (т.1 л.д. 12).

Согласно экспертному заключению №** от 15.07.2023 г. ИП В., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет 323 051,80 руб. (т.1 л.д. 19-72).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** зарегистрировано 08.06.2023 г. за Суворовой С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.09.2023 г. (т.1 л.д. 83-85).

15.08.2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 323 051,80 руб., затраты по оплате заключения эксперта размере 50 000 руб. (т.2 л.д. 4), что подтверждается почтовой квитанцией (т.2 л.д. 5).

17.08.2023 г. ответчик претензию получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т.1 л.д. 16).

Согласно ответу на претензию от 21.08.2023 г., после передачи квартиры о наличии каких-либо недостатках и о проведении экспертизы застройщик не извещался, на осмотр застройщик не был приглашен. Привлеченный истцом эксперт, об уголовной ответственности не предупреждался и не несет ответственности за объективность указанных в отчете сведений, кроме того, при проведении исследования проектная документация не запрашивалась. В связи с этим необходимо произвести осмотр совместно с представителем застройщика, до этого времени, рассмотрение претензии приостановлено. Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлено сведений об ИНН (т.1 л.д. 239). Ответ на претензию направлен истцу 22.08.2023 г. (т.1 л.д. 240).

25.08.2023 г. специалистом АО «КРПК» З. с участием собственника Суворовой С.В. составлен акт смотра квартиры №**, расположенной по адресу: ****, в котором отражены имеющиеся в ней недостатки (т.1 л.д. 243-244).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от 26.09.2023 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП П. (т.1 л.д. 121-122).

Согласно заключению эксперта ИП П. №** от 26.10.2023 г., в таблице №1 настоящего заключения эксперта указаны недостатки, имеющиеся в квартире №** дома ** по ул. ****, поименованные в экспертном заключении ИП В. №** от 15.07.2023 г., выявленные экспертом при осмотре 17.10.2023 г. В таблице №2 настоящего заключения эксперта указаны недостатки, отсутствующие в квартире №** дома ** по ул. ****, поименованные в экспертном заключении ИП В. №** от 15.07.2023 г., не выявленные экспертом при осмотре 17.10.2023 г. В таблице №3 заключения эксперта, указаны недостатки под №1-8, 10-62, возникшие в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки), имеющиеся в квартире №** дома ** по ул. ****, поименованные в экспертном заключении ИП В. №** от 15.07.2023 г., выявленные экспертом при осмотре 17.10.2023 г. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков, возникших в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки) в квартире по адресу: **** (таблица №3 под №1-8, 10-62), настоящего экспертного заключения) по состоянию на 17 октября 2023 г., составляет: 244 474,28 руб. c учетом НДС (20%) В квартире по адресу: **** сохранились отделочные работы, выполненные застройщиком, факты, свидетельствующие о том, что силами истца проводились ремонтные работы, не выявлены (т.1 л.д.134-199).

21.11.2023 г. ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 244 474,28 руб., что подтверждается платежным поручением №** (т.1 л.д. 233). Вместе с тем, поскольку истец в данной части от иска не отказался, денежные средства в размере 244 474,28 руб. выплачены ей после обращения с иском в суд (21.11.2023 г.), но до вынесения решения суда, то с АО «КРПК» в пользу Суворовой С.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 244 484,28 руб., но в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 43, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание выводы заключения эксперта ИП П. №** от 26.10.2023, суд пришел к выводу о том, что приобретенная истцом по договору участия в долевом строительстве квартира имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение в размере 244474, 28 руб.

Суд, учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнено, исполнено лишь 21.11.2023, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.08.2023 г. по 21.11.2023 г. (день выплаты истцу денежных средств), исходя из следующего расчета: 244 474,28 руб. х 1% х 86 дней = 210 247,88 руб., снизив ее размер до 35 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований в полном объеме, с чем были нарушены права истца как потребителя, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 143 737,14 руб. (244 474,28 руб. + 35 000 + 8 000 руб.) х 50%), снизив его размер до 15 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб., суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из полного удовлетворения требований истцов на основании уточненного искового заявления, фактической работы представителя истца по делу, категории дела, необходимости обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, снизил сумму расходов до 15 000 руб., а также приняв во внимание, что проведение оценки и получение отчета было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска и его подсудности, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 6 294,74 руб. (5 994,74 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов на составление экспертного заключения ИП В. в сумме 50 000 руб., не может быть принято во внимание судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец при подаче искового заявления в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства в подтверждение заявленной суммы.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире №**, расположенной по адресу: ****, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП В. от 15.07.2023 (т.1 л.д. 13-72), подготовленное на основании договора №** на проведение экспертных услуг от 15.07.2023 (т.2 л.д. 11-12).

Факт несения данных расходов подтверждается кассовым чеком от 07.08.2023 на сумму 50 000 руб. (т. 2 л.д. 9, 10).

Вопреки доводам жалобы отсутствие в документах об оплате ссылок на заключенный договор, наименование и вид исследования, номер заключения не свидетельствует об отсутствии связи данных расходов с представленным в рамках дела заключением ИП В. и об отсутствии факта несения данных расходов. В квитанции об оплате указан плательщик - Суворова С.В., истец по настоящему делу. Данных о том, что указанная сумма была оплачена в рамках какого-либо иного дела, ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено. Также квитанция об оплате содержит все необходимые реквизиты.

Доводы жалобы о необходимости отказа истцу в указанной части ввиду завышенной, неразумной и необоснованной стоимости затрат на проведение ИП В. экспертного исследования в досудебном порядке, отклоняются судебной коллегией, отмену оспариваемого решения не влекут. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование данной позиции, что средняя стоимость услуг по оценке гораздо ниже оплаченной истцом суммы. Представленные и принятые судом для обозрения документы как со стороны истца, так и со стороны ответчика в подтверждение размеров оплаты за досудебные исследования квартиры на предмет недостатков и стоимости их устранения позволяют сделать вывод о том, что сумма 50000 рублей явно завышенной не является. Доводы ответчика о том, что истец не доказал, что не мог обратиться к оценщику, стоимость услуг которого меньше, чем заявленная, отмену постановленного решения в указанной части не влекут, поскольку у истца отсутствует обязанность выбора экспертного учреждения (эксперта-оценщика) с минимальной оплатой оценочных услуг, при том, что сумма 50000 рублей максимальной либо чрезмерно завышенной не является.

Расхождение в размере суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры, определенной ИП В., и судебной экспертизой, не может являться основанием для уменьшения расходов на проведение досудебной оценки, поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд. Низкое качество оценочных услуг, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, не может ущемлять права истца на возмещение необходимых и фактически понесенных им судебных расходов.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, его требования в соответствии с уточненным исковым заявлением были удовлетворены судом, соответственно оснований для пропорционального снижения суммы судебных расходов, в том числе, на оценку, не имеется.

Как указано в п. 22 указанного выше Постановления вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако каких-либо доказательств злоупотребления истцом своими процессуальными правами в материалах дела не содержится, поэтому нет оснований для снижения размера судебных расходов на оценку в размере 50000 рублей.

Истец специальными познаниями не обладает, соответственно, у него нет возможности и обязанности оценивать заключение ИП В. на предмет его обоснованности и достоверности, перепроверять выводы данного заключения.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы на оплату экспертного заключения ИП В., либо для отказа в ее взыскании, доводы апелляционной жалобы относительно судебных расходов подлежат отклонению и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафных санкций в общей сумме 50000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, штраф подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, учитывая все обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание требования соразмерности и справедливости.

Судом первой инстанции неустойка ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до 35 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

При разрешении спора суд первой инстанции, признав установленным нарушение прав потребителей, которые в досудебном порядке обращались с претензией по вопросу устранения недостатков (после окончания периода моратория), а в последующем - возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика штрафа. В связи с чем на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскан штраф в сумме 15 000 руб. с учетом снижения, определенный судом размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает.

Достаточных оснований для еще большего снижения неустойки и, как следствие, штрафа, судебная коллегия не усматривает, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2024 года.

Судья – Ракутина Т.О.

Дело № 33-2754/2024

(№2-4304/2023; 59RS0004-01-2023-004704-29)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Петуховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.12.2023 по гражданскому делу по иску Суворовой Светланы Валерьевны к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца – Суворовой С.В.- Хабиева В.Ф., представителя ответчика – Гачегова В.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворова С. В. обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края», указав, что она является собственником квартиры №** в жилом доме, расположенном по адресу: ****. Строительство многоквартирного дома осуществляло АО «Корпорация развития ****». В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению №** от 15.07.2023 г. ИП В., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 323 051,80 руб. 15.08.2023 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 323 051,80 руб., расходы по экспертизе в размере 50 000 руб., однако требования истца добровольно удовлетворены не были.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 244 474,28 руб.; неустойку с 28.08.2023 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков (244 474,28 руб.) умноженного на количество дней просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб.; затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, согласно телефонограмме и уточненному исковому заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым ответчик не согласен с исковыми требованиями в полном объеме.

Третьи лица администрация г. Березники Пермского края, ООО «Алекс», в лице конкурсного управляющего Авилова Владимира Ивановича, ООО «Т.С.С.», в лице конкурсного управляющего Могутова Марка Эдуардовича, ООО «ПСК БОР», в лице конкурсного управляющего Дегтярева Андрея Николаевича, ООО «Строй-Комплект», ООО «Стройуниверсал-Парма» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Суворовой С.В. взысканы денежные средства в размере 244 474,28 руб., неустойка в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; постановлено - в исполненной части решение суда по взысканию денежных средств с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Суворовой С.В. в размере 244 474,28 руб. в исполнение не приводить.

С АО «Корпорация развития Пермского края» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 294,74 руб.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» указывает на неразумность взысканной суммы судебных расходов на составление экспертного заключения ИП В. в сумме 50 000 руб., поскольку стоимость заключения чрезмерно завышена и не соответствует фактичекскому качеству оказанных услуг, результаты досудебных исследований, проведённых экспертом, в большинстве случаев имеют значительные расхождения с результатами проведенных в дальнейшем судебных экспертиз, уточнение исковых требований на основании судебной экспертизы свидетельствует о недостоверности отчета, подготовленного экспертом. Также судом не исследовались причины, по которым истец не обратился к другим экспертным организациям, стоимость аналогичных услуг, которых значительно ниже, в связи с чем размер расходов является чрезмерно завышенным по стоимости и не соответствует качеству оказанных услуг. Помимо этого заявитель указывает на то, что представленная копия квитанции несения судебных расходов не подтверждает, поскольку стоимость каждой услуги невозможно определить, квитанция не содержит ссылок на заключенный договор, на вид исследования.

Кроме того считает, что размер штрафных санкций в сумме 50 000 руб. является чрезвычайно быольшим, судом не была принята во внимание степень выполнения обязательства должником, оплата недостатков до вынесения решения, недостатки не препятствуют проживанию в квартире, за устранением недостатков истцы не обращались, поэтому размер неустойки и штрафа, определённый судом первой инстанции, противоречит принимаемым на государственном уровне мерам поддержки строительной отрасли. На основании изложенного просит решение суда отменить в части взысканиях судебных расходов по оплате досудебного исследования, снизить в части взыскания неустойки и штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что доводы жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда отмене.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2017 г. между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и Суворовой С.В. (участник долевого строительства), администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве №**, в соответствии с которым, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора (т.1 л.д. 4-11).

Как следует из п.п.1.1.1., 3.3. Договора, объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира №**, расположенная в 1 подъезде на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: ****.

На основании п.3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 г. №764-п.

Как следует из п.4.1 договора, цена договора составляет 1 789 672,50 руб.

В силу п.5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Согласно п.7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из п.7.6 договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

12.04.2023 г. сторонами указанного договора подписан передаточный акт о приемке-передаче квартиры, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: **** состоящую из 2 комнат, находящуюся на 5 этаже многоквартирного дома, номер 1, общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации 49,3 кв.м., жилой площадью 26,9 кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме (т.1 л.д. 12).

Согласно экспертному заключению №** от 15.07.2023 г. ИП В., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет 323 051,80 руб. (т.1 л.д. 19-72).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** зарегистрировано 08.06.2023 г. за Суворовой С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.09.2023 г. (т.1 л.д. 83-85).

15.08.2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 323 051,80 руб., затраты по оплате заключения эксперта размере 50 000 руб. (т.2 л.д. 4), что подтверждается почтовой квитанцией (т.2 л.д. 5).

17.08.2023 г. ответчик претензию получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т.1 л.д. 16).

Согласно ответу на претензию от 21.08.2023 г., после передачи квартиры о наличии каких-либо недостатках и о проведении экспертизы застройщик не извещался, на осмотр застройщик не был приглашен. Привлеченный истцом эксперт, об уголовной ответственности не предупреждался и не несет ответственности за объективность указанных в отчете сведений, кроме того, при проведении исследования проектная документация не запрашивалась. В связи с этим необходимо произвести осмотр совместно с представителем застройщика, до этого времени, рассмотрение претензии приостановлено. Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлено сведений об ИНН (т.1 л.д. 239). Ответ на претензию направлен истцу 22.08.2023 г. (т.1 л.д. 240).

25.08.2023 г. специалистом АО «КРПК» З. с участием собственника Суворовой С.В. составлен акт смотра квартиры №**, расположенной по адресу: ****, в котором отражены имеющиеся в ней недостатки (т.1 л.д. 243-244).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от 26.09.2023 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП П. (т.1 л.д. 121-122).

Согласно заключению эксперта ИП П. №** от 26.10.2023 г., в таблице №1 настоящего заключения эксперта указаны недостатки, имеющиеся в квартире №** дома ** по ул. ****, поименованные в экспертном заключении ИП В. №** от 15.07.2023 г., выявленные экспертом при осмотре 17.10.2023 г. В таблице №2 настоящего заключения эксперта указаны недостатки, отсутствующие в квартире №** дома ** по ул. ****, поименованные в экспертном заключении ИП В. №** от 15.07.2023 г., не выявленные экспертом при осмотре 17.10.2023 г. В таблице №3 заключения эксперта, указаны недостатки под №1-8, 10-62, возникшие в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки), имеющиеся в квартире №** дома ** по ул. ****, поименованные в экспертном заключении ИП В. №** от 15.07.2023 г., выявленные экспертом при осмотре 17.10.2023 г. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков, возникших в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки) в квартире по адресу: **** (таблица №3 под №1-8, 10-62), настоящего экспертного заключения) по состоянию на 17 октября 2023 г., составляет: 244 474,28 руб. c учетом НДС (20%) В квартире по адресу: **** сохранились отделочные работы, выполненные застройщиком, факты, свидетельствующие о том, что силами истца проводились ремонтные работы, не выявлены (т.1 л.д.134-199).

21.11.2023 г. ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 244 474,28 руб., что подтверждается платежным поручением №** (т.1 л.д. 233). Вместе с тем, поскольку истец в данной части от иска не отказался, денежные средства в размере 244 474,28 руб. выплачены ей после обращения с иском в суд (21.11.2023 г.), но до вынесения решения суда, то с АО «КРПК» в пользу Суворовой С.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 244 484,28 руб., но в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 43, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание выводы заключения эксперта ИП П. №** от 26.10.2023, суд пришел к выводу о том, что приобретенная истцом по договору участия в долевом строительстве квартира имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение в размере 244474, 28 руб.

Суд, учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнено, исполнено лишь 21.11.2023, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.08.2023 г. по 21.11.2023 г. (день выплаты истцу денежных средств), исходя из следующего расчета: 244 474,28 руб. х 1% х 86 дней = 210 247,88 руб., снизив ее размер до 35 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований в полном объеме, с чем были нарушены права истца как потребителя, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 143 737,14 руб. (244 474,28 руб. + 35 000 + 8 000 руб.) х 50%), снизив его размер до 15 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб., суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из полного удовлетворения требований истцов на основании уточненного искового заявления, фактической работы представителя истца по делу, категории дела, необходимости обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, снизил сумму расходов до 15 000 руб., а также приняв во внимание, что проведение оценки и получение отчета было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска и его подсудности, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 6 294,74 руб. (5 994,74 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов на составление экспертного заключения ИП В. в сумме 50 000 руб., не может быть принято во внимание судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец при подаче искового заявления в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства в подтверждение заявленной суммы.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире №**, расположенной по адресу: ****, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП В. от 15.07.2023 (т.1 л.д. 13-72), подготовленное на основании договора №** на проведение экспертных услуг от 15.07.2023 (т.2 л.д. 11-12).

Факт несения данных расходов подтверждается кассовым чеком от 07.08.2023 на сумму 50 000 руб. (т. 2 л.д. 9, 10).

Вопреки доводам жалобы отсутствие в документах об оплате ссылок на заключенный договор, наименование и вид исследования, номер заключения не свидетельствует об отсутствии связи данных расходов с представленным в рамках дела заключением ИП В. и об отсутствии факта несения данных расходов. В квитанции об оплате указан плательщик - Суворова С.В., истец по настоящему делу. Данных о том, что указанная сумма была оплачена в рамках какого-либо иного дела, ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено. Также квитанция об оплате содержит все необходимые реквизиты.

Доводы жалобы о необходимости отказа истцу в указанной части ввиду завышенной, неразумной и необоснованной стоимости затрат на проведение ИП В. экспертного исследования в досудебном порядке, отклоняются судебной коллегией, отмену оспариваемого решения не влекут. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование данной позиции, что средняя стоимость услуг по оценке гораздо ниже оплаченной истцом суммы. Представленные и принятые судом для обозрения документы как со стороны истца, так и со стороны ответчика в подтверждение размеров оплаты за досудебные исследования квартиры на предмет недостатков и стоимости их устранения позволяют сделать вывод о том, что сумма 50000 рублей явно завышенной не является. Доводы ответчика о том, что истец не доказал, что не мог обратиться к оценщику, стоимость услуг которого меньше, чем заявленная, отмену постановленного решения в указанной части не влекут, поскольку у истца отсутствует обязанность выбора экспертного учреждения (эксперта-оценщика) с минимальной оплатой оценочных услуг, при том, что сумма 50000 рублей максимальной либо чрезмерно завышенной не является.

Расхождение в размере суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры, определенной ИП В., и судебной экспертизой, не может являться основанием для уменьшения расходов на проведение досудебной оценки, поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд. Низкое качество оценочных услуг, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, не может ущемлять права истца на возмещение необходимых и фактически понесенных им судебных расходов.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, его требования в соответствии с уточненным исковым заявлением были удовлетворены судом, соответственно оснований для пропорционального снижения суммы судебных расходов, в том числе, на оценку, не имеется.

Как указано в п. 22 указанного выше Постановления вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако каких-либо доказательств злоупотребления истцом своими процессуальными правами в материалах дела не содержится, поэтому нет оснований для снижения размера судебных расходов на оценку в размере 50000 рублей.

Истец специальными познаниями не обладает, соответственно, у него нет возможности и обязанности оценивать заключение ИП В. на предмет его обоснованности и достоверности, перепроверять выводы данного заключения.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы на оплату экспертного заключения ИП В., либо для отказа в ее взыскании, доводы апелляционной жалобы относительно судебных расходов подлежат отклонению и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафных санкций в общей сумме 50000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, штраф подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, учитывая все обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание требования соразмерности и справедливости.

Судом первой инстанции неустойка ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до 35 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

При разрешении спора суд первой инстанции, признав установленным нарушение прав потребителей, которые в досудебном порядке обращались с претензией по вопросу устранения недостатков (после окончания периода моратория), а в последующем - возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика штрафа. В связи с чем на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскан штраф в сумме 15 000 руб. с учетом снижения, определенный судом размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает.

Достаточных оснований для еще большего снижения неустойки и, как следствие, штрафа, судебная коллегия не усматривает, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2024 года.

33-2754/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Суворова Светлана Валерьевна
Ответчики
АО «Корпорация развития Пермского края»
Другие
ООО «Т.С.С.» в лице конкурсного управляющего – Могутова Марка Эдуардовича
ООО «ПСК «БОР» в лице конкурсного управляющего – Дегтярева Андрея Николаевича
ООО «Алекс» в лице конкурсного управляющего – Авилова Владимира Ивановича
ООО «Стройуниверсал-Парма»
Администрация города Березники
Хабиев Вадим Флюрович
ООО «Строй-Комплект»
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Иванова Елена Витальевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
06.02.2024Передача дела судье
12.03.2024Судебное заседание
14.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.03.2024Передано в экспедицию
12.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее