Решение по делу № 2-407/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-407/2019

УИД:33RS0013-01-2019-000663-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      6 декабря 2019 г.                                                                           г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретарях Алексеевой Е.В., Синицыной Е.А., Наумовой Л.А.,

с участием истца Климачева Д.Н.,

представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климачева Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРИЦ <адрес>» о признании незаконными начисления оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение,

Установил:

Климачев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЕРИЦ <адрес>» и просит признать незаконными перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. и платы за холодное водоснабжение и водоотведение за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г., январь, февраль, март ДД.ММ.ГГГГ., начисленной за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ( л.д. 4, 101-106).

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчиком производится начисление оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение. Полагает, что за ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ., январь, февраль, март ДД.ММ.ГГГГ г. начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение произведено без учета показаний прибора учета воды и норматива потребления воды. Расход воды, зафиксированный ответчиком в квитанциях, за ноябрь и декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. и в актах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ равный 777 куб., 814 куб.м. и 928 куб.м. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На момент обращения в суд с иском показания прибора учета воды имеют показания 228 куб.м.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «Меленкиводхоз», ООО «Теплосток» ( л.д.43-44).

В судебном заседании истец Климачев Д.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что показания прибора учета, зафиксированные в актах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. Обращает внимание, что акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, при осмотре приборов учета в указанные даты не присутствовал. Подписывая акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что расписывается за опломбирование прибора учета воды. Сведения о показаниях прибора учета в акте не были отражены. Копия актов ему не вручена. С содержанием актов он был ознакомлен при рассмотрении настоящего дела. В настоящее время показания прибора учета холодной воды составляют 264 куб.м.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании иск просил удовлетворить и пояснил, что акты, составленные ООО «Меленкиводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать в качестве допустимых доказательств, поскольку показания прибора учета холодной воды, зафиксированные в актах, не соответствуют действительности. Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на вмешательство Климачева Д.Н. в прибор учета с целью искажения показаний, в сторону их уменьшения. Прибор учета воды в настоящее время прошел поверку с показаниями 264 куб.м.

Представитель ответчика ООО «ЕРИЦ <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( л.д.26-28, 82, 84, 113, 113а).

В письменном отзыве в удовлетворении иска просил отказать, поскольку перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение за ноябрь 2018г. и начисление платы за декабрь ДД.ММ.ГГГГ. произведено исходя их показаний прибора учета воды, зафиксированных в актах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых контролером ООО «Меленкиводхоз» отражены показания 777 куб.м., 814,6 куб.м., 928 куб.м. В январе, феврале, марте ДД.ММ.ГГГГ начисление платы произведено с учетом положений пп.а п.59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем за последние 6 месяцев. Просили исключить ООО «ЕРИЦ <адрес>» из числа ответчиков и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ( л.д. 26-28, 108-109).

Сторона истца в судебном заседании полагала, что ООО «ЕРИЦ <адрес>» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку расчет платы за водоснабжение и водоотведение производится данным обществом на основании агентских договоров.

С учетом положения ст. 40,41 ГПК РФ и мнения стороны истца, суд не находит основания для исключения ООО «ЕРИЦ <адрес>» из числа ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Меленкиводхоз» ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать и пояснила, что расчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение Климачеву Д.Н. за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г., декабрь ДД.ММ.ГГГГ. произведен исходя из показаний прибора учета, зафиксированных в актах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за январь, февраль, март ДД.ММ.ГГГГ. из среднемесячного потребления воды за 6 месяцев, поскольку прибор учета не имел поверки. Полагает, что акты проверки являются допустимым доказательством, поскольку подписаны истцом либо его братом ФИО8 Свидетельство о поверке прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для перерасчета платы за спорный период, поскольку поверка проведена по истечении года и не исключает тот факт, что в актах были зафиксированы показания прибора не соответствующие действительности. Значительная разница между показаниями прибора учета при проверке в ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ. и при поверке счетчика свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью искажения показаний прибора учета в сторону их уменьшения. Пробор учета после проведения проверки не введен в эксплуатацию, в связи с чем основания для перерасчета платы отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Теплосток» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д.97). Ранее в судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ( далее Правила).            Согласно п. 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

На основании пп. а п.59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия ( п.82 Правил).             В силу пп. а п.85 Правил проверки, указанные в пункте 82, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное: исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.

Исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте «а» настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами.

Судом установлено, что истец Климачев Д.Н. на основании решения Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.13-14, 20-23).

На основании акта № (739) от ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией ООО « Коммунальное водопроводное хозяйство» в квартире истца установлен и введен в эксплуатацию прибор учета холодной воды ХЛ-15 № с показаниями прибора 0,2 куб.м. ( л.д.63).

Расчет размера платы за водоотведение и водоснабжение в соответствии с агентскими договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возложено на ООО «ЕРИЦ <адрес>». Обязанность по предоставлению сведений, необходимых для расчета платы возложена на принципалов ( ООО «Меленкиводхоз» и ООО «Теплосток») ( л.д. 35-40).

Согласно квитанции за ноябрь 2018 г. Климачеву Д.Н. произведено начисление платы за холодное водоснабжение за 13 куб. м. из расчета показаний прибора учета ( 203- 216 куб.м). Размер платы определен за водоснабжение 680, 16 руб., водоотведение - 833, 43 руб. ( л.д. 6).

Из квитанции за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Климачеву Д.Н. произведен перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение за ноябрь 2018г., который составил за водоснабжение- 31318, 75 руб., водоотведение - 38376, 25 руб. Плата за декабрь ДД.ММ.ГГГГ. определена 9700,30 руб.- водоснабжение и 11 886, 20 руб. - водоотведение ( л.д. 7).

Начисление платы за январь, февраль и март ДД.ММ.ГГГГ г. произведено в размере 6869, 62 руб. за водоснабжение, 8417,64 руб.- водоотведение, за каждый месяц исходя из среднемесячного потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям прибора учета, которые были представлены в распоряжение ООО «ЕРИЦ <адрес>» за период 6 месяцев ( л.д. 8-10, 12, 52 -53).

Между сторонами имеются разногласия в отношении количества потребленного ресурса ( воды).

В обоснование своей позиции стороной ответчика представлены акты осмотра прибора учета по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 66-68).      Согласно 85(1) Правил, акты осмотра приборов учета составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок. Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.     В силу п. 85(2) один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

Из акта осмотра прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного контролером ООО «Меленкиводхоз» ФИО7 следует, что ею в присутствии потребителя Климачева Д.Н. произведен осмотр прибора учета холодной воды. Показания прибора учета воды отражены равные 777 куб.м. и зафиксировано, что имеет место срыв пломбы и утечка воды из смывного бачка (л.д. 29, 66).

Вместе с тем истец Климачев Д.Н. факт участия в осмотре прибора учета холодной воды ДД.ММ.ГГГГ и его подписание в судебном заседании отрицал.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании не могла сообщить, в присутствии кого был осмотрен прибора учета воды ДД.ММ.ГГГГ и кто расписался в указанном акте. При этом свидетель ФИО7 пояснила, что потребителя о времени проведения проверки она не извещала и Климачев Д.Н. участия в проверке прибора учета в указанный день не принимал.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что контролером ООО «Меленкиводхоз» ФИО7 в присутствии потребителя Климачева Д.Н. произведена опломбировка счетчика с показаниями прибора учета воды, равными 814, 6 куб.м. (л.д. 29, 67).

Истец Климачев Д.Н. в судебном заседании факт подписания данного акта не оспаривал, но пояснил, что расписался за опломбирование счетчика. Факт наличия показаний прибора учета, зафиксированных в акте, отрицал, указывая, что на приборе учета имелись показания с иными цифрами, а именно 228 (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО «Меленкиводхоз» ФИО7 составлен акт осмотра прибора учета и наличие пломбы, и отражено, что имеет место утечка воды из смывного бачка через счетчик. В качестве представителя потребителя указан Климачев Д.Н. ( л.д. 30).

Вместе с тем в судебном заседании из пояснений истца, свидетелей ФИО7, ФИО8 установлено, что Климачев Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ участия в составлении акта не принимал, его не подписывал. Акт подписан ФИО8, который отрицал факт того, что контролер осматривала прибор учета холодной воды и фиксировала в акте показания прибора учета. Одновременно пояснил, что подписал акт, не прочитав его содержание, поскольку пребывал в состоянии алкогольного опьянения.     На основании вышеуказанных актов ООО «ЕРИЦ <адрес>» сформировало объем потребленной воды и выставило счет Климачеву Д.Н.

Оплата по выставленным квитанциям за спорный период в заявленном размере Климачевым Д.Н. не произведена.

В обоснование своей позиции истец Климачев Д.Н. представил свидетельство о поверке счетчика № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Метрология Сервис», который имеет полномочия на проведение поверки приборов учета холодной воды ( л.д. 107).

Согласно данному свидетельству текущие показания прибора учета воды составляют 263 куб.м. Прибор учета, ранее введенный в эксплуатацию, прошел поверку и признан пригодным для дальнейшей эксплуатации (л.д.107, 115).             ООО «Тайпил- ИП» подтвердил факт изготовления прибора учета холодной воды в 4 квартале 2012г. и его первоначальную поверку ДД.ММ.ГГГГ метрологической службой ФГУП ВНИИМС( л.д.117-118).

Прибор учета потребления холодной воды Климачевым Д.Н. не менялся и поверке был подвергнут прибор учета, который вводился в эксплуатацию специализированной организацией в ДД.ММ.ГГГГ.        В рамках рассмотрения дела ООО «ЕРИЦ <адрес>» произведен перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом пп.а п.59, пп. б п.81 ( 12) Правил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнителем установлено, что прибор в связи с нарушением контрольных пломб считается вышедшим из строя в указанное время ( л.д. 108-109).            Допустимых доказательств того, что пломба на приборе учета отсутствовала в иной период, суду не представлено.

Перерасчет платы по иным доводам стороны истца, ООО «ЕРИЦ <адрес>» на момент вынесения решения не производен. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами МУП «Меленкиводхоз» с участием Климачева Д.Н. и его представителя составлен акт осмотра прибора учета холодной воды, из которого следует, что пломба на приборе учета присутствует. При включении воды счетчик работает исправно. Показания прибора учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 00264,092 куб.м. (л.д.116).

При этом в указанном акте отражено, что имеется два разъемных соединения до счетчика, к которым имеется свободный доступ. Вместе с тем ссылка в акте на данное обстоятельство не может свидетельством о вмешательстве Климачева Д.Н. в работу учета с целью уменьшения показаний объеме потребленной воды.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать в качестве допустимых доказательств по следующим основаниям.

Согласно Правилам акт проверки призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта проверки. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против обстоятельств, изложенных в акте. Содержание актов проверок не в полной мере отвечает требованиям Правил. Так, в них отсутствует указание на время составления акта, обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, состав лиц, участвовавших в проверке, не соответствует действительности, потребитель о проведении проверок прибора учета надлежащим образом не извещался и Конышева не уполномочивал на присутствие при проведении проверок и подписание актов. Кроме того, в актах отсутствует позиция потребителя либо его представителя по указанным в актах обстоятельствам и выявленным нарушениям. Незаинтересованные лица к участию в проверке приборов учета не привлекались, фиксирование показаний приборов учета иным способом не производилось.             Истец в суде и свидетель Конышев утверждали, что представитель соответчика показания приборов учета в актах не фиксировал. Пояснения указанных лиц не опровергнуты. Наличие в актах подписей от имени потребителя не может, безусловно, свидетельствовать о том, что потребитель был ознакомлен с показаниями прибора учета. Копии актов потребителю не вручались и заказным письмом с уведомлением не направлялись.

Таким образом, составленные акты нельзя признать надлежащим доказательством для расчета объема потребленного ресурса.

При этом расчет пропускной способности трубопровода, выполненный главным инженером МУП «Меленкиводхоз» не может объективно свидетельствовать о потреблении Климачевым Д.Н. воды в объеме, указанном в квитанциях, поскольку носит предположительный характер ( л.д.87 ).

В свою очередь суд не находит оснований не согласиться с актом проверки, составленным ООО «Меленкиводхоз» ДД.ММ.ГГГГ с указанием контрольных показаний прибора учета воды 264 куб.м. Данный акт оформлен в соответствии с Правилами и согласуется с показаниями прибора учета воды, зафиксированными в свидетельстве о поверке от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стороной ответчика доказательств, подтверждающих факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, в материалы дела не предоставлено.

Доводы ответчика об увеличении объема потребления воды в целом по многоквартирному дому, не подтверждены документально. Кроме, того суду не представлено доказательств, подтверждающих увеличение объема потребления в многоквартирном доме по вине Климачева Д.Н. Фиксация в актах на наличие утечки воды, без указания характера данной утечки и ее объемах, не может повлиять на выводы суда об обоснованности требований истца.

Произведенный ответчиком перерасчет платы за ноябрь 2018г. при рассмотрении настоящего дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, в полной мере не отвечает требованиям Правил.

С доводом стороны ответчика, о том, что прибор учета после проверки не введен в эксплуатацию, поэтому его показания не могут являться основанием для перерасчета платы за водоснабжение и водоотведение, суд не может согласиться, поскольку фактически актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меленкиводхоз» ( специализированной организацией), подтверждена исправность прибора учета и возможность его использования для учета потребляемого ресурса.

Поэтому, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что плата за водоснабжение и водоотведение за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. и 13 дней декабря ДД.ММ.ГГГГ г. потребителю Климачеву Д.Н. подлежит перерасчету с учетом текущих показаний прибора учета, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы как 264 куб.м., а также с учетом периода потребления воды с неисправным счетчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который должен быть рассчитан исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, имевшего место до ДД.ММ.ГГГГ.

Плата за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, январь, февраль, март 2019 г. подлежит перерасчету исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за 6 месяцев, предшествующих окончанию срока поверки счетчика и без учета показаний прибора учета, зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконными перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение за ДД.ММ.ГГГГ г. и начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение за ДД.ММ.ГГГГ г., январь, февраль, ДД.ММ.ГГГГ., произведенные Климачеву Дмитрию Николаевичу за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение     месяца со дня изготовления мотивированного решения во Владимирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись       О.В.Понявина

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>