Решение по делу № 2-3925/2023 от 05.07.2023

Гр.дело № 2-3925/2023

УИД 76RS0013-02-2023-003166-05

Мотивированное решение составлено 22.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску Гулида Нины Павловны к Смирнову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ

Гулида Н.П. обратилась в суд с иском к Смирнову Е.В., в котором просит взыскать в её пользу ущерб от затопления квартиры в размере 373 998,54 рублей, возмещение убытков за чистку ковров в размере 4 661,82 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.04.2023 квартиру истца затопило. 19.04.2023 <данные изъяты> составило акт осмотра помещения истца и установило, что затопление произошло по вине квартиры №№, расположенной сверху. Собственником квартиры №№ является Смирнов Е.В.. В связи с затоплением квартире истца причинены убытки, что подтверждается заключением №№ от 28.04.2023 специализированной организации <данные изъяты> Ущерб составил 373 998,534 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия 22.05.2023, которая оставлена без внимания.

Истец Гулида Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, направила в суд своего представителя. Представитель истца Гулида Н.П. по доверенности Дунаев В.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Смирнов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд представителя. Представитель ответчика Смирнова Е.В. по ордеру адвокат Шувалова Е.А. в судебном заседании не отрицала вину ответчика в затоплении. Дополнительно пояснила, что отчет представленный стороной истца некорректный, так как в нем отражено то, что не соответствует действительности. Свой отчет представлять не намерена. Просила снизить сумму ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика (супруга ответчика в настоящее время не трудоустроена, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей).

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Гулида Н.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.147-151).

17 апреля 2023 года произошло затопление указанной квартиры.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 19.04.2023, выполненного <данные изъяты> установлено, что: 17.04.2023 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по причине лопнувшего по резьбе фитинга на внутриквартирной разводке после отсекающего крана и счетчика ХВС на кухне в квартире <адрес>.

На момент осмотра 19.04.2023 комиссией выявленным следующие следы после протечки: в коридоре имеются следы вздутия на ламинате, в углу на потолке над шкафом желтые пятна на обоях 0,3*0,3 м. В большой комнате на потолке, оклеенном обоями, имеется трещина со следами подтеков в месте стыковки плит. На стене у дверей под обоями имеется вздутие 1,0*1,0 м. без следов протечки на обоях. В коридоре (прихожей) у туалета-ванны на потолке из обоев имеется трещина и следы от протечек по стыку плит. По причине протечки также намокли ковры, с обратной стороны на коврах остались пятна (разводы), ковры лежали в коридоре и большой комнате на полу.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, истец обратилась в экспертное <данные изъяты> оценщиком был проведен осмотр жилого помещения, пострадавшего от затопления.

В силу требований ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственники несут бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, а также отвечают за вред, причиненный из-за неисправности оборудования.

Судом установлено, что собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> является Смирнов Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.08.2023 (л.д.142-146).

В судебном заседании нашло подтверждение того, что причиной затопления квартиры истца послужило: лопнувший по резьбе фитинг на внутриквартирной разводке после отсекающего крана и счетчика ХВС на кухне в квартире <адрес>

Представитель ответчика Смирнова Е.В. по ордеру адвокат Шувалова Е.А. в судебном заседании не оспаривала вину своего доверителя в случившемся затоплении квартиры истца.

В материалы дела истцом представлено заключение №№ по результатам независимого строительно-технического исследования помещений кв<адрес> поврежденных в результате залива, выполненного экспертным бюро <данные изъяты> от 12.05.2023, согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в помещениях <адрес> на дату проведения экспертного исследования, т.е. на апрель 2023 года составляет 373 998,54 рублей.

Иного расчета стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика Смирнова Е.В. по ордеру адвокат Шувалова Е.А. представлять свой отчет отказалась.

При таком положении заключение №№ по результатам независимого строительно-технического исследования помещений <адрес> поврежденных в результате залива, выполненного экспертным бюро <данные изъяты> от 12.05.2023, является единственным документом, подтверждающим размер ущерба. Указанное заключение является обоснованным, содержит достоверную и объективную информацию о размере причиненного материального ущерба квартиры истца, отвечает требованиям закона о полном возмещении причиненных истцу убытков.

Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Смирнова Евгения Владимировича в пользу Гулида Нины Павловны материального ущерба в размере 373 998,54 рублей.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как истцом в обоснование своей позиции представлены доказательства наличия вины ответчика.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы по оплате аквачистки ковров, которые пострадали при затоплении квартиры истца, что подтверждается актом осмотра <данные изъяты> (л.д.20) в сумме 4 661,82 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, которые подтверждены документально (л.д.19).

Суд на основании заявления представителя ответчика об уменьшении суммы ущерба, не находит оснований для уменьшения суммы ущерба по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, поскольку наличие на иждивении троих малолетних детей, не может служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Доказательств размера заработной платы, отсутствия денежных накоплений, в суд не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гулида Нины Павловны (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Евгения Владимировича (паспорт №) в пользу Гулида Нины Павловны в возмещение ущерба 378 660,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова