Решение от 18.10.2022 по делу № 33-1333/2022 от 12.07.2022

1-я инстанция № 33-1333/2022

Судья <данные изъяты>

УИД № 60RS0001-01-2021-007389-30

(№ 2-67/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе

председательствующего: Кузнецовой Э.В.

судей: Белоноговой Н.Ю., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Мингуловой О.Н.

с участием прокурора: Петровой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.Н. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 января 2022 г.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика Маркова Н.Г., заключение прокурора Петровой Н.М., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что 24.03.2021 истец ударился о выступающую часть кондиционера, размещенного с задней стороны ларька «МТС» по пути следования пешеходов, что нарушает требования статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности заданий и сооружений». В результате удара истцу причинен легкий вред здоровью. Указанное обстоятельство на основании положений статей 151, 1064 Гражданского кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Орлов А.Н. и его представитель Лебедев И.С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно истец Орлов А.Н. пояснил, что обходил ларьки на автобусной остановке на площади Ленина в г. Пскове одновременно открывал бутылку с водой и в этот момент ударился головой об кондиционер, который висел на ларьке «МТС». Его знакомый К.А. оказал ему медицинскую помощь, попросил аптечку в ларьке «МТС», а также вызвал сотрудников полиции. В результате удара образовалась резаная рана, ему наложили швы. До настоящего времени остался шрам, он испытывает головные боли.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» - Марков Н.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что АО «Русская телефонная компания» является арендатором нестационарного торгового объекта, расположенного на <****>, в котором размещается магазин «МТС». Кондиционер на данном нестационарном торговом объекте установлен АО «Русская телефонная компания» в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вред истцу причинен в результате его собственной неосмотрительности, вины ответчика в причинении вреда истцу не имеется.

Участвующий в деле прокурор полагал заявленное требование подлежащим удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 25.01.2022 исковое требование Орлова А.Н. удовлетворено частично.

Суд взыскал с АО «Русская телефонная компания» в пользу Орлова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу, поскольку ответчик не был привлечён к административной ответственности по статье 2.5 Закона Псковской области «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», а имеющиеся доказательства – протокол осмотра места происшествия и показания свидетеля К.А. – не являются относимыми и допустимыми. Орлов А.Н. сам допустил грубую неосторожность при движении, в связи с чем столкнулся с кондиционером, а кондиционер установлен в соответствии с действующими правовыми нормами. Также апеллянт считает проведённую по делу экспертизу подлежащей исключению из числа доказательств, так как судом при назначении экспертизы не указано её наименование, экспертиза проведена без участия стороны, экспертом, не компетентным делать выводы относительно нарушения Правил дорожного движения. Также суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы с возложением на него обязанности произвести её оплату, тем самым неверно распределил бремя доказывания по делу. Кроме этого полагал, что судом не мотивировано обоснование размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор выразил согласие с постановленным судебным актом, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом телесными повреждениями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно статье 11 Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В пункте 23 части 2 статьи 2 этого же Федерального закона дано понятие сооружения, под которым понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В связи с этим нестационарный торговый объект, используемый ответчиком для осуществления своей деятельности, является сооружением, на которое распространяются требования статьи 11 Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части обеспечения безопасности.

Согласно пункту 32 раздела ХШ(1) «Содержание фасадов зданий, строений, сооружений в городе Пскове» Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденных решение Псковской городской Думы от 29.04.2011 № 1692, дополнительное оборудование, размещаемое на фасаде, должно быть безопасным для людей, а также не создавать помехи для движения пешеходов и транспорта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, АО «Русская телефонная компания» являлась арендатором торгового павильона площадью 23,5 кв.м по адресу: <****> (у Областного центра семьи, в составе торгово-остановочного комплекса) на основании договора аренды от 18.06.2012, заключенного с индивидуальным предпринимателем И.М. (т. 1 л.д. 145-149).

Право на размещение указанного нестационарного торгового объекта по адресу: <****> (у Областного центра семьи) подтверждается договором, заключенным между администрацией города Пскова и индивидуальным предпринимателем И.М. сроком действия до 01.02.2025 (т. 1 л.д. 150-153).

Свидетель К.А. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что в марте 2021 г. вместе с Орловым К.А. находился на <****> у здания Областного центра семьи. Он видел, как Орлов А.Н. ударился головой о кондиционер, который висел на ларьке «МТС». Полученная Орловым А.Н. рана кровоточила. В ларьке «МТС» он взял аптечку, оказал Орлову А.Н. первую медицинскую помощь, одновременно вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Скорая помощь увезла Орлова А.Н. в больницу. Прибывший на место участковый уполномоченный опросил К.А. об обстоятельствах происшествия, осмотрел место происшествия.

Сообщение о получении Орловым А.Н. телесных повреждений 24.03.2021 в г<****> зарегистрировано отделом полиции №2 У МВД России по г. Пскову в КУСП № (****) (т. 1 л.д. 101).

Из постановления участкового уполномоченного отдела полиции №2 УМВД России по г. Пскову об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2021 следует, что 24.03.2021 Орлов А.Н., находясь на <****>, проходя мимо офиса «МТС» ударился головой о крепление кондиционера, расположенного на ларьке «МТС», получив телесное повреждение в виде раны в области лба справа, которое квалифицировано как легкий вред здоровью. По данному факту на основании пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела на основании статьи 115 УК РФ (т. 1 л.д.124-125).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.03.2021, составленному участковым уполномоченным отдела полиции №2 УМВД России по г. Пскову, местом осмотра являлся ларек «МТС» на <****> на ларьке установлен кондиционер на расстоянии от земли 175 см (т. 1 л.д. 104-105).

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя В.А., составленному 19.12.2021 на основании определения Псковского городского суда от 18.11.2021, на заднем фасаде нестационарного торгового объекта на <****> смонтирован внешний блок кондиционера DANTEX на металлических анкерах на высоте 174 см от поверхности земли, что ниже норматива на 51 см и не соответствует пункту 5.6.39 СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования», согласно которому габарит по высоте о поверхности покрытия тротуара до низа строения должен составлять в свету не менее 2,5 м, в стесненных условиях допускается уменьшить данный габарит до 2,25 м. Анкеры выступают на расстояние 49 см от стены фасада на существующий пешеходный проход шириной 147 см, тем самым уменьшив ширину тротуара с минимально необходимой ширины 1,5 до 1,01 м. Запрет на движение пешеходов в месте размещения наружного блока кондиционера отсутствует. Наружный блок кондиционера на нестационарном торговом объекте, находящемся в эксплуатации АО «Русская телефонная компания», по адресу: г. Псков, площадь Ленина, 1 установлен с нарушением строительно-технических норм и правил, создает угрозу жизни или здоровью физических лиц, создает помехи для пешеходов (т. 1 л.д. 188-213).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт В.А. выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснил, что на нестационарном торговом объекте, используемом АО «Русская телефонная компания», возможно размещение наружного блока кондиционера на нормативной высоте.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности события получения истцом телесного повреждения от удара о наружный блок кондиционера, об исключении экспертного заключения В.А. из доказательств, поскольку экспертиза проведена с нарушением процессуальных норм, осмотр произведен без участия представителя ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что событие получения истцом телесного повреждения в виде раны лба справа от удара о наружный блок кондиционера, размещенного на нестационарном торговом объекте с вывеской «МТС», подтверждается материалами КУСП № (****), в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2021, в котором установлены обстоятельства получения истцом телесного повреждения, объяснением истца, показаниями свидетеля К.А., заключением судебно-медицинского эксперта № (****) от 25.03.2021 о том, что у Орлова А.Н. имеется рана в области лба, данное телесное повреждение причинено тупым предметом с ограниченной поверхностью, возможно имеющего выраженное ребро, образовалось в срок 1-3 суток до осмотра, повлекло легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 108-110).

Указанные доказательства судебная коллегия оценивает как относимые, допустимые, достоверные, поскольку они не содержат противоречащих друг другу сведений, свидетель К.А. непосредственно видел, как Орлов А.Н. ударился головой о наружный блок кондиционера.

В этой связи оснований полагать, что истцу причинен вред здоровью при иных обстоятельствах, с учётом имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Довод представителя ответчика о непривлечении акционерного общества «Русская телефонная компания» к административной ответственности по статье 2.5 Закона Псковской области «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» судебная коллегия находит необоснованным, поскольку это обстоятельство правового значения для правильного разрешения спора не имеет.

Экспертное заключение В.А. судебная коллегия признаёт относимым, допустимым и достоверным доказательством.

По ходатайству стороны ответчика назначена и проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено П.Н. группа «Профэкспертиза Псков».

По заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы №(****) от 16.09.2022 расположение наружного блока кондиционера, установленного на задней стенке нестандартного торгового объекта не соответствует действующим техническим требованиям в части п.п. 6.1.2, 6.3.2.5, 6.3.27 ГОСТ 34058-2021 инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Монтаж и пусковая наладка, техническое обслуживание и ремонт исправительных и компрессорно-конденсаторных блоков бытовых систем кондиционирования. Правила и контроль выполнения работ, Статьи 11 Главы 2 №384-ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Учитывая фактическое расположение наружного блока кондиционера, установленного на нестационарном торговом объекте, расположенном по <****> на высоте 174 см. от земли, выступающий на расстояние 49 см. может представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая повторное заключение судебной строительной экспертизы, судебная коллегия полагает, что эксперт, проводивший исследование, полно ответил на поставленные судом вопросы, выводы эксперта мотивированны и понятны, в связи с чем оснований для допроса эксперта по выполненному им заключению в суде апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в обоих экспертных заключениях, которые не содержат противоречивых выводов по результатам проведенных исследований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта причинения Орловым А.Н. вреда здоровью при указанных судом обстоятельствах.

Как правильно указал суд первой инстанции, причинение истцу вреда здоровью по вине ответчика является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения вреда, поскольку вред здоровью причинен истцу в результате его собственной неосмотрительности, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонён, поскольку не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал и обосновал, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом действий самого истца, связанных с грубой неосторожностью, размер компенсации морального вреда. Оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

И вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с возмещением Орлову А.Н. судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связанных оплатой проведенной по делу первоначальной судебной строительно-технической экспертизы в размере 10000 руб., подлежащих взысканию с ответчика (л.д.216 т.1).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 января 2022 года изменить в части взыскания в пользу Орлова А.Н. с АО «Русская телефонная компания» судебных расходов, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с АО « Русская телефонная компания» <данные изъяты> в пользу Орлова А.Н., (дд.мм.гг.) года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2022.

Председательствующий: Э.В. Кузнецова

Судьи: Н.Ю. Белоногова

Ю.М. Дмитриева

1-я инстанция № 33-1333/2022

Судья <данные изъяты>

УИД № 60RS0001-01-2021-007389-30

(№ 2-67/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе

председательствующего: Кузнецовой Э.В.

судей: Белоноговой Н.Ю., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Мингуловой О.Н.

с участием прокурора: Петровой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.Н. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 января 2022 г.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика Маркова Н.Г., заключение прокурора Петровой Н.М., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что 24.03.2021 истец ударился о выступающую часть кондиционера, размещенного с задней стороны ларька «МТС» по пути следования пешеходов, что нарушает требования статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности заданий и сооружений». В результате удара истцу причинен легкий вред здоровью. Указанное обстоятельство на основании положений статей 151, 1064 Гражданского кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Орлов А.Н. и его представитель Лебедев И.С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно истец Орлов А.Н. пояснил, что обходил ларьки на автобусной остановке на площади Ленина в г. Пскове одновременно открывал бутылку с водой и в этот момент ударился головой об кондиционер, который висел на ларьке «МТС». Его знакомый К.А. оказал ему медицинскую помощь, попросил аптечку в ларьке «МТС», а также вызвал сотрудников полиции. В результате удара образовалась резаная рана, ему наложили швы. До настоящего времени остался шрам, он испытывает головные боли.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» - Марков Н.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что АО «Русская телефонная компания» является арендатором нестационарного торгового объекта, расположенного на <****>, в котором размещается магазин «МТС». Кондиционер на данном нестационарном торговом объекте установлен АО «Русская телефонная компания» в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вред истцу причинен в результате его собственной неосмотрительности, вины ответчика в причинении вреда истцу не имеется.

Участвующий в деле прокурор полагал заявленное требование подлежащим удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 25.01.2022 исковое требование Орлова А.Н. удовлетворено частично.

Суд взыскал с АО «Русская телефонная компания» в пользу Орлова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу, поскольку ответчик не был привлечён к административной ответственности по статье 2.5 Закона Псковской области «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», а имеющиеся доказательства – протокол осмотра места происшествия и показания свидетеля К.А. – не являются относимыми и допустимыми. Орлов А.Н. сам допустил грубую неосторожность при движении, в связи с чем столкнулся с кондиционером, а кондиционер установлен в соответствии с действующими правовыми нормами. Также апеллянт считает проведённую по делу экспертизу подлежащей исключению из числа доказательств, так как судом при назначении экспертизы не указано её наименование, экспертиза проведена без участия стороны, экспертом, не компетентным делать выводы относительно нарушения Правил дорожного движения. Также суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы с возложением на него обязанности произвести её оплату, тем самым неверно распределил бремя доказывания по делу. Кроме этого полагал, что судом не мотивировано обоснование размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор выразил согласие с постановленным судебным актом, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом телесными повреждениями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно статье 11 Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В пункте 23 части 2 статьи 2 этого же Федерального закона дано понятие сооружения, под которым понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В связи с этим нестационарный торговый объект, используемый ответчиком для осуществления своей деятельности, является сооружением, на которое распространяются требования статьи 11 Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части обеспечения безопасности.

Согласно пункту 32 раздела ХШ(1) «Содержание фасадов зданий, строений, сооружений в городе Пскове» Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденных решение Псковской городской Думы от 29.04.2011 № 1692, дополнительное оборудование, размещаемое на фасаде, должно быть безопасным для людей, а также не создавать помехи для движения пешеходов и транспорта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, АО «Русская телефонная компания» являлась арендатором торгового павильона площадью 23,5 кв.м по адресу: <****> (у Областного центра семьи, в составе торгово-остановочного комплекса) на основании договора аренды от 18.06.2012, заключенного с индивидуальным предпринимателем И.М. (т. 1 л.д. 145-149).

Право на размещение указанного нестационарного торгового объекта по адресу: <****> (у Областного центра семьи) подтверждается договором, заключенным между администрацией города Пскова и индивидуальным предпринимателем И.М. сроком действия до 01.02.2025 (т. 1 л.д. 150-153).

Свидетель К.А. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что в марте 2021 г. вместе с Орловым К.А. находился на <****> у здания Областного центра семьи. Он видел, как Орлов А.Н. ударился головой о кондиционер, который висел на ларьке «МТС». Полученная Орловым А.Н. рана кровоточила. В ларьке «МТС» он взял аптечку, оказал Орлову А.Н. первую медицинскую помощь, одновременно вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Скорая помощь увезла Орлова А.Н. в больницу. Прибывший на место участковый уполномоченный опросил К.А. об обстоятельствах происшествия, осмотрел место происшествия.

Сообщение о получении Орловым А.Н. телесных повреждений 24.03.2021 в г<****> зарегистрировано отделом полиции №2 У МВД России по г. Пскову в КУСП № (****) (т. 1 л.д. 101).

Из постановления участкового уполномоченного отдела полиции №2 УМВД России по г. Пскову об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2021 следует, что 24.03.2021 Орлов А.Н., находясь на <****>, проходя мимо офиса «МТС» ударился головой о крепление кондиционера, расположенного на ларьке «МТС», получив телесное повреждение в виде раны в области лба справа, которое квалифицировано как легкий вред здоровью. По данному факту на основании пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела на основании статьи 115 УК РФ (т. 1 л.д.124-125).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.03.2021, составленному участковым уполномоченным отдела полиции №2 УМВД России по г. Пскову, местом осмотра являлся ларек «МТС» на <****> на ларьке установлен кондиционер на расстоянии от земли 175 см (т. 1 л.д. 104-105).

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя В.А., составленному 19.12.2021 на основании определения Псковского городского суда от 18.11.2021, на заднем фасаде нестационарного торгового объекта на <****> смонтирован внешний блок кондиционера DANTEX на металлических анкерах на высоте 174 см от поверхности земли, что ниже норматива на 51 см и не соответствует пункту 5.6.39 СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования», согласно которому габарит по высоте о поверхности покрытия тротуара до низа строения должен составлять в свету не менее 2,5 м, в стесненных условиях допускается уменьшить данный габарит до 2,25 м. Анкеры выступают на расстояние 49 см от стены фасада на существующий пешеходный проход шириной 147 см, тем самым уменьшив ширину тротуара с минимально необходимой ширины 1,5 до 1,01 м. Запрет на движение пешеходов в месте размещения наружного блока кондиционера отсутствует. Наружный блок кондиционера на нестационарном торговом объекте, находящемся в эксплуатации АО «Русская телефонная компания», по адресу: г. Псков, площадь Ленина, 1 установлен с нарушением строительно-технических норм и правил, создает угрозу жизни или здоровью физических лиц, создает помехи для пешеходов (т. 1 л.д. 188-213).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт В.А. выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснил, что на нестационарном торговом объекте, используемом АО «Русская телефонная компания», возможно размещение наружного блока кондиционера на нормативной высоте.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности события получения истцом телесного повреждения от удара о наружный блок кондиционера, об исключении экспертного заключения В.А. из доказательств, поскольку экспертиза проведена с нарушением процессуальных норм, осмотр произведен без участия представителя ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что событие получения истцом телесного повреждения в виде раны лба справа от удара о наружный блок кондиционера, размещенного на нестационарном торговом объекте с вывеской «МТС», подтверждается материалами КУСП № (****), в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2021, в котором установлены обстоятельства получения истцом телесного повреждения, объяснением истца, показаниями свидетеля К.А., заключением судебно-медицинского эксперта № (****) от 25.03.2021 о том, что у Орлова А.Н. имеется рана в области лба, данное телесное повреждение причинено тупым предметом с ограниченной поверхностью, возможно имеющего выраженное ребро, образовалось в срок 1-3 суток до осмотра, повлекло легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 108-110).

Указанные доказательства судебная коллегия оценивает как относимые, допустимые, достоверные, поскольку они не содержат противоречащих друг другу сведений, свидетель К.А. непосредственно видел, как Орлов А.Н. ударился головой о наружный блок кондиционера.

В этой связи оснований полагать, что истцу причинен вред здоровью при иных обстоятельствах, с учётом имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Довод представителя ответчика о непривлечении акционерного общества «Русская телефонная компания» к административной ответственности по статье 2.5 Закона Псковской области «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» судебная коллегия находит необоснованным, поскольку это обстоятельство правового значения для правильного разрешения спора не имеет.

Экспер░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №(****) ░░ 16.09.2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. 6.1.2, 6.3.2.5, 6.3.27 ░░░░ 34058-2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ 11 ░░░░░ 2 №384-░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <****> ░░ ░░░░░░ 174 ░░. ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 49 ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░.░.216 ░.1).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ « ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., (░░.░░.░░.) ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.10.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

33-1333/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Орлов Андрей Николаевич
Прокуратура Псковской области
Ответчики
АО "Русская телефонная компания"
Другие
Лебедев Иван Сергеевич
Герусова Светлана Витальевна
Суд
Псковский областной суд
Судья
Дмитриева Юлия Михайловна
Дело на сайте суда
oblsud.psk.sudrf.ru
12.07.2022Передача дела судье
16.08.2022Судебное заседание
25.08.2022Судебное заседание
17.10.2022Производство по делу возобновлено
18.10.2022Судебное заседание
27.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.10.2022Передано в экспедицию
18.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее