Решение по делу № 2-5015/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-5015/2023

УИД 74RS0031-01-2023-005471-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,

с участием истца Злобина В.Н.,

представителя ответчика – Илаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Злобина Виталия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» о взыскании убытков в виде выплаченных денежных средств по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Злобин В.Н. уточняя заявленные требования, обратился с иском в суд к ООО «Строительный комплекс» о взыскании убытков за нарушение трудовых прав истца в размере 1 942 622,26 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного от 07.08.2023 года на ООО «Строительный комплекс» возложена обязанность принять Злобина В.Н. на должность «начальник юридического отдела» с 29.06.2022 года, выплатив заработную плату за время вынужденного прогула. Указывает, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей был вынужден заключить договор о потребительском кредитовании с ПАО «Совкомбанк». Просит взыскать убытки в виде выплаченных денежных средств по кредитам за период с 29.06.2022 года по 28.08.2023 года (дата направления иска в суд). А также просит взыскивать убытки по дату фактического исполнения апелляционного определения Челябинского областного суда, и указать в решении суда на его немедленное исполнение (л.д.5, 19 том 1, л.д. 3-4 том 2).

Определением суда от 11 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО «Совкомбанк» и ООО «Ремпуть» (л.д. 2 том 1).

Истец Злобин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам изложенным в иске. Указывал, что в спорный период нигде не работал, никакого дохода не имел, расходовал на нужды семьи кредитные денежные средства, а в связи с неисполнением ответчиком решения суда, не подучает заработную плату, иным способом оплачивать кредитные обязательства не может.

Представитель ответчика ООО «Строительный комплекс» - Илаева Г.Р., действующая на основании доверенности (л.д.154 том 1) в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что причинно-следственной связи между увольнением и получением истцом кредитов не установлено. Злобин В.Н. до настоящего момента не приступил к свои должностным обязанностям, на работу не является, документы для его трудоустройства не предоставляет, однако от истца поступают заявления о приостановлении его трудовой деятельности. Также истцом не представлены доказательства того, что денежные средства потрачены на нужды семьи, для удовлетворения ежедневных потребностей, не представлены соответствующие чеки, достоверные сведения о том, куда расходовались кредитные средства.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Ремпуть» - Рахлис С.Э, действующая на основании доверенности (л.д. 157 том 1) участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк» при надлежащем извещении участия не принимал.

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом действующее российское законодательство устанавливает различные виды ответственности для работодателей за невыплату работникам заработной платы.

Согласно ст.419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства, привлекаются к дисциплинарной, материальной гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 14 октября 2022 года удовлетворены требования Злобина В.Н. ООО «Строительный комплекс» о взыскании материального ущерба в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Злобина В.Н. о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании ущерба в виде неполученного заработка, компенсации морального вреда отказано (л.д.60-63 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года решение суда от 14.10.2022 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено, с ООО «Строительный комплекс» в пользу Злобина В.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда 7000 руб.. а также расходы по оплате почтовых услуг 762,18 руб.

В остальной части решение суда от 14.10.2022 года оставлено без изменения (л.д.64-70 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года апелляционное определение от 19.01.2023 года в части оставления без изменения решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 14.10.2022 года об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании неполученного заработка, а также в той части, которой отменено решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 14.10.2022 года – отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение (л.д.71-77 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 августа 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 14.10.2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Злобина В.Н. о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании материального ущерба в виде неполученного заработка, денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, компенсации морального вреда.

В указанной части принято новое решение.

Признаны незаконными приказы ООО «Строительный комплекс» от 22.06.2022 года <номер обезличен>, от 05.07.2022 года № <номер обезличен> об отказе Злобину В.Н. в приеме на работу на должность «<данные изъяты>» и заключении трудового договора.

На ООО «Строительный комплекс» возложена обязанность заключить со Злобиным В.Н. трудовой договор о приеме на работу на должность «<данные изъяты> « с 29 июня 2022 года и установлением заработной платы в размере <данные изъяты> руб. с учётом районного коэффициента в месяц.

С ООО «Строительный комплекс» взысканы в возмещении материального ущерба в виде неполученной заработной платы за период с 29.06.2022 года по 01.11.2022 года в размере <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.78-86 том 1).

Однако исполнение указанного апелляционного определения от 07.08.2023 года приостановлено определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Решениями судов установлено, что Злобин В.Н. до 26.06.2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Ремпуть».

Согласно сведениям ОКУ «Центр занятости населения» г.Магнитогорск Злобин В.Н. получал пособие по безработице в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года;

С <дата обезличена> года по <дата обезличена> года пособие не выплачивалось в связи с нарушением сроков и условий перерегистрации. С <дата обезличена> года на учете в качестве безработного не состоит (л.д. 41 том 2).

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» Злобин В.Н. является заемщиком по договору №<номер обезличен> от 30.10.2021 года, по условиям которого Злобину В.Н. предоставлен лимит кредитования в размере 3 000 000 руб., сроком на 60 мес. под 6,9 % годовых (л.д.54-55, 56-578 том 2).

Согласно выписке по счету транш в указанном размере был полностью перечислен истцу 30.10.2021 года и им в последующем вносились платежи во исполнение кредитных обязательств (л.д. 86-90, 91-121 том 2).

Также Злобин В.Н. заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № <номер обезличен> от 15.09.2022 года, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 2 052 000 руб., сроком на 60 месяцев под 9,9% годовых, под залог транспортного средства: <данные изъяты> года выпуска (л.д.66-67, 67 оборот-69 том 2).

Указанные денежные средства перечислены на счет Злобина В.Н. в этот же день, что следует из выписки по счету (л.лд.122-124 том 2).

Оформляя кредит от 15.09.2022 года, Злобин В.Н. указывал, что имеет среднемесячный доход за последние 4 месяца в размере 260 000 руб. Также указывал, что его среднемесячный доход за последние 4 мес. составляет 120 000 руб., доход супруги – 90 000 руб., иной доход в месяц составляет 50 000 руб. (л.д. 75-76 том 2).

Кроме того, в рамках указанных кредитных договоров Злобиным В.Н. заключены различные договоры страхования, в том числе о страховании рисков от потери работы (л.д.62 оборот-63, 74 оборот том 2).

Согласно выписке по сберегательному счету, отрытому на имя Злобина в АО «Почта Банк», за период 26.06.2022 года по 28.09.2023 год на счет на регулярной основе поступают денежные средства как зачисляемые самим Злобиным В.Н., так и поступающие из других источников (л.д.109-132 том 1).

На имя Злобина В.Н. также были открыты счета в АО «Тинькофф банк», АО «Банк Русский Стандарт», предоставлены кредиты (л.д. 137-146 том 1).

Также на имя Злобина В.Н. открыта кредитная линия в ПАО «Промсвязьбанк», и как следует из предоставленной выписки по счету за период с 26.06.2022 года по 28.09.2023 год, задолженность погашается (л.д.185-190 том 1).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», и предоставленных выписках по счетам Злобина В.Н. за период с с26.06.2022 года по 01.10.2023 года, последним в течение указанного периода ежемесячно вносились наличные денежные средства в размере от 5000 руб. до 680 000 руб. (л.д.192-203 том 1).

Анализирую выписки по счетам по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Совкомбанк», и представленные выписки по счетам Злобина В.Н., открытыми в других банках, по которым также производились операции, суд не усматривает, что обязательства по кредитам в ПАО «Совкомбанк» исполнялись за счет кредитных денежных средств оформленных в этом же банке или в других банках. Как следует из выписок, Злобиным В.Н. осуществлялось внесение как наличных денежных средств в счет оплаты задолженности по кредиту, так и путем переводов.

Доказательств того, что Злобиным В.Н. осуществлялись платежи по другим имеющимся у него кредитным договорам за счет кредитных денежных средств, выданных ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитных договоров №<номер обезличен> от 30.10.2021 года и № <номер обезличен> от 15.09.2022 года – суду не представлено, из представленных выписок этого также не следует.

Кроме того, суд учитывает, что кредит №<номер обезличен> от 30.10.2021 года был оформлен Злобиным В.Н. еще в период его трудоустройства в ООО «Ремпуть», в связи с чем довод истца о том, что он был вынужден оформить указанный кредит для обеспечения нужд семьи в связи с потерей работы - несостоятельный.

Доказательств необходимости оформления кредитного договора № <номер обезличен> от 15.09.2022 года на сумму 2 052 000 руб. суду также не представлено, учитывая, что Злобин В.Н. получал пособие по безработице в период с 19.07.2022 года по 14.11.2022 года, а с 15.11.2022 года по 14.12.2022 года пособие не выплачивалось в связи с нарушением сроков и условий перерегистрации, то есть по вине самого истца.

По этим же основаниям отклоняется довод истца о том, что он имеет никакого дохода с июня 2022 года. При надлежащем исполнении обязанностей являться в центр занятости, не прекратилась бы выплата Злобину В.Н. пособия по безработице.

Также истцом не представлено доказательств того, что денежные средства полученные при оформлении кредитов №<номер обезличен> от 30.10.2021 года и № <номер обезличен> от 15.09.2022 года расходовались на нужды семьи истца и обеспечения ежедневных потребностей, оплату обязательных платежей, и пр.

Доказательств уклонения ответчика от исполнения решения суда, недобросовестного поведения при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Таким образом, причинно-следственной связи между отсутствием дохода у Злобина В.Н. в период с июля 2022 года, оформлением им кредитов на суммы 3 000 000 руб. и 2 052 000 руб., возникновение у истца убытков в виде уплаченных по кредитному договору денежных средств и действиями ответчика ООО «Строительный комплекс» - судом не установлено. Также истцом не представлены доказательства о вынужденном характере оформления кредитов и их взаимосвязи с бездействием ответчика.

Более того, суд не может не учесть то обстоятельство, что Злобин В.Н. при оформлении кредитов указывал о наличии у него дохода по месту работы, дохода супруги и также иного ежемесячного дохода в общей сумме 260 000 руб. Учитывая, что Злобин В.Н., направляя заявление-анкету для оформления кредита действовал добросовестно, предоставляя достоверную информацию о себе как о заемщике, суд приходит к выводу, что Злобин В.Н. не считал себя безработным, или полностью утратившим заработок или иной доход.

Кроме того, как следует их пояснений истца, последний не обращался за страховыми выплатами в связи с потерей работы, тогда как застрахован по указанному риску до 29.10.2024 года и 14.09.2025 года соответственно (л.д.63 оборот, 74 оборот том 2).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области имеется исковое заявление Злобина В.Н. к ООО «Строительный комплекс» о взыскании невыплаченной заработной платы, поступившее в суд 15 сентября 2023 года, которое до настоящего момента не рассмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Злобина Виталия Николаевича (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (ОГРН 1157456015056) о взыскании убытков в виде выплаченных денежных средств по кредитным договорам, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.

Председательствующий: