Решение по делу № 33-1085/2022 от 17.03.2022

Судья Зарипова Е.В. № 33-1085/2022

10RS0011-01-2021-005732-95

2-7376/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Леонтьевой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 06.10.2014 между ЗАО КБ «Русславбанк» и Леонтьевой Г.В. заключен кредитный договор № на сумму 141184,68 руб. сроком до 04.10.2019 с процентной ставкой за пользование кредитом 28,8% годовых. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 11.03.2021 составляет: 139028,19 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015; 10103,09 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80% годовых по состоянию на 28.04.2015; 234975 руб. 17 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015 по 11.03.2021; 1490382,20 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015 по 11.03.2021.

25.02.2015 между банком и ООО «Т-Проект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250215-ТП, согласно которому права требования по указанному договору переданы ООО «Т-Проект». 25.10.2019 между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

09.03.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № (...).

В связи с указанными обстоятельствами ИП Соловьева Т.А. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Леонтьевой Г.В. 67527,17 руб. - сумму невозвращенного основного долга за период с 06.04.2018 по 04.10.2019, 70278,58 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 28,80% годовых долга за период с 07.04.2018 по 16.11.2021, 60000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 07.04.2018 по 16.11.2021, проценты по ставке 28,80% годовых на сумму невозвращенного основного долга 67527,17 руб. за период с 17.11.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 67527,17 руб. за период с 17.11.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Определением о принятии дела к производству и подготовке дела к разбирательству от 26.03.2021 к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Т-Проект», ИП Инюшин К.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Леонтьевой Г.В. в пользу И.П. Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № от 06.10.2014 основной долг в размере 67527,17 руб., неоплаченные проценты по ставке 28,80% годовых за период с 07.04.2018 по 16.11.2021 в размере 70278,58 руб., неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 07.04.2018 по 16.11.2021 в размере 60000 руб., проценты по ставке 28,80% годовых на сумму основного долга 67527,17 руб. за период с 17.11.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 67527,17 руб. за период с 17.11.2021 по дату фактического погашения задолженности, в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5156,12 руб.

С постановленным по делу решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое судебное решение, указывает, что судом первой инстанции исходя из представленных истцом документов не было достоверно установлено, что платежи по данному кредитному договору в соответствии с графиком были аннуитетными или дифференцированными.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Корхонен А.С. апелляционную жалобу поддержала. Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.10.2014 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Леонтьевой Г.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 141184,68 руб. на срок до 04.10.2019 под 28,80% годовых, с ежемесячным внесением платежа в размере 4464 руб. (последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей по графику),

В соответствии с п. 13 кредитного договора № от 06.10.2014 Леонтьева Г.В. выразила согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № (...) от 25.02.2015, заключенного между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (цедент) и ООО «Т-Проект» (цессионарий), право требования банка по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 06.10.2014, заключенного с Леонтьевой Г.В., перешло к ООО «Т-Проект».

Между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) № (...) от 09.03.2021.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 139028,19 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015; 10103,09 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80% годовых по состоянию на 28.04.2015; 234975,17 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015 по 11.03.2021; 1490382,20 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015 по 11.03.2021.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировал положения ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, проверил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периодических платежей, выходящих за пределы исковой давности, применил в этой связи ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных требований истца.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с предоставленным истцом расчетом, в частности определения аннуитетных платежей, судебной коллегией отклоняются. Несмотря на то, что график платежей, определенный банком, в суд представлен не был, исходя из содержания кредитного договора № от 06.10.2014, в частности п. 6, из которого следует, что ежемесячный размер платежа составляет 4464 руб., последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей, кредитные денежные средства предоставлены на 60 месяцев, оснований считать, что условиями договора были установлены дифференцированные платежи, размер которых со временем убывает, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.

Председательствующий

Судьи