Решение по делу № 22-3165/2021 от 03.08.2021

Судья ФИО28 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО6, ФИО15,

с участием прокурора ФИО7,

защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 и апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО10 на приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства; данное наказание не отбыто,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав прокурора ФИО7, поддержавшую доводы апелляционного представления, полагавшую необходимым приговор изменить, указать во вводной части приговора сведения о предыдущей судимости ФИО1, применить положения п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ и окончательно назначить наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы, в резолютивной части приговора указать об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в остальной части приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, мнение защитника - адвоката ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор отменить и оправдать ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 23 часов 59 минут в <адрес> в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 полагает приговор подлежащим изменению, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно не применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Данное наказание не отбыто ФИО1 в полном объеме.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» отмечает, что при применении судом правил ч.5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров, одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Полагает, что суду следовало назначить наказание ФИО1 с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, к назначенному осужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строго режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором. Выражает несогласие с заключением судебно-медицинского экспертизы и показаниями эксперта Свидетель №2 в судебном заседании относительно времени получения травмы потерпевшим, после которой ФИО12 скончался спустя 8 дней.

Отмечает, что на вопрос следователя о возможности причинения телесных повреждений ФИО12 в срок, указанный обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 до 23.00 часов, эксперт Свидетель №2 ответил, что на момент исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ, давность нанесения телесных повреждений ФИО12 может соответствовать сроку и времени ДД.ММ.ГГГГ. При этом автор жалобы обращает внимание, что эксперт не смог ответить на вопрос, когда он (ФИО1) получил травму правой голени, а пояснил лишь, что необходимо делать снимок и сказал, что данной травме три месяца; между тем, данная травма получена именно ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что травма у ФИО12 могла быть причинена в любое время и до их встречи, поскольку после драки потерпевший находился в здравом уме. Кроме того, что свидетель ФИО13 часто видела ФИО12 с синяками и с пробитой головой. Полагает, что своими действиями он не мог причинить такую травму потерпевшему, которая впоследствии повлекла смерть, поскольку удары не были нанесены с такой силой.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 не согласилась с доводами осужденного, полагая, что и заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12, и показания эксперта в судебном заседании, достоверно указывают на давность причинения телесных повреждений потерпевшему именно ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при постановлении приговора нарушений требований закона не допущено, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

В судебном заседании ФИО1 частично признал вину, а именно то, что дрался с ФИО29, но отрицал, что от его ударов могла наступить смерть потерпевшего. Из показаний ФИО1 усматривается, что конфликт между ними спровоцировал ФИО31, который начал выражаться нецензурной бранью, на что он (ФИО1) сделал ему замечание. Поскольку ФИО34 никак на это не реагировал, он нанес ФИО30 несколько ударов рукой в область лица. В ходе драки они упали на пол и продолжали бороться, он (ФИО1) отбивался и рукой нащупал какой-то предмет. В тот момент он еще не знал, что это кирпич, так как не видел, взял его в руку и нанес удар в область головы ФИО32. После он встал, пнул ФИО33 по ноге, последний что-то говорил, а он (ФИО1) нанес потерпевшему удар в область спины. Потом он продолжил выписать спиртное и лёг спать. Утром видел, что ФИО35 очнулся.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что видел ФИО36 со следами побоев за три дня до его смерти.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 летом 2020 года в <адрес> в <адрес>, в ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО37 произошел конфликт. ФИО38 начал оскорблять ФИО1, последний пытался остановить ссору. Затем ФИО1 нанес рукой ФИО39 примерно два удара по лицу, ФИО40 упал, продолжал материться, ФИО1 несколько раз ударил его кирпичом по голове. Потом он (Свидетель №1) и ФИО1 вытащили ФИО41 на улицу, последний в тот момент был в сознании, лёг и уснул. Утром следующего дня ФИО42 ушёл домой. Примерно через неделю после этих событий он пришёл навестить ФИО43, последний лежал на кровати, ему было плохо. На следующий день он обнаружил ФИО44 мёртвым.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснила, что в двадцатых числах августа 2020 года, он зашёл во двор своего дома, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, и его лицо было в синяках. Больше она ФИО45 не видела, через несколько дней узнала о его смерти.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, в том числе данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде, об обстоятельствах смерти ФИО47 он узнал ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1, который рассказал, что несколько дней назад, в ходе распития спиртных напитков, между ФИО46 и ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 избил ФИО48 руками и ногами, а также нанес последнему удары кирпичом по голове.

Показания Свидетель №7 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании и положенными судом в основу приговора.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаны судом допустимыми, что не вызывает сомнения у судебной коллегии.

К таким доказательствам, в первую очередь, относится заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого при экспертизе трупа ФИО12 обнаружены телесные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, причиненная действием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в левую, лобную, теменную и правую области лица и волосистой части головы (не менее 7-ми травматических воздействий). По своим свойствам эта травма опасна для жизни в момент причинения, по этому признаку расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причиной связи с наступлением смерти. Давность всех телесных повреждений – около 5-8 суток на момент смерти потерпевшего. Смерть ФИО12 насильственная и наступила от нарушений функций головного мозга вследствие сдавления его кровью, излившейся под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга в большом объеме, в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Свидетель №2, проводивший экспертизу трупа ФИО12, у потерпевшего была черепно-мозговая травма, субдуральная гематома, и ФИО49 с начала получения телесных повреждений до момента смерти мог совершать какие-либо активные целенаправленные действия. Давность получения повреждений он указал в пределах 5-8 суток на момент смерти, дата ДД.ММ.ГГГГ в этот период входит. У потерпевшего не было повреждений, имеющих другую давность, все они причинены одномоментно.

Кроме того, письменными доказательствами вины ФИО1, исследованными в судебном заседании, являются: протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов, в том числе кирпича со следами вещества бурого цвета, изъятого в <адрес> в <адрес>; заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установившей наличие следов крови ФИО12 на кирпиче; протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об имевшем место преступлении и виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Не согласиться с данной судом оценкой вышеуказанных исследованных доказательств оснований не имеется.

Выраженная осужденным ФИО1 в своей в жалобе критическая оценка заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта Свидетель №2 отвергается судебной коллегией как несостоятельная, поскольку направлена на переоценку доказательств, изложенных в приговоре. Экспертиза трупа потерпевшего ФИО12 проведена на основании соответствующих методик, содержащиеся в экспертном заключении выводы аргументированы и логично вытекают из исследовательской части заключения. Кроме того, судмедэксперт Свидетель №2 в судебном заседании дал подробные разъяснения относительно характера, механизма образования и давности причинения телесных повреждений у ФИО12, в том числе о давности причинения телесных повреждений потерпевшему.

Оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта, либо сомневаться в его компетенции, у судебной коллегии не имеется. Приведенные осужденным в своей апелляционной жалобе доводы о том, что эксперт в судебном заседании не смог ответить на вопрос о давности получения им (ФИО1) травмы правой голени, не относятся к юридически значимым обстоятельствам по данному уголовному делу и не являются поводом для опровержения выводов эксперта.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Версия осужденного ФИО1 о том, что ФИО12 мог в ином месте получить телесные повреждения, приведшие к его смерти, являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнута им исходя из правильно установленных конкретных обстоятельств преступления. Несогласие осужденного с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

Об умысле осужденного ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО12, свидетельствует способ совершения преступления, механизм образования и локализация телесных повреждений, полученных от его ударов кулаками и кирпичом по голове потерпевшего, являющейся жизненно важным органом, и то, что ФИО1 не мог не сознавать, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья ФИО12, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал причинения такого вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильной квалификацию содеянного ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований к оправданию или к переквалификации действий осужденного не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, сведений о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 в соответствии с п. «з, и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом отнесены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел и надлежащим образом мотивировал свои выводы об этом, с чем судебная коллегия соглашается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Поводов для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы (то есть без применения положений ст.73 УК РФ) достаточным образом мотивирован. Оснований для назначения дополнительного наказания суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Местом отбывания наказания ФИО14 в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, и приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Данное наказание ФИО1 не отбыто в полном объеме.

Согласно материалам уголовного дела, на момент постановления оспариваемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ, как у государственного обвинителя, так и у судьи районного суда отсутствовали сведения о том, что в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № постановлен вышеуказанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на отсутствие таких сведений, факт наличия вступившего в законную силу приговора мирового судьи является основанием для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров, одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

На основании изложенного, наказание ФИО1 следует назначить с учетом вышеуказанных положений уголовного закона, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора должны быть указаны данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения о предыдущих судимостях. В этой связи, судебная коллегия полагает, что во вводную часть приговора также необходимо внести изменения и указать о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в резолютивной части приговора указано, что срок наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с даты постановления приговора). Вместе с тем, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Таким образом, в этой части приговор также подлежит изменению.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст.389²⁰ УПК РФ допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем внесения изменений в приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённого и влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

Указать во вводной части приговора, что ФИО1 судим по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО15