Решение по делу № 2-1250/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-1250/2018 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные - Амур» к Глуховской Надежде Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

    ООО «Отличные Наличные - Амур» обратилось в суд с иском к Глуховской Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя следующим.

01 июня 2013 года между Обществом и ответчиком заключен договор займа №171152487. По условиям договора Глуховской Н.А. предоставлены денежные средства в размере 9 000 рублей под 2% в день. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Ответчиком обязательство по возврату займа и процентов в срок не исполнены. Полагает, что с ответчика Глуховской Н.А. подлежат также взысканию проценты за пользование займом в период с 2 июня 2013 года по 6 марта 2014 года в размере 50 040 рублей, из расчета 180 рублей (2% в день или 730% годовых от 9 000 рублей) х 278 дней. Ъ

Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 9 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 2 июня 2013 года по 6 марта 2014 года в размере 50 040 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 971 рубля 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Глуховская Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Доказательством надлежащего извещения ответчика является почтовое уведомление, подтверждающее заблаговременное получение судебной корреспонденции.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных сторон судебного спора.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 июня 2013 года ООО «Отличные Наличные – Амур» и Глуховская Н.А. заключили договор займа №171152487 «До зарплаты», согласно которому ответчица получила от истца заем в размере 9 000 рублей со сроком возврата 21 июня 2013 года под 2% в день.

Предоставление ответчику денежных средств, в размере 9000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №012000195 от 1 июня 2013 года.

Между тем, как следует из искового заявления, ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени заемные денежные средства Глуховская не возвратила.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено суду доказательств обратного.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с Глуховской Н.А. суммы основного долга в размере 9 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

19 марта 2018 года Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании долга по договору займа, а также процентов за пользование займом за период с 2 июня 2013 года по 6 марта 2014 года.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за указанный период, Общество исходит из размера 2% в день или 730% годовых за 278 дней просрочки, полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней.

Суд считает, что довод истца в этой части противоречит существу федерального законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

По договору микрозайма от 1 июня 2013 года срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.4 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 9 000 рублей, уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 3 600 рублей в срок, установленный п.1.5 договора.

На основании пункта 4.1 договора займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить займодавцу денежные средства: заем и/или начисленные на него проценты, заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере и в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания вышеназванной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 18-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 года.

При этом суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору займа от 1 июня 2013 года исходя из расчета 730% годовых за период с 2 июня 2013 года по 6 марта 2014 года, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

С учетом изложенного с Глуховской Н.А. в пользу Общества за период с 22 июня 2013 года по 6 марта 2014 года подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19.3% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2013 года в размере 1 056 рублей 47 копеек, из расчета 9 000 рублей х 19.3%/365 х 222 дня.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от 1 июня 2013 года в размере 13 656 рублей 47 копеек, из которой 9 000 рублей – основной долг, 1 056 рублей 47 копеек – проценты за пользование займом в период с 22 июня 2013 года по 6 марта 2014 года, 3 600 рублей – проценты за пользование займом за период со 2 июня 2013 года по 21 июня 2013 года.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 546 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные - Амур» к Глуховской Надежде Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Глуховской Надежды Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные - Амур» задолженность по договору займа от 1 июня 2013 года №171152487 «До зарплаты» в размере 13 656 рублей 47 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 546 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий         М.Н. Мучкинов