Решение по делу № 22-2128/2022 от 06.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года по делу № 22-2128/2022

судья Гереев К.З.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Пономаренко Д.В. и Мирзаметова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Айдамирова З.Д.,

осужденного Магомедова М.Р. - по видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Мусиева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мусиева А.А. в интересах осужденного Магомедова М.Р. на приговор Хасавюртовского городского суда РД от 20 июля 2022 года, которым Магомедов Магомед Рамазанович осужден по ч.1 ст. 318, ч.2 ст. 318 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления осужденного Магомедова М.Р. и защитника – адвоката Мусиева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Айдамирова З.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

По приговору Магомедов Магомед Рамазанович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий там же по <адрес>, со средним образованием, женатый, неработающий, ранее судимый: приговором Хасавюртовского городского суда РД от 29 декабря 2021 года по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 года 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год,

осужден по ч.1 ст. 318, ч.2 ст. 318 УК РФ, по которым назначено ему наказание в виде лишения свободы соответственно сроком на 10 месяцев и 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения - к 2 годам лишения свободы,

отменено условное осуждение по приговору от 29 декабря 2021 года и на основании ч.1 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытая часть наказания, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режима;

зачтено в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 11 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы,

взыскано с осужденного Магомедова М.Р. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 18000 рублей в виде оплаты труда адвокату Абакарову И.А. за участие в качестве защитника по назначению суда,

решена судьба вещественных доказательств по делу,

Магомедов М.Р. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих обязанностей - в отношении сотрудников полиции Абдурхаманова А.К., затем и в отношении Корголиева Р.В.

Эти преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Магомедов М.Р. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Мусиев А.А. в интересах осужденного Магомедова М.Р., не оспаривая выводы суда о виновности и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. По мнению автора жалобы, судом недостаточно учтено поведение осужденного после совершения преступления, из показаний которого следует, что произошло примирение с потерпевшими, принес им свои извинения и загладил свою вину перед ними, последние претензий к подсудимому не имеют, что эти обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются смягчающими наказание. Полагает, что судом в полной мере не учтены данные о личности Магомедова М.Р., роль и поведение после содеянного, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не имеет преступных наклонностей и интересов, его безобидность и социальную неопасность. Считает, что наказание в отношении Магомедова М.Р. не отвечает требованиям справедливости, поскольку судом не был рассмотрен вопрос о применении положений ст. ст. 15, 64 и 73 УПК РФ, в связи с чем, просит приговор в отношении Магомедова М.Р. изменить, смягчив и назначив наказание не связанное с реальным решением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Абдулхамидов Х.А. не согласен с доводами апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному Магомедову М.Р., считает справедливым, просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Магомедов М.Р. и адвокат Мусиев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Айдамиров З.Д. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Магомедова М.Р. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Осужденный Магомедов М.Р. вину в предъявленном ему обвинении признал, заявил о раскаянии в содеянном, в своих показаниях подтвердил признанные судом в приговоре установленными обстоятельства совершения вмененных ему в вину преступлений.

Признательные показания подсудимого Магомедова М.Р. согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, к которым относятся в т.ч.:

- показания потерпевших ФИО21. и ФИО22., свидетелей ФИО23 подтвердивших указанные обстоятельства;

- протокол осмотра вещественных доказательств - форменной куртки и бронежилета потерпевшего ФИО24 от 2 февраля 2022 года;

- протокола осмотра места происшествия от 3 февраля 2022 года;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № <.> от 8 февраля 2022 года, проведенной в отношении потерпевшего ФИО25 о наличии телесных повреждений.

Приведенные в приговоре исследованные в судебном заседании доказательства судом первой инстанции правильно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой, и достаточными для вывода о виновности осужденного Магомедова М.Р., дана оценка каждому доказательству с точки зрения их относимости и допустимости и приведен обоснованный анализ их содержания, с которыми соглашается и судебная коллегия, поскольку нарушений при их оценке не допущено.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследовались обстоятельства совершения осужденным преступлений на основании принципа состязательности и равноправия сторон. На основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности предъявленного Магомедову М.Р. обвинения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем содержатся сведения о составе суда и доверии к нему, о лицах, участвующих в уголовном деле, а также и разъяснении их процессуальных прав и обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации содеянного по ч.1 ст. 318, ч.2 ст. 318 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания Магомедову М.Р., суд учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшим, эти обстоятельства признаны смягчающими наказание, которые при определении вида и размера наказания приняты во внимание в соответствии с положениями ст. ст. 61 и 62 УК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о наличии по делу смягчающих обстоятельств, которые не приняты во внимание в должной мере судом первой инстанции при назначении наказания Магомедову М.Р., поскольку «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», при назначении наказания Магомедову М.Р. суд в приговоре учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, также как признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшим, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение Магомедовым М.Р. предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшим, в т.ч. добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшим, не усматривается, такие данные показания потерпевших либо другие доказательства по делу не содержат, кроме как то, что подсудимый извинился, что, как указано выше, судом учтено.

При этом положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ также соблюдены.

В то же время, суд первой инстанции, назначая наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обоснованно пришел к выводу, что такое наказание будет соответствовать целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку осужденным Магомедовым М.Р. преступления были совершено в период испытательного срока, будучи условно осужденным за совершение аналогичного преступления по приговору Хасавюртовского городского суда РД от 29 декабря 2021 года.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление подсудимого Магомедова М.Р. и предупреждение совершение им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ст. 318 УК РФ, принимая во внимание приведенные выше установленные по делу смягчающие обстоятельства, поскольку ранее назначенное Магомедову М.Р. условное наказание не повлияло на исправление осужденного и не предупредило совершение им новых преступлений.

При определении окончательного наказания судом первой инстанции правильно применены положения ст. ст. 69, 74 и 70 УК РФ о правилах назначения наказаний по совокупности преступлений, об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров.

Суд в приговоре привел мотивы по поводу неприменения в отношении Магомедова М.Р. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Магомедову М.Р. правильно определена - колония общего режима.

Судом правильно исчислен срок наказания Магомедову М.Р. и произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы Магомедову М.Р. материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Иных обстоятельств, не учтенных судом перовой инстанции, подтвержденных представленными суду или приведенными в апелляционной жалобе конкретными данными, которые могут быть приняты во внимание для смягчения наказания Магомедову М.Р. с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для применение положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для признания, назначенного Магомедову М.Р. наказание чрезмерно суровым, не усматривается, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Мусиева А.А. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем в приговор следует внести изменения, дополнив её резолютивную часть ссылкой на ч.5 ст. 74 УК РФ, которую суд не привел, указывая об отмене условного осуждения по приговору от 29 декабря 2021 года, а также внести уточнение об исчислении срока отбывания наказания Магомедову М.Р. со дня вступления приговора в законную силу - с 27 октября 2022 года, поскольку указание в приговоре об исчислении этого срока со дня вынесения приговора ошибочно - противоречит положениям ст.72 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции в резолютивной части приговора допущена ошибка при указании размера судебных издержек, подлежащая взысканию с осужденного Магомедова М.Р. в доход государства в размере 18000 рублей в виде оплаты труда адвокату Абакарову И.А. за участие в качестве защитника по назначению суда, поскольку исходя из материалов дела, в т.ч. согласно постановлению суда от 20 июня 2022 года, вынесенного в совещательной комнате вместе с приговором, фактически оплата труда адвоката составляет 15000 рублей. В связи с чем, в этой части в приговор также следует внести уточнения.

Других существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Магомедова М.Р. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Хасавюртовского городского суда РД от 20 июля 2022 года в отношении Магомедова Магомеда Рамазановича изменить:

дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на ч.5 ст. 74 УК РФ;

уточнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление срока наказания Магомедову М.Р. со дня вступления приговора в законную силу – с 27 октября 2022 года;

в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора внести уточнения, указав о взыскании с Магомедова М.Р. в доход государства судебных издержек в виде оплаты труда адвокату Абакарову И.А. в размере 15000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мусиева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи