Решение по делу № 33-1302/2018 от 28.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 1302/2018

18 января 2018 года                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Жерненко Е.В.

судей                              Абдрахмановой Э.Я.

                                 Латыповой З.Г.

при секретаре                      Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деблик О.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Зарипова Айнура Газыйнуровича к Деблик Оксане Юрьевне расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор №5-2016 от 18 августа 2016 года, заключенный между Зариповым Айнуром Газыйнуровичем и Деблик Оксаной Юрьевной.

Взыскать с Деблик Оксаны Юрьевны в пользу Зарипова Айнура Газыйнуровича сумму основного долга в размере 990 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Зарипов А.Г. обратился в суд с иском к Деблик О.Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав, что 18.08.2016 Деблик О.Ю. получила от Зарипова А.Г. в долг денежные средства в сумме 990 000 рублей на срок до 31.09.2016. Ответчик в установленный срок не выполнила свои обязательства и не возвратила сумму займа. В связи с этим, истец просил расторгнуть договор ... от 18.08.2016, взыскать с Деблик О.Ю. денежные средства в сумме 990 000 рублей, расходы по уплате госпошлины сумме 13100 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Деблик просит решение суда отменить, указав о ничтожности сделки. Суд не принял во внимание предпринимаемые ответчиком попытки для урегулирования спора, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства для обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 между Зариповым А.Г. и Деблик О.Ю. заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику денежные средства на сумму 990000 рублей на приобретение заемщиком имущества в виде квартиры, с прибылью 10% от перепродажи приобретаемого на торгах посредством публичного предложения недвижимого имущества.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской Деблик О.Ю. Долг в установленный срок не был возвращен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнено обязательство по договору займа и денежные средства не возвращены после востребования денежных средств заимодавцем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Зарипова А.Г. об обязанности ответчика возвратить истцу полученные заемные денежные средства и расторжении договора №... от 18.08.2016.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции верно установил задолженность ответчика по договору займа от 18.08.2016 и расписке от 22.08.2016 в размере 990000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Деблик О.Ю. о ничтожности договора займа, в связи с включением в договор условий об использовании денежных средств по указанному в нем назначению – приобретению квартиры на торгах, так как денежные средства заемщику в соответствии со ст. 209 ГК РФ передаются в собственность, не имеют правового значения по данному делу, поскольку условия договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, и не свидетельствует о незаконности договора займа, а также не могут являться основанием для освобождения ответчика от заемных обязательств.

Судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения процессуального законодательства, выраженного в непринятии мер по урегулированию данного спора мировым соглашением.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства, и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий.

В Деблик О.Ю. ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для урегулирования вопроса о заключении с истом мирового соглашения. Заключение мирового соглашения является правом сторон, в данном случае, одна из сторон полагала невозможным окончить дело мировым соглашением и в судебном заседании заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований, судебная коллегия не усматривает нарушения прав Деблик О.Ю. отказом суда в отложении судебного заседания.

Судебная коллегия учитывает, что сама по себе готовность истца или ответчика заключить мировое соглашение при отсутствии согласия второй стороны правового значения не имеет, кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деблик О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Жерненко

Судьи:      Э.Я. Абдрахманова

                          З.Г. Латыпова

Справка: судья Г.М. Шарипова