Решение по делу № 4А-1064/2016 от 21.07.2016

44-а-1064/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 24 августа 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу Нургалиевой И.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 12.11.2015 и решение Суксунского районного суда Пермского края от 22.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Нургалиевой И.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 12.11.2015 Нургалиева И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 53-62).

Решением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 22.12.2015 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 12.11.2015 в отношении Нургалиевой И.Ю. о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Нургалиевой И.Ю. – без удовлетворения (л.д.89-93).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.07.2016, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу в отношении Нургалиевой И.Ю. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 25.07.2016, поступило в Пермский краевой суд 11.08.2016.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 22.08.2015 в 05:50 часов на ул.Карла Маркса, пос. Суксун Пермского края Нургалиева И.Ю. управляла автомобилем GEELY 24, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД).

О том, что водитель Нургалиева И.Ю. находилась в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у нее запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть признаков, указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.08.2015, согласно которому у Нургалиевой И.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения 0,51 мг/л (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.08.2015 (л.д. 4); протоколом об административном правонарушении от 22.08.2015 (л.д.7); актом медицинского освидетельствования от 22.08.2015 (л.д. 8-9); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях Нургалиевой И.Ю. (л.д.10); рапортом инспектора ДПС БунаковаД.М. (л.д. 12).

Таким образом, факт управления Нургалиевой И.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Нургалиевой И.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оспаривая выводы суда о наличии в действиях Нургалиевой И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, заявитель жалобы приводит доводы о недоказанности ее вины в совершении вменяемого правонарушения, отсутствии доказательств противоправности ее действий и вынесении судебных постановлений на основе недопустимых и ненадлежащих доказательств.

Приведенные доводы не влекут отмену вступивших в законную силу судебных постановлений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование (п. 10 Правил).

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») (далее - Инструкция).

Основанием полагать, что водитель Нургалиева И.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нургалиева И.Ю. не согласилась (л.д. 3).

В соответствии с п. 10 Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нургалиева И.Ю. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования у Нургалиевой И.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ** от 22.08.2015 усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Нургалиевой И.Ю. составила – 0,60 мг/л.

Таким образом, медицинское освидетельствование Нургалиевой И.Ю. было проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308, все необходимые исследования проведены и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. В результате медицинского освидетельствования у Нургалиевой И.Ю. установлено состояние опьянения

Имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. Вывод суда о совершении Нургалиевой И.Ю. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьями доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков алкогольного опьянения; протокола о задержании транспортного средства; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленых уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы, как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден.

Тот факт, что Нургалиева И.Ю. управляла автомобилем в состоянии опьянения, а следовательно являлась субъектом административного правонарушения, подтверждается вышеуказанными доказательствами, ее утверждение об обратном, несостоятельно.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, которые расписались в протоколах и акте освидетельствования, удостоверив совершаемые в отношении Нургалиевой И.Ю. процессуальные действия.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, основаны на несогласии заявителя с оценкой судей собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований для их переоценки не имеется.

Действия Нургалиевой И.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Нургалиевой И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении Нургалиевой И.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Нургалиевой И.Ю. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 12.11.2015 и решение Суксунского районного суда Пермского края от 22.12.2015 оставить без изменения, жалобу Нургалиевой И.Ю. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись