Решение по делу № 33-329/2021 от 14.01.2021

СудьяФилософов Д.С. Дело№33-329/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-187/2020

УИД 37RS0015-01-2020-000395-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2021 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Караваевой Людмилы Васильевны на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 15 октября 2020 года по исковому заявлению Тихомирова Алексея Юрьевича к Караваевой Людмиле Васильевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку возврата суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Караваевой Людмилы Васильевны к Тихомирову Алексею Юрьевичу о признании договора займа незаключенным и применении последствий его незаключенности,

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров А.Ю. обратился в суд с иском к Караваевой Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 2000000 рублей со сроком возврата до 19 марта 2020 года. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Тихомировым А.Ю. и Караваевой Л.В. заключен договор залога недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенного на нем нежилого здания проходной, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящихся по адресу: <адрес>. Заложенное имущество оценено сторонами в размере 1300000 рублей. Условиями договора займа предусмотрена уплата процентов на сумму займа в размере 5 % в месяц. Согласно пункту 4.1 договора займа в случае невозврата займа в установленный срок подлежат уплате проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 2 % от суммы основного долга в месяц. Сумма займа ответчиком не возвращена. Истец просит взыскать с Караваевой Л.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 800000 рублей, проценты за пользование займом на день возврата основного долга исходя из формулы расчета: сумма основного долга (2000000 рублей) х 5 % х количество месяцев пользования займом, начиная с 20.05.2020 года, проценты за просрочку возврата займа в размере 80000 рублей, проценты за просрочку возврата займа на день возврата основного долга исходя из формулы расчета: сумма основного долга (2000000 рублей) х 2% х количество месяцев пользования займом, начиная с 20.05.2020 года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22600 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Караваевой Л.В., с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 300000 рублей; проходную, назначение - нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, количество этажей - 1, в том числе подземных – 0, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Караваевой Л.В., с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 1000000 рублей.

Ответчиком Караваевой Л.В. подано встречное исковое заявление к Тихомирову А.Ю. о признании договора займа мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки. Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец по встречному иску не является заемщиком по договору займа, указанному в исковом заявлении Тихомирова А.Ю. По просьбе сына ФИО1 истец по встречному иску получила от ответчика по встречному иску денежную сумму в размере 130000 рублей, которая перечислена Тихомировым А.Ю. на ее счет, данная сумма передана ФИО1 Других денежных средств от Тихомирова А.Ю. не получала, на договоре займа отсутствует подпись истца по встречному иску о получении денежных средств, расписка не составлялась. Сведений о снятии денежных средств со счетов займодавца не представлено. Договор займа является мнимой сделкой. Истец по встречному иску просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Караваевой Л.В. и Тихомировым А.Ю. мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки, признав недействительным договор об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с целью обеспечения возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отменить государственную регистрацию ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения и разрешения с первоначальным иском Тихомирова А.Ю.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Караваева Л.В. встречные исковые требования изменила, просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Тихомировым А.Ю. и Караваевой Л.В. незаключенным по безденежности, применить последствия незаключенности указанного договора, признать недействительным договор об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с целью обеспечения возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Тихомировым А.Ю. и Караваевой Л.В., отменить государственную регистрацию ипотеки в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и государственную регистрацию ипотеки нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 15 октября 2020 года исковые требования Тихомирова А.Ю. к Караваевой Л.В. удовлетворены частично, с Караваевой Л.В. в пользу Тихомирова А.Ю. взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей; проценты за пользование займом за период с 19.09.2019 года по 19.05.2020 года в размере 800000 рублей; проценты за просрочку возврата займа за период с 20.03.2020 года по 19.05.2020 года в размере 67945 рублей 20 копеек; проценты за пользование займом за период с 20 мая 2020 года по день возврата основного долга, рассчитанные по формуле: сумма невозвращенного основного долга, умноженная на процентную ставку договора займа в размере 5 % в месяц, умноженная на количество месяцев пользования займом; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 20 мая 2020 года по день возврата основного долга, рассчитанные по формуле: сумма невозвращенного основного долга, умноженная на процентную ставку в размере 20 %, разделенная на количество дней в году, умноженная на количество дней просрочки; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Караваевой Л.В.: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, расположенный по адресу: <адрес>, в размере задолженности Караваевой Л.В. путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 300000 рублей; нежилое здание – проходная с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей - 1, расположенное по адресу: <адрес>, в размере задолженности Караваевой Л.В. путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2938000 рублей. С Караваевой Л.В. в пользу Тихомирова А.Ю. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22808 рублей 40 копеек, по оплате услуг представителя в размере 4980 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Караваевой Л.В. к Тихомирову А.Ю. отказано.

С принятым по делу решением не согласен ответчик, истец по встречному иску Караваева Л.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску Тихомиров А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения ответчика, истца по встречному иску Караваевой Л.В. и ее представителя Обабкова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, ответчика по встречному иску Пикина А.Е., действующего на основании доверенности, возражавшего на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Тихомировым А.Ю. и Караваевой Л.В. подписан договор займа, согласно которому Караваева Л.В. получила от Тихомирова А.Ю. перед подписанием договора денежные средства в размере 2000000 рублей со сроком возврата до 19.03.2020 года с условием начисления процентов за пользование суммой займа в размере 5 % в месяц. Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщиком подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 % от суммы основного долга в месяц, проценты подлежат уплате до дня возврата суммы займа займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа. Договор займа собственноручно подписан Караваевой Л.В. с указанием ее фамилии, имени, отчества.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Тихомировым А.Ю. и Караваевой Л.В. заключен договор залога принадлежащего Караваевой Л.В. недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, и нежилого здания – проходной, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: нежилое здание, количество этажей – 1, расположенных по адресу: <адрес> произведена государственная регистрация залога указанных объектов недвижимого имущества.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Караваевой Л.В. администрацией Приволжского муниципального района Ивановской области 6 августа 2020 года, разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства - здания проходной в ювелирную мастерскую по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности Караваевой Л.В. на реконструированный объект капитального строительства не произведена.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО2, рыночная стоимость объекта недвижимости – ювелирной мастерской, назначение – нежилое, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2938000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований Тихомирова А.Ю. о взыскании с Караваевой Л.В. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также об отсутствии правовых оснований для признания договора займа незаключенным. При этом суд исходил из того, что договор займа совершен в письменной форме, содержит сведения о получении заемщиком денежных средств до его подписания, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога принадлежащего Караваевой Л.В. недвижимого имущества, сведения об обременении которого ипотекой внесены в единый государственный реестр недвижимости, подписание договоров займа и залога Караваевой Л.В. не оспаривается, доказательств возврата займа не представлено. Истцом по встречному иску безденежность договора займа, а также его заключение под влиянием обмана, мнимость сделки не доказаны.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик, истец по встречному иску Караваева Л.В. указывает, что Тихомировым А.Ю. не доказан факт передачи ей денежных средств в размере 2000000 рублей, расписка о получении указанной денежной суммы не составлялась. Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу вышеприведенной нормы бремя доказывания безденежности договора займа с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика. Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа Караваева Л.В. не получала, в том числе доказательств порока воли при заключении данного договора займа, суду не представлено.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно подписанным Караваевой Л.В. договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит указание на получение заемщиком суммы займа до его подписания. При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. В судебном заседании суда первой инстанции факт подписания данного договора Караваевой Л.В. не оспаривался.

Об исполнении займодавцем условий договора займа о передаче денежных средств свидетельствует также заключение сторонами договора об ипотеке принадлежащего Караваевой Л.В. недвижимого имущества, совершением ответчиком, истцом по встречному иску действий по регистрации ипотеки в едином государственном реестре недвижимости. Следует отметить, что договор об ипотеке содержит сведения об условиях обязательства, обеспеченного залогом, в том числе о заемщике и сумме займа.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие расписки о получении денежных средств не подтверждает безденежность договора займа.

Ссылки в жалобе на распечатку телефонных соединений с абонентского номера Караваевой Л.В., в которой отсутствуют сведения о совершенных ответчиком, истцом по встречному иску телефонных звонках Тихомирову А.Ю., указывавшему на обращение к нему Караваевой Л.В. с просьбой о займе по телефону, выводы суда не опровергают. Учитывая, что факт передачи денежных средств подтверждается подписанными сторонами договорами, обстоятельства, при которых сторонами договора займа достигнута договоренность о его заключении, в том числе о конкретном абонентском номере, с которого велись переговоры, правового значения для разрешения спора не имеют. При этом судебная коллегия учитывает, что Караваева Л.В. в ходе судебного разбирательства по делу подтверждала, что с Тихомировым А.Ю. знакома длительное время, ранее обращалась к нему за получением займов.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, опровергаются содержанием обжалуемого решения, в котором приведены мотивы, по которым показания свидетелей ФИО1, ФИО3 не приняты в качестве доказательств безденежности договора займа. Судом обоснованно указано, что свидетели при заключении договора займа не присутствовали, сведениями об обстоятельствах его заключения не располагают, оспаривание по безденежности совершенного в письменной форме договора займа путем свидетельских показаний не допускается.

Указание в жалобе на получение от Тихомирова А.Ю. денежной суммы в размере 130000 рублей, перечисленной на банковский счет Караваевой Л.В., и ее последующее перечисление ФИО1 на законность оспариваемого судебного постановления не влияет, основанием для признания договора займа мнимой сделкой вопреки доводам жалобы не является. Перечисление вышеуказанной суммы на банковскую карту не исключает получение остальной части займа наличными. Распоряжение заемщиком полученными от займодавца денежными средствами, в том числе перечисление всей или части суммы займа третьему лицу, на правоотношения сторон по договору займа не влияет, не влечет возникновение обязательств по договору займа у лица, получившего денежные средства от заемщика.

Доводы жалобы Караваевой Л.В. о заключении договора займа под влиянием обмана со стороны Тихомирова А.Ю., подписании договора займа без прочтения его текста, полагая, что подписывает только договор залога в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1, не могут быть признаны состоятельными. Перед подписанием договоров Караваева Л.В. имела возможность ознакомиться с их содержанием, а равно отказаться от их подписания при наличии возражений относительно условий совершаемых сделок, о чем верно указано в оспариваемом решении. Доказательств достижения сторонами договоренности о заключении договоров залога и займа на иных условиях Караваевой Л.В. не представлено, при этом Тихомиров А.Ю. согласование сторонами иных условий сделок отрицает.

Ссылки в жалобе на выписки по банковским счетам, открытым на имя Тихомирова А.Ю., в которых отсутствуют сведения о снятии займодавцем денежных средств для передачи их в качестве займа Караваевой Л.В., о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют. Указанные выписки представлены стороной истца по первоначальному иску с целью подтвердить финансовую состоятельность займодавца предоставить крупную денежную сумму, при этом закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В жалобе Караваева Л.В. также указывает, что размер дохода ее семьи не позволяет брать крупные суммы в заем, необходимости в денежных средствах у нее не было. Данные доводы безденежность договора займа не подтверждают. Суд первой инстанции, оценивая приведенные доводы, правомерно учитывал произведенную истцом по встречному иску реконструкцию принадлежащего ей объекта недвижимости, требующую вложения значительных денежных средств.

Доводы жалобы о незаконности взыскания процентов за пользование займом и процентов за нарушение срока возврата займа на будущее основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа проценты за нарушение срока возврата займа уплачиваются до дня возврата суммы займа.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, взыскание процентов за пользование суммой займа и неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно обращено взыскание на заложенное имущество без учета его реконструкции, также подлежит отклонению, поскольку произведенная Караваевой Л.В. реконструкция принадлежащего ей нежилого помещения основанием для прекращения залога не является, не лишает залогодержателя права требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Вопрос о несоответствии фактических характеристик объекта недвижимости, находящегося в залоге, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости, подлежит разрешению в порядке исполнения судебного постановления об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом закрепленных в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий.

Судебная коллегия учитывает, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд обоснованно исходил из представленного стороной ответчика по первоначальному иску отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которому произведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2938000 рублей определена с учетом его реконструкции. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны пришли к соглашению о начальной продажной цене предмета договора залога, не возражали против установления определенной вышеуказанным отчетом об оценке стоимости нежилого здания в качестве начальной продажной цены при его реализации на торгах ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Ивановской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваевой Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи