Решение по делу № 33-923/2021 от 29.12.2020

Судья: Дурова И.Н.
Докладчик: Овчаренко О.А.	№ 33-923/2021 (№ 33-11721/2020) (№ 2-1140/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ветровой Н.П.

судей: Овчаренко О.А., Гребенщиковой О.А.

при секретаре: Варламенко О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мельник Татьяны Сергеевны Короленко Михаила Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2020 года

по делу по иску Солдатенкова Сергея Анатольевича в лице финансового управляющего Яворских Владимира Анатольевича к Мельник Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛА:

Солдатенков С.А. в лице финансового управляющего Яворских В.А. обратился в суд с иском к Мельник Т.С. о взыскании задолженности по договору аренды.

Требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № индивидуальный предприниматель Солдатенков Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, СНИЛС №, ИНН №, ОГРНИП № признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Солдатенкова Сергея Анатольевича утвержден Яворских Владимир Анатольевич.

В соответствии с договором аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец в лице финансового управляющего С. передал в аренду ответчику - индивидуальному предпринимателю Мельник Татьяне Сергеевне часть отдельно стоящего здания (откормочника), кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (1<данные изъяты>) назначение: нежилое, этажность <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Мельник Т.С. утратила статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязуется ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца уплачивать арендодателю арендную плату в размере 26 500 руб. Арендная плата вносится за предыдущий месяц.

В силу п.4.2. указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор уплачивает сумму арендной платы путем передачи денежных средств финансовому управляющему.

По задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 000 руб. (с учётом единственной выплаты ответчиком в размере 25 000 руб. за сентябрь 2017 года) мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан судебный приказ, предъявленный к исполнению.

По задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 000 руб. мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен на основании заявления должника, в связи с этим спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма арендной платы по указанному договору аренды составила 265 000 руб. (26 500 руб. х 10 месяцев). Платежей от арендатора (равно как и отказа от аренды имущества) за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом.

Просит взыскать с ответчика 265 000 руб. долга по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по госпошлине.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Гыждиан Евгений Юрьевич.

Материальный истец Солдатенков С.А. в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании процессуальный истец финансовый управляющий Яворских В.А., заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мельник Т.С. и ее представитель Короленко М.В. в заседании против иска возражали.

Третье лицо Гыждиан Е.Ю. в заседании против иска возражал.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2020 года постановлено:

«Взыскать с Мельник Татьяны Сергеевны в пользу Солдатенкова Сергея Анатольевича долг по договору аренды 265 000 руб. за период с 01.02.2019г. по 30.11.2019г., а также расходы по оплате госпошлины 5850 руб.».

В апелляционной жалобе представитель Мельник Т.С. Короленко М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав Мельник Т.С. и ее представителя Короленко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третье лицо Гыждиан Е.Ю., согласного с апелляционной жалобой, а также финансового управляющего Яворских В.А., полагающего решение суда законным, апелляционную жалобу –не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № индивидуальный предприниматель Солдатенков Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, СНИЛС №, ИНН №, ОГРНИП №, признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Солдатенкова Сергея Анатольевича утвержден Яворских Владимир Анатольевич.

Истец ссылается на то, что в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ истец в лице финансового управляющего С. передал в аренду ответчику - индивидуальному предпринимателю Мельник Татьяне Сергеевне часть отдельно стоящего здания (откормочника), кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> назначение: нежилое, этажность <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Мельник Т.С. утратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АСТ-экспертиза» Х.

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

С учетом заключения судебного эксперта суд первой инстанции признал доказанным ответчиком, что подпись в спорном договоре аренды ей не принадлежит.

Вместе с тем, суд, сославшись на положения ст. 433 ГК РФ, ч. 2 ст. 610 ГК РФ, ч. 2 ст. 622 ГК РФ пришел к выводу, что поскольку ответчик фактически пользовалась имуществом в ДД.ММ.ГГГГ и уплатила за <данные изъяты> арендную плату по 26 500 руб. в месяц, следовательно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, ответчик не доказала факт возврата помещения арендодателю, а потому арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата помещения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил взыскать с Мельник Татьяны Сергеевны в пользу Солдатенкова Сергея Анатольевича долг по договору аренды 265 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, считает, что они сделаны с нарушением норм материального права, что привело к принятию незаконного решения, подлежащего отмене с принятием нового решения об отказе в иске, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (п. 1).

Судом установлено, что договор аренды в письменной форме между сторонами не заключался, при этом в силу ст. 651 ГК РФ это необходимо.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спорного договора аренды является помещение – часть отдельно стоящего нежилого здания (откормочника), кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), назначение объекта: нежилое, этажность <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Соответственно, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие четко определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Для этого в договоре аренды нежилого помещения, являющегося неотъемлемой частью всего здания, необходимо указать название объекта - нежилое помещение, его адрес - город, с указанием улицы, номера дома, и т.п., площадь - какое количество квадратных метров составляет объект, подлежащий передаче в аренду, и месторасположение данного помещения в здании (это может быть указание номера помещения, либо иное определение его физических границ, позволяющих четко определить, в каком именно месте в здании расположено данное помещение.

В договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заявлен иск, последний идентифицирующий признак (месторасположение данного помещения в здании) указан только путем идентификации площади части арендуемого помещения <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>). Акты приема-передачи помещения не составлялись, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку сторонами в требуемой в рассматриваемом случае письменной форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (о предмете, сроке и цене договора), договор аренды нежилого помещения не может быть признан заключенным, что исключает правовое регулирование спорных правоотношений нормами ГК РФ о договоре аренды.

Судебная коллегия отмечает наличие у истца возможности защитить свои права с применением норм о неосновательном обогащении (пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), поскольку суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. При таких обстоятельствах возможно применить к внедоговорным правоотношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Мельник Т.С. фактически владела и пользовалась спорным имуществом, без оплаты истцу, что привело к неосновательному сбережению ее имущества. Такие доказательства сторона истца не посчитала нужным представлять, так как считает, что имеют место отношения по договору аренды, при этом не имеет значения, пользовалась ли фактически имуществом сама Мельник Т.С. Вместе с тем, сторона ответчика последовательно, в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции утверждает, что Мельник Т.С. спорным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ не пользовалась, там находился Гыждиан Е.Ю., который, будучи привлеченным в качестве третьего лица на стороне ответчика, подтвердил позицию Мельник Т.С.

При этом, с учетом вышеприведенных норм материального права, отсутствуют основания возлагать на Мельник Т.С. материальную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 622 ГК РФ, так как само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования ей спорным имуществом не подтверждает арендных отношений и не является основанием как для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и для взыскания заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность условий для возложения на ответчика Мельник Т.С. обязанности по оплате за фактическое пользование имуществом истца в спорный период, исходя из норм о неосновательном обогащении.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для взыскания суммы задолженности, требование о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2020 года отменить и принять новое решение.

Отказать Солдатенкову Сергею Анатольевичу в лице финансового управляющего Яворских Владимира Анатольевича в удовлетворении иска к Мельник Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: