Решение по делу № 33-3146/2024 от 17.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3146/2024

УИД 36RS0005-01-2023-004679-44

Строка 2.211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трунова И.А.,

судей: Копылова В.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-366/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» к Дегтяреву ФИО14, Борощуку ФИО15, Шматову ФИО16, Масликову ФИО17, Чиликину ФИО18, Котельникову ФИО19 о взыскании штрафа по договору бригадного подряда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама»,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Косенко В.А.),

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» (далее ООО «РСК «Панорама») обратилось в суд с иском к Дегтяреву ФИО20, Борощуку Алексею ФИО21, Шматову ФИО22, Масликову ФИО23, Чиликину ФИО24, Котельникову ФИО25 о взыскании солидарно с ответчиков штрафа в размере 100000,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 920,55 руб., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере 100000,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

В обоснование заявленных требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «РСК «Панорама» (Заказчик) и бригадой, которая состоит из 6 человек, граждан: Дегтярева С.А., Борощука А.А., Шматова А.В., Масликова А.Ю., Чиликина М.В., Котельникова А.Н. (Подрядчик), в лице бригадира Дегтярева С.А. заключили договор бригадного подряда (Договор).

По условиям договора, Подрядчик обязуется своими силами и средствами осуществить монолитные работы на объекте «Строительство малярно-кузовного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.4. Договора дата начала выполнения Работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания выполнения Работ – ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки работы не были выполнены.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск ООО «РСК «Панорама» к Дегтяреву ФИО26, Борощуку ФИО27, Шматову ФИО28, Масликову ФИО29, Чиликину ФИО30, Котельникову ФИО31 о взыскании штрафа по договору бригадного подряда и процентов – оставить без удовлетворения в полном объеме».

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «РСК «Панорама», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило об отмене решения суда как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности Агеева Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Борощук А.А., Дегтярев С.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «РСК «Панорама» (Заказчик) и бригадой, которая состоит из 6 человек, граждан: Дегтярева С.А., Борощука А.А., Шматова А.В., Масликова А.Ю., Чиликина М.В., Котельникова А.Н. (Подрядчик), в лице бригадира Дегтярева С.А. заключили договор бригадного подряда (Договор).

В п. 1.1 договора указано: Подрядчик обязуется своими силами и средствами осуществить монолитные работы на объекте «Строительство малярно-кузовного цеха, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Работы), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2 Договора, Работа выполняется из материалов и с использованием оборудования Подрядчика.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что дата начала выполнения Работ ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания работ– ДД.ММ.ГГГГ. Промежуточные сроки выполнения Работ стороны согласовывают дополнительно при необходимости в графике производства Работ.

График производства работ не составлялся, что стороной истца не отрицалось. Однако в п. 8.7.2 Договора график указан неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрена обязанность Заказчика «Предоставить Подрядчику необходимые материалы (оборудование) для выполнения Работ». Данному положению корреспондирует обязанность Подрядчика немедленно предупредить Заказчика и до получения его указаний приостановить выполнение работ при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материалов или оборудования (п. 3.3.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2.2. Договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет Работы настолько медленно, что окончание их к сроку, установленному в настоящем Договоре, становится явно невозможным.

В п. 3.1 Договора предусмотрено, что общая стоимость всех Работ по настоящему договору составляет сумму в размере 585000,00 руб. из расчета стоимости 6500,00 руб. за 1 м³ готовой конструкции. Окончательная стоимость работ корректируется по факту выполненных работ с учётом стоимости за единицу готовой конструкции.

В соответствии с п. 5.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность за вынужденный простой Подрядчика по вине Заказчика (несвоевременная поставка материалов на строительную площадку).

В п. 5.5 Договора указано, что в случае невыполнения Подрядчиком работ предусмотренных настоящим договором в полном объеме он не имеет права на частичную оплату выполненных работ, а также обязан оплатить Заказчику штраф в размере 100000,00 руб.

В материалах дела имеется копия договора бригадного подряда без номера и даты. Оригинал данного договора суду первой инстанции не представлен, как и не предоставлен в суд апелляционной инстанции.

Суду представлены аналогичные по содержанию договоры бригадного подряда, пописанные индивидуально каждым членом бригады.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 169, 420, 421, 425, 428, 432, 740, 743, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 59-П, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункта 30 постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «РСК «Панорама» (Заказчик) и бригада, которая состоит из 6 человек: Дегтярев С.А., Борощук А.А., Шматов А.В., Масликов А.Ю., Чиликин М.В., Котельников А.Н. (Подрядчик), в лице бригадира Дегтярева С.А. заключен договор бригадного подряда (Договор).

Подрядчик обязуется своими силами и средствами осуществить монолитные работы на объекте «Строительство малярно-кузовного цеха, расположенного по адресу: РФ<адрес> (далее – Работы), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1. Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, Работа выполняется из материалов и с использованием оборудования Подрядчика.

Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрена обязанность Заказчика предоставить Подрядчику необходимые материалы (оборудование) для выполнения Работ.

Данному положению корреспондирует обязанность Подрядчика немедленно предупредить Заказчика и до получения его указаний приостановить выполнение работ при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материалов или оборудования (п. 3.3.1 Договора).

Дата начала выполнения работ по настоящему договору – ДД.ММ.ГГГГ Дата окончания выполнения Работ по настоящему договору – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 Договора). Промежуточные сроки выполнения Работ стороны согласовывают дополнительно при необходимости в графике производства Работ.

Неотъемлемой частью настоящего договора является график производства работ. Однако график производства работ не составлялся, что стороной истца не отрицалось (п. 8.7.2 Договора).

В п. 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость всех Работ по настоящему договору составляет сумму в размере 585 000 рублей из расчета стоимости 6500 руб. за 1 м³ готовой конструкции. Окончательная стоимость работ корректируется по факту выполненных работ с учётом стоимости за единицу готовой конструкции.

В п. 5.5 указано, что в случае невыполнения Подрядчиком работ предусмотренных настоящим договором в полном объеме он не имеет права на частичную оплату выполненных работ, а также обязан оплатить Заказчику штраф в размере 100 000 рублей.

Таким образом, Заказчиком в договоре установлено явно обременительное и несправедливое правило, по которому независимо от объема невыполненных работ Подрядчик (бригада граждан) не только лишается возможности потребовать от Заказчика уплаты цены договора пропорционально фактически выполненной части работ, но и должен уплатить Заказчику значительный штраф. При этом результат незавершенных Подрядчиком работ остается у Заказчика, так как работы выполняются на его объекте.

Между тем, истцом в подтверждение своих доводов, в материалы дела не представлены, а именно техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, смета, определяющая цену работ, какие необходимые материалы (оборудование) для выполнения работ, обязан был предоставить заказчик, а какие подрядчик, акт отсутствия бригады на объекте.

В связи со всем вышеизложенным, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права, не имеют правого значения, также опровергаются материалами дела, и не могут является основанием об освобождении исполнений обязанностей перед истцом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: