Решение по делу № 2-3/2024 (2-1768/2023;) от 14.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область	04 марта 2024 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Куделиной А.В..

при секретаре                                       Рукавишниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловой Е.В. к ООО «УК «КОРУС» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Волова Е.В. обратилась в суд с иском, утонив его в порядке ст. 39 ГПК РФ с требованиями о возмещении ущерба, судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло падение снега, в результате чего автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Волова Е.В. получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Волова Е.В. обратилась в ООО «№» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила № руб., стоимость утраты товарной стоимости - № руб., стоимость проведения экспертизы — № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «КОРУС» направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени, ответчик не удовлетворил требования, мотивированного отказа не направил. Вышеуказанное послужило основанием для обращения в суд.

        Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

        Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, которые поддержал в полном объеме.

        Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что машина истца была повреждена по другому адресу и при иных обстоятельствах. Ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Третье лицо ООО РСО «ЕВРОИНС» не явилось, извещено надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля к-н полиции ОМВД России по г.о. <адрес> ФИО3, показал, что 22.02.2022г. выезжал на место происшествия по адресу: <адрес>. по факту падения глыбы льда на автомашину №. В процессе проведения осмотра было установлено, что припаркованная рядом с вышеуказанным домом автомашина была повреждена. На автомашине и вокруг нее лежал снег, осколки льда. Автомашина имела следующие повреждения: разорвано переднее левое крыло, вмятина на левой передней стойке, вмятина на капоте, повреждено переднее левое зеркало, вмятина на передней левой двери, разбито заднее стекло, вмятина на крышке багажника, трещина на заднем бампере.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 21 час 10 минут, истец припарковала вышеуказанное транспортное средство по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Волова Е.В. обнаружила, что на транспортном средстве Хендэ имеются повреждения, в результате падения снега с крыши многоквартирного дома в связи, с чем обратилась в ЕДДС, что подтверждается карточкой происшествия № от 22.02.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ Волова Е.В. написано заявление в ОМВД России по г. о. Жуковский по факту повреждения принадлежащего ей автомобиль в результате схождения снега с крыши <адрес> и просьбой привлечения управляющей компании к ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Волова Е.В.

С целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «№». Согласно заключению № от 08.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> осуществляло ООО «УК «КОРУС».

ДД.ММ.ГГГГ, истец направила досудебную претензию в адрес ООО «УК «КОРУС», о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Хендэ, государственный регистрационный знак №, VIN №. с требованием возмещения убытков в общем размере № № №.

Согласно пунктам 1,2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункта 2 подпункта «б» вышеназванных Правил в состав общего имущества включается крыши.

Согласно пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст.401 Гражданского Кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В свою очередь, представитель ответчика ООО УК «Корус» не согласился с размером оценки ущерба, представленной стороной истца, сообщив о готовности проведения судебной экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика ООО УК «Корус» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «№».

Согласно заключению эксперта №СЭ-1768/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «№» по вопросу №: в результате падения снега (льда) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству №, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения; по вопросу №: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак № относительно повреждений полученных в результате падения снега(льда) по состоянию на дату проведения исследования составляет: без учета износа заменяемых деталей: № рублей – с учетом износа заменяемых деталей.

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в размере №,42 рублей.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской в получении денежных средств на сумму № 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в силу ст. ст. 98, ст.15 ГК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний подлежат удовлетворению в размере № 000 рублей, в пользу истца.

Расходы по оплате услуг досудебной оценки ущерба подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере № рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере №,45 рублей,

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воловой Е.В. к ООО «УК «КОРУС» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «КОРУС» в пользу Воловой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения снега(льда) денежные средства в размере №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд

Судья                                     А.В. Куделина

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года

Судья                                     А.В. Куделина