Решение от 30.05.2022 по делу № 33-5094/2022 от 05.05.2022

Дело № 33-5094/2022

(Дело № 2-19/2022)

УИД:59RS0001-01-2020-008041-23

Судья Суворова К.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 30 мая 2022 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации города Перми на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с МО «город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Михирьяновой Ольги Викторовны расходы за проведение судебной экспертизы № 3635/10-2/21-45 от 09.03.2022 в размере 57000 руб.

ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.»

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 57000 руб.

Михирьянова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МО «город Пермь» в лице администрации г.Перми расходов по оплате экспертизы в указанном выше размере.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласилась администрация города Перми.

Обратившись с частной жалобой Администрация г.Перми просит определение отменить, вынести новое определение, которым определить размер взыскания судебных расходов с муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми в пользу Михирьяновой О.В. в размере 50% от стоимости взыскиваемой суммы.

В жалобе указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что поскольку решение состоялось в пользу Михирьяновой О.В. то с муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми подлежат взысканию судебные расходы. Судебная экспертиза была назначена по ходатайству Михирьяновой О.В. Исковые требования муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми к Михирьяновой О.В., Устинову И.Н., Чувашовой Т.Ф. удовлетворены в части взыскания выкупной цены, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования, выселении, признании муниципальной собственности, выкупная стоимость жилого помещения определена исходя из судебной экспертизы от 09.03.2022г. Со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ указывают что, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного определения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что 30.03.2022 Дзержинским районным судом г.Перми вынесено решение о взыскании с Администрации г.Перми в пользу Устинова И.Н., Чувашовой Т.Ф., Михирьяновой О.В. выкупной стоимости за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности.

В рамках рассмотрения дела, определением Дзержинского районного суда г.Перми от 29.10.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Оплата экспертизы возложена на Михирьянову О.В., которая 29.03.2022 оплатила стоимость экспертизы в размере 57000 руб.

09.03.2022 было изготовлено и направлено в суд заключение экспертов ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость экспертизы составила 57000 руб. Суд первой инстанции при постановлении решения руководствовался заключением судебной экспертизы.

Согласно материалам дела, стоимость вышеуказанной судебной экспертизы оплачена Михирьяновой О.В. поэтому суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» отказал.

При разрешении вопроса о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы суд указал, что поскольку решение суда состоялось, в том числе в пользу Михирьяновой О.В., то с МО «город Пермь» в лице администрации г.Перми подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Суд апелляционного инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам процессуального и материального права и фактическим обстоятельствам.

Расходы на проведение экспертизы, относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые признаются необходимыми, и подлежащими возмещению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судом неверно сделан вывод, о взыскании с муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми в пользу Михирьяновой О.В. судебных расходов за проведение судебной экспертизы в полном объеме, без учета пропорциональности удовлетворённых исковых требований подлежат отклонению, поскольку судебный акт по иску Администрации г.Перми фактически принят в пользу ответчиков по делу, при этом, по смыслу ст. 32 ЖК РФ администрация г.Перми обязана определить надлежащим образом размер возмещения, при постановлении решения суд руководствовался именно заключением судебной экспертизы, которая назначена в связи с несогласием ответчиков с предложенной администрацией г.Перми выкупной ценой.

Таким образом, доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отвергаются как необоснованные, поскольку не могут являться поводом к отмене или изменению определения суда, правовых оснований для освобождения администрации города Перми от возмещения судебных издержек не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба администрации города Перми подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░░░/