Решение по делу № 33-1867/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-510/2022

УИД 35RS0010-01-2021-016486-47

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2023 года № 33-1867/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Смыковой Ю.А., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якуненковой Ел.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2022 года, апелляционным жалобам представителя Якуненковой С.А. Быстровой Н.С., Якуненковой Ел.Г. на дополнительное решение Вологодского городского суда от 3 октября 2022 года по искам Якуненковой Ел.Г. и Якуненковой А.Г. к Якуненковой С.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о включении имущества в состав наследства и взыскании денежной компенсации,

установила:

Якуненкова Ел.Г., 26 октября 2021 года обратилась в суд с иском к Якуненковой С.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, уточнив требования, просила включить в состав наследства, оставшегося после смерти Якуненкова Г.И., умершего <ДАТА>, 1/2 долю в праве на движимое имущество (девять транспортных средств), оставить такое имущество в собственности Якуненковой С.А., взыскать в её пользу денежную компенсацию в размере 656 625 рублей, соответствующую 1/8 доле стоимости транспортных средств.

Якуненкова А.Г. 24 ноября 2021 года обратилась в суд с иском к Якуненковой С.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, уточнив требования, просила включить в состав наследства, оставшегося после смерти Якуненкова Г.И., умершего <ДАТА>, 1/2 долю в праве на движимое имущество (девять транспортных средств), оставить такое имущество в собственности Якуненковой С.А., взыскать в её пользу денежную компенсацию в размере 656 625 рублей, соответствующую 1/8 доле стоимости транспортных средств.

В обоснование требований каждая из истиц указала, что спорное имущество принадлежало их отцу Якуненкову Г.И. и было приобретено им в период брака с Якуненковой С.А. Полагали, что принятие наследства может быть затруднено, поскольку ответчица выставила транспортные средства и спецтехнику на продажу.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от
29 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Батырева Л.В. и Хомутов А.С.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от
22 декабря 2021 года гражданские дела по исковым заявлениям Якуненковой Ел.Г. и Якуненковой А.Г. объединены в одно производство.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2022 года в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Якуненкова Г.И., включена ? доля в праве на гусеничный экскаватор Liebherr R317 Litronic 2007 года выпуска, заводской номер №...; автомобиль Mercedes-Benz CLK200 купе, 1999 года выпуска, VIN №...; гусеничный экскаватор Hitachi Construction Machinery Co, LTD EX120-3M; грузовой самосвал КАМАЗ 5511115, VIN №..., 2006 года выпуска; автомобиль Honda CRV, VIN №..., 2007 года выпуска, модель (номер двигателя) №...; снегоход SKI DOO RENEGAT ADRENALIN 800R, 2011 года выпуска, VIN №...; гусеничный экскаватор Hitachi EX60, 1996 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 10К31034; прицеп VIN №..., 2012 года выпуска; прицеп к легковому автомобилю VIN №..., 2007 года выпуска; за Якуненковой С.А. признано право собственности на названное имущество; с ответчицы в пользу Якуненковой Ел.Г. и Якуненковой А.Г. взыскана денежная компенсация за 1/8 долю названного имущества в размере 656 625 рублей каждой; отменены обеспечительные меры.

Дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 октября 2022 года с Якуненковой С.А. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы взыскано 11 250 рублей, на уплату государственной пошлины 9766 рублей 25 копеек в пользу каждой из истиц.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2022 года исправлена описка, допущенная в описательно-мотивировочной и резолютивной частях дополнительного решения, указана сумма возмещения затрат по экспертизе в пользу Якуненковой Ел.Г. и Якуненковой А.Г. по 11 375 рублей каждой.

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение суда Якуненкова Ел.Г. просит судебные акты, как принятые при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, отменить в части распределения между сторонами судебных расходов и принять в названной части новое судебное постановление о возмещении судебных расходов в большем объёме. Также просила исключить из описательно-мотивировочной части решения от 16 мая 2022 года выводы суда о необусловленности обращения истца в суд воспрепятствованием ответчиком в принятии наследства и отсутствии правовых оснований для возмещения судебных издержек. В обоснование указала: обращение с иском в суд обусловлено предпринятыми Якуненковой С.А. мерами по продаже спорного имущества; проведение судебной экспертизы и соответствующие расходы истиц обусловлены необходимостью установления рыночной стоимости спорного наследственного имущества и размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с Якуненковой С.А.; исковые требования истцов были удовлетворены.

В письменных возражениях представитель ответчика Якуненковой С.А. Быстрова Н.С., выразив согласие с решением суда от 16 мая 2022 года, просила оставить апелляционную жалобу Якуненковой Ел.Г. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель ответчика Якуненковой С.А. Быстрова Н.С. просит дополнительное решение суда, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, отменить. В обоснование указала на отсутствие у истцов оснований для судебной защиты, так как на дату обращения с иском срок для принятия наследства не истёк, Якуненкова С.А. к нотариусу к тому моменту не обращалась и действий, влекущих нарушение прав других наследников Якуненкова Г.И., не совершала.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Быстровой Н.С. Якуненкова Ел.Г., выразив несогласие с приведёнными в жалобе доводами, просит отказать в её удовлетворении; отметила, что обращение в иском в суд было вызвано недобросовестными действиями ответчицы, направленными на отчуждение наследственного имущества в ущерб иным наследникам.

В судебном заседании Якуненкова Ел.Г. свои апелляционные жалобы поддержала по приведённым в них доводам и основаниям, против удовлетворения жалобы Быстровой Н.С. возражала. Дополнительно указала, что большая часть являвшегося предметом спора наследственного имущества, выставленного ответчицей на продажу, на регистрационном учёте не состояла, и это не позволяло защитить её наследственные права по внесудебном порядке.

Представитель Якуненковой С.А. Быстрова Н.С. свою жалобу и возражения относительно жалобы Якуненковой Ел.Г. поддержала, отметив отсутствие предусмотренных законом оснований для возмещения за счёт её доверителя судебных расходов истиц.

Истица Якуненкова А.Г., ответчица Якуненкова С.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, третьи лица Батырева Л.В., Хомутов А.С., Якуненков А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения Якуненковой Ел.Г. и представителя Якуненковой С.А. Быстровой Н.С., проверив в интересах законности решение суда в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме, находит решение и дополнительное решение с учётом определения об исправлении описки подлежащими отмене с принятием нового судебного постановления.

Проверка решения в полном объёме обусловлена необходимостью защиты интересов несовершеннолетнего наследника ФИО1, поскольку суд первой инстанции в отсутствие к этому правовых и фактических оснований признал за Якуненковой С.А. право собственности на все находящиеся в споре транспортные средства и при этом не учёл, что включение 1/2 доли в праве собственности на такие средства в состав наследственного имущества влечёт возникновение у несовершеннолетней права собственности на 1/4 долю в праве на наследственное имущество, а удовлетворение исковых требований Якуненковых Ел.Г. и А.Г. не могло повлечь приобретение Якуненковой С.А. единоличного права собственности на всё имущество в ущерб основанным на законе интересам несовершеннолетнего наследника ФИО1.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 её части 1, часть 3) нарушение или неправильное применение норм процессуального права служат основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Статьёй 200 ГПК Российской Федерации установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его; суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Приведённые положения процессуального закона предоставляют суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание; исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу требования.

Вопреки приведённому правилу, суд первой инстанции под видом исправления описки определением от 28 октября 2022 года изменил содержание дополнительного решения от 3 октября 2022 года, увеличив итоговое значение судебных издержек Якуненковой Ел.Г. и Якуненковой А.Г., подлежащих возмещению ответчицей Якуненковой С.А.

В соответствии со статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Между тем, описательно-мотивировочная часть решения суда от 16 мая 2022 года содержит как вывод суда об отказе в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, так и его обоснование, однако в резолютивной части решения вопрос о судебных расходах разрешения не нашёл. Дополнительное же решение суда от 3 октября 2022 года содержит прямо противоположные выводы относительно права истиц на возмещение судебных расходов в полном по существу объёме и соответствующее обоснование таких выводов со ссылками на нормы материального и процессуального права, а также фактические обстоятельства.

С учётом изложенного исправление допущенных судом первой инстанции ошибок без отмены судебного постановления невозможно.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33, пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное; имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения; общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил – в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное; при этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретённом во время брака; в этом случае всё это имущество входит в состав наследства.

Материалами дела достоверно подтверждено, что Якуненков Г.И., с <ДАТА> состоявший в зарегистрированном браке с Якуненковой С.А., не оставив завещания, умер <ДАТА>.

В период брака супругами было приобретено следующее движимое имущество: гусеничный экскаватор LIEBHERR R317 LITRONIC 2007 года выпуска, заводской номер №..., гусеничный экскаватор HITACHI EX60, 1996 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 10К31034, двигатель №..., цвет оранжевый, гусеничный экскаватор HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY CO, LTD EX120-3M, автомобиль Мерседес-Бенц CLK200 купе, VIN №..., 1999 года выпуска, регистрационный знак №..., автомобиль КАМАЗ 5511115, VIN №..., 2006 года выпуска, шасси (рама) № №..., кузов (кабина, прицеп) №..., цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный знак №..., автомобиль Хонда CRV, VIN №..., 2007 года выпуска, модель (№ двигателя) №..., цвет кузова красный, государственный регистрационный знак №..., снегоход SKI DOO RENEGADE ADRENALIN 800R, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №..., двигатель № №..., цвет черный, прицеп VIN №..., марка модель №..., 2012 года выпуска, шасси (рама) № №..., цвет серый серебристый, прицеп VIN №..., марка модель №..., 2007 год выпуска, кузов № №..., цвет металлик.

В отсутствие брачного договора, изменяющего законный режим имущества супругов, и заявления Якуненковой С.А. об отсутствии её доли в имуществе, приобретённом во время брака, в состав наследства, открывшегося со смертью Якуненкова Г.И., входит 1/2 доля в праве на перечисленные движимые вещи.

В этой связи требование истиц о включении в состав наследства Якуненкова Г.И. 1/2 доли в праве на перечисленное имущество подлежит удовлетворению.

Наследниками по закону первой очереди, принявшими в установленном законом порядке наследство после смерти Якуненкова Г.И., являются его супруга Якуненкова С.А. и дочери ФИО1, Якуненкова Ел.Г., Якуненкова А.Г., доли которых в наследстве в силу пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации являются равными – по 1/4 для каждого наследника. В стоимостном выражении, исходя из совокупной стоимости всех движимых вещей, определённой экспертным путём, доля каждого из наследников составляет 656 625 рублей (5 253 000 : 2 : 4).

Все перечисленные движимые вещи, исходя из легального определения неделимой вещи, приведённого в пункте 1 статьи 133 ГК РФ, являются неделимыми.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счёт своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет; наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счёт своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на неё.

Якуненкова С.А., как единственный наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на все неделимые вещи и постоянно пользовавшаяся ими, имеет преимущественное право на получение в счёт своей наследственной доли всех перечисленных выше вещей перед другими наследниками.

Исходя из изложенного, исковые требования Якуненковой Ел.Г. и Якуненковой А.Г. о взыскании с Якуненковой С.А. в их пользу денежной компенсации в размере по 656 625 рублей каждой, что соответствует 1/8 доле в праве собственности на спорные неделимые вещи (1/4 доле в праве на наследственное имущество) также подлежат удовлетворению.

В связи с взысканием с ответчицы Якуненковой С.А. названной компенсации за ней подлежит признанию право собственности на 2/8 доли в праве собственности на спорные неделимые вещи.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К числу последних статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; такие правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесённые в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Ранее Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», давая судам разъяснения в целях обеспечения единства практики применения законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским делам, указал – не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку Якуненкова С.А. имела правовой интерес в разрешении спора именно выплатой иным наследникам денежной компенсации, соответствующей размеру наследственной доли, и уточнённые исковые требования истиц признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, понесённые стороной истца судебные расходы подлежат возмещению за счёт ответчицы Якуненковой С.А.

Таким образом, исходя из уточнённой цены иска возмещению за счёт Якуненковой С.А. подлежат расходы Якуненковой Ел.Г. и Якуненковой А.Г. на уплату государственной пошлины в размере по 9766 рублей 25 копеек каждой.

Определяя величину подлежащих возмещению издержек истиц в остальной части, судебная коллегия учитывает, что федеральный законодатель в статье 1172 (абзац третий пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установил специальный порядок распределения издержек наследников, связанных с определением стоимости наследственного имущества, состоящий в следующем: при отсутствии между наследниками соглашения об оценке наследственного имущества такая оценка всего наследственного имущества или той его части, в отношении которой соглашение не достигнуто, производится независимым оценщиком за счёт лица, потребовавшего оценки наследственного имущества, с последующим распределением этих расходов между наследниками пропорционально стоимости полученного каждым из них наследства.

Оценка спорного наследственного имущества в отсутствие соответствующего соглашения между наследниками была осуществлена в рамках назначенной на основании определения суда и проведённой судебной оценочной экспертизы; расходы истиц на проведение экспертизы составили 45 500 рублей, подтверждены документально и сомнений не вызывают.

В соответствии с приведённым правилом названные издержки Якуненковой Ел.Г. и Якуненковой А.Г. подлежат возмещению за счёт Якуненковой С.А. лишь частично в размере по 11 375 рублей (45500 : 4).

В связи с принятием решения о взыскании с Якуненковой С.А. денежных средств, которые, исходя из значительности суммы, могут быть получены ею только в результате реализации наследственного имущества, принятые ранее меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Излишне уплаченная Якуненковой Ел.Г. и Якуненковой А.Г. государственная пошлина в размере по 1118 рублей 75 копеек подлежит возврату.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая
2022 года и дополнительное решение Вологодского городского суда от 3 октября 2022 года с учётом определения суда от 28 октября 2022 года об исправлении описки отменить.

Принять по делу новое решение.

Включить в состав наследства, открывшегося после Якуненкова Г.И., умершего <ДАТА>, 1/2 долю в праве собственности на гусеничный экскаватор LIEBHERR R317 LITRONIC 2007 года выпуска, заводской номер №..., гусеничный экскаватор HITACHI EX60, 1996 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №..., двигатель №..., цвет оранжевый, гусеничный экскаватор HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY CO, LTD EX120-3M, автомобиль Мерседес-Бенц CLK200 купе, VIN №..., 1999 года выпуска, регистрационный знак №..., автомобиль КАМАЗ 5511115, VIN №..., 2006 года выпуска, шасси (рама) № №..., кузов (кабина, прицеп) №..., цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный знак №..., автомобиль Хонда CRV, VIN №..., 2007 года выпуска, модель (№ двигателя) №..., цвет кузова красный, государственный регистрационный знак №..., снегоход SKI DOO RENEGADE ADRENALIN 800R, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №..., двигатель № №..., цвет черный, прицеп VIN №..., марка модель №..., 2012 года выпуска, шасси (рама) № №..., цвет серый серебристый, прицеп VIN №..., марка модель №..., 2007 год выпуска, кузов № №..., цвет металлик.

Взыскать с Якуненковой С.А. (паспорт ...) в пользу Якуненковой Ел.Г. (паспорт ...) денежную компенсацию в размере 656 625 рублей в счёт 1/8 доли в праве собственности на гусеничный экскаватор LIEBHERR R317 LITRONIC 2007 года выпуска, заводской номер №..., гусеничный экскаватор HITACHI EX60, 1996 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №..., двигатель №..., цвет оранжевый, гусеничный экскаватор HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY CO, LTD EX120-3M, автомобиль Мерседес-Бенц CLK200 купе, VIN №..., 1999 года выпуска, регистрационный знак №..., автомобиль КАМАЗ 5511115, VIN №..., 2006 года выпуска, шасси (рама) № №..., кузов (кабина, прицеп) №..., цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный знак №..., автомобиль Хонда CRV, VIN №..., 2007 года выпуска, модель (№ двигателя) №..., цвет кузова красный, государственный регистрационный знак №..., снегоход SKI DOO RENEGADE ADRENALIN 800R, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №..., двигатель № №..., цвет черный, прицеп VIN №..., марка модель №..., 2012 года выпуска, шасси (рама) № №..., цвет серый серебристый, прицеп VIN №..., марка модель №..., 2007 год выпуска, кузов № №..., цвет металлик, и в возмещение судебных расходов 21 141 рубль 25 копеек.

Взыскать с Якуненковой С.А. (паспорт ...) в пользу Якуненковой А.Г. (паспорт ...) денежную компенсацию в размере 656 625 рублей в счёт 1/8 доли в праве собственности на гусеничный экскаватор LIEBHERR R317 LITRONIC 2007 года выпуска, заводской номер №..., гусеничный экскаватор HITACHI EX60, 1996 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №..., двигатель №..., цвет оранжевый, гусеничный экскаватор HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY CO, LTD EX120-3M, автомобиль Мерседес-Бенц CLK200 купе, VIN №..., 1999 года выпуска, регистрационный знак №..., автомобиль КАМАЗ 5511115, VIN №..., 2006 года выпуска, шасси (рама) № №..., кузов (кабина, прицеп) №..., цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный знак №..., автомобиль Хонда CRV, VIN №..., 2007 года выпуска, модель (№ двигателя) №..., цвет кузова красный, государственный регистрационный знак №..., снегоход SKI DOO RENEGADE ADRENALIN 800R, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №..., двигатель № №..., цвет черный, прицеп VIN №..., марка модель №..., 2012 года выпуска, шасси (рама) № №..., цвет серый серебристый, прицеп VIN №..., марка модель №..., 2007 год выпуска, кузов № №..., цвет металлик, и в возмещение судебных расходов 21 141 рубль 25 копеек.

Признать за Якуненковой С.А. (паспорт ...) право собственности на 2/8 доли в праве собственности на гусеничный экскаватор LIEBHERR R317 LITRONIC 2007 года выпуска, заводской номер №..., гусеничный экскаватор HITACHI EX60, 1996 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №..., двигатель №..., цвет оранжевый, гусеничный экскаватор HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY CO, LTD EX120-3M, автомобиль Мерседес-Бенц CLK200 купе, VIN №..., 1999 года выпуска, регистрационный знак №..., автомобиль КАМАЗ 5511115, VIN №..., 2006 года выпуска, шасси (рама) № №..., кузов (кабина, прицеп) №..., цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный знак №..., автомобиль Хонда CRV, VIN №..., 2007 года выпуска, модель (№ двигателя) №..., цвет кузова красный, государственный регистрационный знак №..., снегоход SKI DOO RENEGADE ADRENALIN 800R, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №..., двигатель № №..., цвет черный, прицеп VIN №..., марка модель №..., 2012 года выпуска, шасси (рама) № №..., цвет серый серебристый, прицеп VIN №..., марка модель №..., 2007 год выпуска, кузов № №..., цвет металлик.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Вологодской области возвратить Якуненковой Ел.Г. (паспорт ...) излишне уплаченную 26 октября 2021 года государственную пошлину в размере 1118 рублей 75 копеек.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Вологодской области возвратить Якуненковой А.Г. (паспорт ...) излишне уплаченную 12 ноября 2021 года государственную пошлину в размере 1118 рублей 75 копеек.

Обеспечительные меры, принятые на основании определений Вологодского городского суда Вологодской области от 3 ноября 2021 года и 29 ноября 2021 года отменить.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий    

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года.