Решение по делу № 8Г-7064/2024 [88-8949/2024] от 28.03.2024

УИД 66RS0014-01-2023-000935-58

№ 88-8949/2024

мотивированное определение

составлено 07 июня 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                         21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего       Давыдовой Т.И.

судей                        Шушкевич О.В., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-860/2023 по иску Бурлуцкой Марии Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Басюку Жоржу Руслановичу об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Бурлуцкой Марии Григорьевны, индивидуального предпринимателя Басюка Жоржа Руслановича на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика индивидуального предпринимателя Басюка Ж.Р. и его представителя Соломкиной В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационной жалобы истца Бурлуцкой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурлуцкая М.Г. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Басюку Ж.Р. (далее – ИП Басюк Ж.Р.), с учетом уточнения об установлении факта трудовых отношений с 01 декабря 2021 года по 12 января 2023 года в качестве специалиста выдачи товаров компании «Озон» (курьера) с внесением записи в трудовую книжку о приеме на работу с 01 декабря 2021 года и увольнении днем вынесения решения суда на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2022 года по 12 января 2023 года в размере 18 000 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 226 руб.; среднего заработка за время вынужденного прогула с 13 января 2023 года по день вынесения судом решения из расчета 15 000 руб. в месяц; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; судебных расходов.

В обоснование требований указала на то, что с февраля 2021 года до июня 2021 года она работала у ИП Басюка Ж.Р. на пункте выдачи заказов «Озон» по <данные изъяты>. Алапаевска. В начале декабря 2021 года вновь устроилась к нему на работу специалистом в пункт выдачи заказов по адресу: г. Алапаевск, ул. <данные изъяты>, где проработала по январь 2023 года. За время работы ее периодически переводили на разные пункты, в том числе работала на пункте по ул. <данные изъяты> 12 января 2023 года ей позвонила супруга работодателя и сообщила, что на ул. <данные изъяты> в пункте выдачи «Озон» имеется задолженность в размере 1 183 000 руб., потребовала, чтобы она и ее коллега ФИО1 выплачивали данную сумму, иначе она обратится в суд для привлечения к уголовной ответственности. Она поясняла, что ничего не похищала и согласна на судебные разбирательства, после чего сумма ущерба со слов супруги ответчика сократилась до 680 000 руб. В период своей работы в компании «Озон» никакой товар она не похищала и не подменивала. С этого времени она не была допущена к работе. ИП Басюк Ж.Р. обратился в полицию с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности в связи с выявленной недостачей. В период работы с 01 декабря 2021 года по 12 января 2023 года она фактически осуществляла трудовую деятельность у ИП Басюка Ж.Р., который, работал с компанией «Озон» по агентскому договору (франчайзинг). Именно он предоставил ей работу и допустил к работе, определил параметры ее рабочего времени, давал указания в процессе работы, контролировал ее деятельность, выплачивал денежное вознаграждение за работу. Трудовую книжку у нее не просили, трудовой договор заключен не был. С иными работниками на выдаче товаров в других пунктах трудовой договор также не заключался. Она работала по графику два дня через два, по 12 часов, дважды в месяц на ее платежную карту Сбербанка зачислялась заработная плата: аванс в размере 2000 руб. – 25 числа, окончательный расчет – 15 числа следующего месяца по количеству отработанных смен (13 000-16 000 руб. плюс за дополнительно отработанные смены). Стоимость одной смены составляла 1 000 руб. При этом денежные суммы на карту истца поступали не от самого ИП Басюка Ж.Р., а от других лиц по его поручению. В период работы у ИП Басюка Ж.Р. она подписывала разного рода документы, в том числе счета-фактуры, другие документы на приемку товара и его возврат, при этом их просили ставить не свои подписи, а писать вместо своей подписи «Басюк», но данную подпись она выполняла собственноручно. Также в пунктах выдачи работали камеры видеонаблюдения, при просмотре видеозаписей будет очевидно доказано, что она работала у данного ответчика в качестве специалиста по выдаче товара весь указанный период. Полагает, что факт ее работы у данного предпринимателя подтверждается его обращением в правоохранительные органы с заявлением о совершенном хищении по месту работы в пунктах выдачи товаров от компании «Озон». Также факт ее работы подтверждается показаниями свидетелей и самим ответчиком. При этом заявление об увольнении она не писала, фактически не была допущена работодателем (его представителями) к работе незаконно. ИП Басюком Ж.Р. не выполнена обязанность по предоставлению ей работы в период с 13 января 2023 года по настоящее время и не приняты необходимые организационные и кадровые меры, обеспечивающие соблюдение трудовых прав работника, в связи с чем на работодателе лежит обязанность по выплате средней заработной платы за период с 13 января 2023 года по день вынесения решения суда (по существу период вынужденного прогула). В период работы с декабря 2021 по 12 января 2023 года ежегодные отпуска ей не предоставлялись, никакие компенсации не выплачивались. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года исковые требования Бурлуцкой М.Г. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений с 01 декабря 2021 года по 12 января 2023 года между Бурлуцкой (до брака Шестаковой) М.Г. и ИП Басюком Ж.Р. с выполнением Бурлуцкой М.Г. обязанностей в качестве специалиста по выдаче товаров «Озон»; на ИП Басюка Ж.Р. возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Бурлуцкой (до брака Шестаковой) М.Г. записи о приеме на работу с 01 декабря 2021 года и увольнении 12 января 2023 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с ИП Басюка Ж.Р. в пользу Бурлуцкой М.Г. взысканы задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2022 года по 12 января 2023 года в размере 18 000 руб. с удержанием НДФЛ; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 226 руб. с удержанием НДФЛ; компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп. Постановлено в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 18 000 руб. привести к немедленному исполнению, а также взыскать с ИП Басюка Ж.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 826 руб. 78 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2023 года решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бурлуцкая М.Г. просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о внесении в трудовую книжку записи об увольнении днем вынесения решения суда и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 13 января 2023 года по день вынесения решения суда. В обоснование жалобы указывает на неверные выводы судов о том, что трудовые отношения фактически были прекращены 12 января 2023 года и она не имела намерений продолжать работу. С 12 января 2023 года она не была допущена ответчиком до работы. Сторона ответчика этот факт не опровергла. С иском о восстановлении на работе она не обращалась по той причине, что с таким иском вправе обратиться только работник, с которым трудовые отношения прекращены, тогда как с ней трудовые отношения прекращены не были, она не была допущена до работы до выяснения причин недостачи и установления виновных. Невыполнение работы в период незаконного отстранения работника не является основанием для отказа во включении всего времени недопуска до работы в период трудовых отношений, об установлении которого заявляла сторона истца. Полагает, что неверный вывод судов связан с неверным распределением бремени доказывания. В данном случае ответчик не доказал факт отсутствия трудовых отношений после 12 января 2023 года. Вывод суда о прекращении ответчиком деятельности в пунктах выдачи и невозможности обеспечить ее работой при продолжении осуществления ответчиком предпринимательской деятельности сделан произвольно и неправомерно, так как данные обстоятельства сами по себе не освобождают работодателя от обязанности перед работником по обеспечению его работой и не могут служить законным основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик ИП Басюк Ж.Р. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит оставить жалобу истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления ввиду их незаконности. Указывает на то, что суды необоснованно отклонили ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, признав обращение в полицию значимым фактом. В данном случае в полицию обратился он по факту хищения товара и поэтому он ожидал результата данной проверки, а не истец. Истец же каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд не привела и доказательств не представила. Полагает, что размер компенсация морального вреда и представительских расходов завышены и не обоснован, не соответствует принципам разумности и справедливости. Судом не приняты во внимание его доводы о том, что потерпевшим в спорных отношениях является именно ИП Басюк Ж.Р., поскольку в связи с совершенными истцом хищениями он потерял работу, причинен ущерб его репутации. Также судом не приняты доводы о том, что истец неоднократно совершала хищения, используя доверительные к ней отношения, а также не желала трудоустраиваться, поскольку осуществляла уход за нетрудоспособными гражданами. Выводы судов о работе истца по установленному графику являются необоснованными, поскольку никакого графика не было, курьеры могли выходить на работу в любое удобное для них время. Полагает, что оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 18 000 руб. не имелось, поскольку причиненный ею ущерб во много раз превышает указанную задолженность, что подтверждается претензией ООО «Интернет Решения» на сумму 684 661 руб. 62 коп. Считает, что до выяснения всех обстоятельств хищения у него отсутствует обязанность по выплате истцу заработной платы. Также указывает на то, что в суде первой инстанции он заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с частью 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с проводимой полицией проверкой по факту хищения товара истцом, данное ходатайство судом не рассмотрено, чему суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки.

Истец Бурлуцкая М.Г. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Басюк Ж.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14 октября 2019 года.

По сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее ОСФР по Свердловской области) от 18 июля 2023 года Бурлуцкая М.Г. с 22 сентября 2022 года является физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». Сведений от работодателей в индивидуальном лицевом счете Бурлуцкой М.Г. не имеется. По ИП Басюку Ж.Р. отчетность в отношении работников в ОСФР по Свердловской области не представлялась.

Также согласно сведениям ОСФР по Свердловской области от 24 августа 2023 года, Шестакова М.Г., <данные изъяты> года рождения, осуществляла уход за нетрудоспособным гражданином <данные изъяты> года рождения, в период с 01 февраля 2021 года по 18 июня 2022 года.

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области от 24 июля 2023 года сведения о доходах за 2021 – 2022 годы в отношении Бурлуцкой М.Г. от налогового агента ИП Басюк Ж.Р. в информационные ресурсы налоговых органов не поступали.

В акте о проведении расследования по факту причинения ущерба от 20 января 2023 года № 1, составленном ИП Басюк Ж.Р., бухгалтером <данные изъяты> администратором <данные изъяты> указано на необходимость обращения в правоохранительные органы по факту хищения Шестаковой М.Г. на пунктах выдачи заказов Озон.

Как следует из сведений МО МВД России «Алапаевский», материал по заявлению Басюка Ж.Р. по факту хищения товаров на пункте выдачи заказов Бурлуцкой М.Г. зарегистрирован в КУСП от 23 января 2023 года № 530, проводится проверка.

Согласно представленным ответчиком чекам по операциям и платежным поручениям ИП Басюком Ж.Р. произведены следующие перечисления денежных средств в адрес Шестаковой М.Г.:                                                               15 декабря 2021 года – 8 400 руб., 22 декабря 2021 года – 2 000 руб.,                    15 января 2022 года – 14 800 руб., 20 января 2022 года – 2 000 руб.,                       15 февраля 2022 года – 13 400 руб., 22 февраля 2022 года – 2 000 руб.,                   15 марта 2022 года – 11 900 руб., 23 марта 2022 года – 2 000 руб.,                   15 апреля 2022 года – 15 000 руб., 22 апреля 2022 года – 2 000 руб.,                 15 мая 2022 года – 23 000 руб., 21 мая 2022 года – 2 000 руб.,                                 15 июня 2022 года – 12 000 руб., 21 июня 2022 года – 2 000 руб.,                   15 июля 2022 года – 15 000 руб., 20 июля 2023 года – 2 000 руб.,                     13 августа 2022 года – 14 000 руб., 21 августа 2022 года – 2 000 руб.,                      15 сентября 2022 года – 8 500 руб., 21 сентября 2022 года – 2 000 руб.,                   14 октября 2022 года – 14 000 руб., 22 октября 2022 года – 2 000 руб.,                    15 ноября 2022 года – 14000 руб., 24 ноября 2022 года – 2 000 руб.,                      15 декабря 2022 года – 18 200 руб., 20 декабря 2022 года – 2 000 руб.

Сведения о перечислении ответчиком в адрес истца вышеуказанных денежных средств также подтверждаются представленными истцом документами (расчет, справки по операциям).

Согласно агентскому договору от 12 мая 2020 года № ОД-А 571/20 между ответчиком и ООО «Интернет Решения» заключен договор по доставке и вручению заказов клиентам или получателям в установленные сроки.

В соответствии с перепиской в мессенджере Ватсап и справкой ИП ФИО2. от 04 августа 2023 года деятельность ИП Басюка Ж.Р. на пунктах выдачи товаров Озон прекращена 30 января 2023 года.

Из пояснений истца, материалов дела, в том числе видеозаписи с пункта выдачи заказов следует, что она осуществляла трудовую деятельность на пунктах выдачи товаров Озон у ИП Басюка Ж.Р. по определенному между сторонами графику (2/2 дня) с вознаграждением 1 000 руб. за смену, получала заработную плату два раза в месяц, к работе приступила и выполняла ее с ведома работодателя ИП Басюка Ж.Р. и в его интересах, под его контролем и управлением. Данную трудовую деятельность осуществляла с 01 декабря 2021 года по 12 января 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО3

Оспаривая факт наличия трудовых отношений, ответчик указал на то, что между истцом и ответчиком были гражданско-правовые отношения, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих правоотношения сторон в спорный период, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 57, 67, 67.1, 68, 127, 129, 132, 135, 136, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей», исходил из того, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) в соответствии с трудовым законодательством возлагается на работодателя; ответчиком таких доказательств не представлено; тогда как, объяснения истца и показания свидетелей о наличии между сторонами именно трудовых отношений в спорный период согласуются с иными письменными доказательствами по делу, не опровергнуты ответчиком, на основании чего пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений с 01 декабря 2021 года по 12 января 2023 года с выполнением Бурлуцкой М.Г. обязанностей специалиста по выдаче товаров Озон, удовлетворив исковые требования Бурлуцкой М.Г. в указанной части, а также возложив на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Бурлуцкой (до брака Шестаковой) М.Г. записи о приеме на работу к ИП Басюку Ж.Р. с 01 декабря 2021 года и об увольнении 12 января 2023 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 либо подп. «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как настаивал ответчик, суд первой инстанции не нашел, так как доказательств совершения виновных действий истцом Бурлуцкой М.Г. на момент рассмотрения трудового спора суду не предоставлено.

Установив факт трудовых отношений Бурлуцкой М.Г. у ИП Басюка Ж.Р., суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2022 года по 12 января 2023 года в размере 18 000 руб. исходя из пояснений истца о стоимости смены (1 000 руб.) и количестве неоплаченных смен с учетом установленного графика работы (2/2, в декабре 2022 года не оплачено 12 смен, в январе 2023 года – 6 смен), учитывая, что доказательств выплаты заработной платы истцу за указанный период ответчиком не представлено, как и доказательств выполнения истцом работы в меньшем объеме, чем заявлено.

Суд первой инстанции также отметил, что сторона ответчика в ходе судебного разбирательства фактически признала наличие данной задолженности, но в связи с тем, что на момент рассмотрения дела не принято решение по возбуждению уголовного дела в отношении истца и проверка не закончена, указывала на то, что данные денежные средства будут выплачены только после получения результатов проверки органами полиции. Указанные доводы суд признал несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность удержания работодателем заработной платы работника до получения результатов проверки, зарплата должна быть выплачена работнику в установленные трудовым договором и законом сроки.

Разрешая требования Бурлуцкой М.Г. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что за период трудовых отношений с 01 декабря 2021 года по 12 января 2023 года истец имеет право на 31 день отпуска, доказательств предоставления истцу отпуска и его оплаты не представлено, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 226 руб. исходя из представленного истцом расчета, учитывая, что ответчик своего расчета не представил, расчет истца произведен из установленного размера заработной платы (1 000 руб. за одну смену), в пределах заявленных исковых требований.

Вместе с этим суд первой инстанции признал необоснованными требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 января 2023 года по день вынесения судом решения из расчета 15 000 руб. в месяц за каждый месяц, поскольку доступ на рабочее место с 13 января 2023 года не был ограничен и она не была лишена возможности трудиться; требований о восстановлении на работе истец не заявила, с настоящим иском обратилась только через 6 месяцев после прекращения трудовых отношений.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании пояснений сторон, из которых следует, что последним рабочим днем Бурлуцкой М.Г. явилось 12 января 2023 года, после этого до 16 января 2023 года на рабочем месте не появлялась, добровольно ключи передала работодателю 16 января 2023 года, после разговора с работодателем и затем со своими родителями (видеозапись была просмотрена в ходе судебного заседания), которые сказали ей не выходить на работу в силу сложившейся ситуации, истец добровольно решила прекратить свои трудовые отношения с ответчиком. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Судом первой инстанции также учтено, что ответчик ИП Басюк Ж.Р. после установленного факта хищения на пунктах выдачи заказов деятельность свою на пунктах прекратил 30 января 2023 года и в силу этого обстоятельства не имел возможности обеспечить истца рабочим местом, а истец соответственно не имела возможности осуществлять трудовую деятельность на данных пунктах выдачи товаров.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 13 и 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, с учетом обстоятельств дела, проводимой органами внутренних дел с 23 января 2023 года проверки по обращению ИП Басюк Ж.Р. в отношении истца по факту хищения на пунктах выдачи заказов, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обращения суд.

Установив нарушение трудовых прав, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, длительности нарушений, требования разумности и справедливости.

Удовлетворив исковые требования, на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ИП Басюка Ж.Р. в пользу Бурлуцкой М.Г. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп.; в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ИП Басюка Ж.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 826 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими установленным обстоятельствам на основании совокупности представленных доказательств.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 ««О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Также в пункте 20 указанного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании возникших между истцом и ответчиком отношений в период с 01 декабря 2021 года по 12 января 2023 года трудовыми отношениями и взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за данный период.

Изучение материалов дела показывает, что судами юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца Бурлуцкой М.Г. о незаконности судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о внесении в трудовую книжку записи об увольнении днем вынесения решения суда и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 13 января 2023 года по день вынесения решения суда, неверные выводы судов о том, что трудовые отношения фактически были прекращены 12 января 2023 года и она не имела намерений продолжать работу, т.к. с 12 января 2023 года она не была допущена ответчиком до работы, что ответчиком не опровергнуто, иные приведенные в жалобе доводы в обоснование данного требования, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, на основании которых судами установлено, что с 13 января 2023 года доступ на рабочее место истцу ограничен не был и она не была лишена возможности трудиться, решение о прекращении трудовых отношений принято истцом добровольно, что подтверждается, в том числе тем, что 16 января 2023 года истец добровольно передала ключи работодателю, доказательств того, что после 12 января 2023 года она выходила на работу и не была допущена, не представила, при обращении с иском и впоследствии в период рассмотрения спора требований о восстановлении на работе не заявила, с настоящим иском обратилась только через 6 месяцев после прекращения трудовых отношений.

Доводы кассационной жалобы истца в указанной части аналогичны доводам апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд, указание на то, что в полицию обратился он по факту хищения товара и поэтому он ожидал результата данной проверки, а не истец, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не привела и доказательств не представила, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен, приведенный в названных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является; пропущенный срок может быть восстановлен судом при наличии обстоятельств, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора; определение уважительности причин пропуска срока осуществляется судом с учетом совокупности доказательств, свидетельствующих о причинах, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом в качестве одной из причин, которая свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

То обстоятельство, что с заявлением по факту хищения со стороны истца в полицию обратился ИП Басюк Ж.Р., а не истец, какого-либо значения для суда не имело, поскольку с учетом обстоятельств дела суды правомерно пришли к выводу об уважительности пропуска срока обращения. Кроме того, в целях реализации конституционного права работника на судебную защиту и выполнения задач гражданского судопроизводства при установлении судом нарушений работодателем трудовых прав работника недопустим отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска обращения в суд.

Доводы ответчика о том, что потерпевшим в спорных отношениях является именно ИП Басюк Ж.Р., поскольку в связи с совершенными истцом хищениями он потерял работу, причинен ущерб его репутации, кроме того, истец неоднократно совершала хищения, используя доверительные к ней отношения, а также не желала трудоустраиваться, поскольку осуществляла уход за нетрудоспособными гражданами, о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку предметом спора по иску Бурлуцкой М.Г. являлось установление факта трудовых отношений, наличие задолженности по оплате труда, а приведенные ответчиком обстоятельства в рамках трудового спора рассмотрению не подлежат.

Ссылка ответчика на то, что выводы судов о работе истца по установленному графику являются необоснованными, поскольку никакого графика не было, курьеры могли выходить на работу в любое удобное для них время, подлежат отклонению, поскольку иных доказательств установленного истцу в спорный период режима работы и фактически отработанного времени в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации ответчиком не представлено. При этом в силу статьи 55 указанного кодекса объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, относятся к допустимым доказательствам, а в соответствии со статьей 68 данного кодекса в случае непредставления ответчиком доказательств по существу спора суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Являются несостоятельными доводы ответчика о том, что оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 18 000 руб. не имелось, поскольку причиненный ею ущерб во много раз превышает указанную задолженность, что подтверждается претензией ООО «Интернет Решения» на сумму 684 661 руб. 62 коп., до выяснения всех обстоятельств хищения у него отсутствует обязанность по выплате истцу заработной платы.

Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что подобные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат положениям трудового законодательства, которым предусмотрена возможность удержания денежных сумм из заработка работника в строго определенных случаях и при соблюдении установленного порядка. При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебная коллегия не находит. В случае установления вины истца ответчик не лишен возможности взыскания причиненного ущерба в ином порядке.

Доводы ответчика о завышенном размере компенсация морального вреда и представительских расходов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым не установлено нарушений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда, а также положений статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в части распределения судебных расходов.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что в суде первой инстанции он заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с частью 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с проводимой полицией проверкой по факту хищения товара истцом, данное ходатайство судом не рассмотрено, чему суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки, является необоснованной, поскольку ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу было рассмотрено судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17 августа 2023 года, оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством не установлено.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационные жалобы сторон не содержат, приведенные в жалобах доводы, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции сторон, изложенных в судах первой и апелляционной инстанций, надлежащая правовая оценка которых нашла свое отражение в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бурлуцкой Марии Григорьевны, индивидуального предпринимателя Басюка Жоржа Руслановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи