Решение по делу № 33-3882/2019 от 29.08.2019

Дело № 33- 3882 /2019     Докладчик Бондаренко Е.И.

№ 2-148/ 2018 Судья Карташова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Бондаренко Е.И.

при секретаре                Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 октября 2019 года дело по частной жалобе ООО «Эксперт-Гарант» на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 18 апреля 2019 года, которым ООО «Эксперт-Гарант» отказано о возмещении судебных расходов с Рашкина О.Б.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

    Определением Петушинского районного суда от 06.02.2018 по делу по истку Рашкина О.Б. к Воробьеву Н.Ю.о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда назначена судебная строительно-техническая экспертиза ООО « Эксперт-Гарант». Расходы по проведению экспертизы возложены на Рашкина О.Б. По результатам проведения экспертизы представлено заключение 15 мая 2018 года.

ООО «Эксперт-Гарант» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Рашкина О.Б. расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 30000 рублей. В обоснование указано, что общая стоимость экспертизы составила 60000 рублей, Рашкиным О.Б. оплачено ее часть в размере 30000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Эксперт-Гарант» не явился.

Представитель Рашкина О.Б. по доверенности Борисов А.С. в судебном заседании пояснил, что стоимость экспертизы истцу Рашкину О.Б. была объявлена в сумме 3000 рублей и им была оплачена. Кроме того, экспертиза была проведена некачественно, в связи с чем суд назначал по делу повторную экспертизу.

Ответчик Воробьев Н.Ю. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Эксперт-Гарант» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что стоимость судебной экспертизы по прейскуранту составляет 60000 рублей, представителю истца была выдана квитанция на сумму 30 000 рублей в связи с обозначенной его сложной финансовой ситуацией. Полагает, что экспертиза проведена качественно и по поставленным судом вопросам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, представленные возражения на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; в том числе расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; другие признанные судом необходимыми расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Эксперт-Гарант» о взыскании с Рашкина О.Б. расходов сумме 30 000 рублей, связанных с проведением экспертизы, суд первой инстанции указал, что установление размера и порядка оплаты услуг экспертов определяется экспертным учреждением. Стоимость судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант», предъявленной к взысканию с Рашкина О.Б. была заявлена в сумме 30000 рублей и Рашкиным О.Б. своевременно оплачена.

Заявляя требование об общей стоимости экспертизы в размере 60000 рублей, заявитель ООО «Эксперт-Гарант» в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ суд доказательств несения расходов в указанной сумме не предоставил. На квитанции, выданной Рашкину О.Б. сумма в 30 000 рублей не значится ни в качестве аванса, ни в качестве предоплаты за экспертизу. Приказ ООО «Эксперт-Гарант» о прейскуранте цен на услуги эксперта в материалы дела не представлен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушение вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертным учреждением не представлены достаточные доказательства, позволяющие установить факт и размер несения судебных расходов.

Кроме того, вышеназванное экспертное заключение ООО «Эксперт-Гарант» не было положено в основу судебного решения. В связи с возникшими сомнениями в правильности представленного экспертного заключения, с учетом характера спорных отношений, предмета спора, обстоятельств дела, был назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтика» (г.Москва).Стоимость указанной экспертизы составила 40000 рублей.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих стоимость проведенной ООО «Эксперт-Гарант» экспертизы в размере 60000 рублей, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления являются обоснованными.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств в соответствии со ст.ст. 56,59,67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а принятое судом определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эксперт-Гарант»- без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.И.Бондаренко