Решение по делу № 2-229/2016 от 19.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 01 июля 2016 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Золотовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмырова С.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах» истец Шмыров С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м истца «Ленд Ровер» гос. per. знак № и а/м «Шкода» гос. per. знак № под управлением водителя П. ДТП произошло по вине водителя П.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шмырова С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №

08.09.2015г. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

14.10.2015г. ООО «Росгосстрах» доплатило истцу в счет страхового возмещения еще <данные изъяты>

С таким размером страхового возмещения истец не согласился и обратился с иском в Большемурашкинский районный суд.

Решением Большемурашкинского районного суда от 01.02.2016г. с ПАО «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> и неустойка за период с 19.09.2015г. по 01.02.2016г. Решение суда было исполнено ответчиком лишь 20.04.2016г.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.02.2016г. по 20.04.2016г. в размере <данные изъяты> (л.д.3).

Истец Шмыров С.А. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, извещен надлежащим образом (л.д.42).

Представитель истца Блинов Д.Л., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.49).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Парадеева М.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Предоставила письменный отзыв, в котором иск не признает, поскольку требования истца о взыскании неустойки уже рассматривалось судом. В случае вынесения решения в пользу истца просит снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ (л.д.21-22).

Суд, установив, что стороны надлежаще извещены о дне и месте слушания дела, принял решение о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Большемурашкинского районного суда от 01.02.2016г. по гражданскому делу по иску Шмырова С.А. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда постановлено:

Исковые требования Шмырова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Шмырова С.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 19.09.2015г. по 01.02.2016г. в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска Шмырову С.А. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Шмырова С.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате за удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>; а всего судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 10.03.2016г. (л.д.4-8).

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что с 14.04.2016г. ответчик изменил наименование с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (л.д.45-48).

В соответствие с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 01.02.2016г. было установлено, что ответчиком незаконно в пользу истца не выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере <данные изъяты>, в связи с чем произведено взыскание неустойки со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 19.09.2015г. и до дня вынесения решения, т.е. до 01.02.2016г.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из выписки по счету истца (л.д.9) и из предоставленной ответчиком копии платежного поручения № от 12.04.2016г. (л.д.32) следует, что взысканная судом сумма, в т.ч. страховое возмещение в размере <данные изъяты> перечислена ответчиком истцу 20.04.2016г. При этом, доводы представителя ответчика о перечислении страхового возмещения 12.04.2016г. являются ошибочными, поскольку из копии платежного поручения видно, что оно датировано 12.04.2016г., однако исполнено банком только 20.04.2016г.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период после вынесения судебного решения (с 02.02.2016г.) и до дня фактической оплаты (по 20.04.2016г.), т.е. за 79 дней.

Размер неустойки за 79 дней составляет <данные изъяты>.).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. Соответственно суд рассматривает требования о взыскании неустойки за период с 02.02.2016г. по 20.04.2016г. в размере <данные изъяты>, как это заявлено истцом.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д.21-22).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

По смыслу закона соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства должна оцениваться исходя из общего размера начисленной неустойки, независимо от того взыскивается ли она единовременно или различными судебными решениями.

Решением суда от 01.02.2016г. в пользу истца уже взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, которая значительно превышает размер основного долга (невыплаченного страхового возмещения), составляющий <данные изъяты>. При взыскании с ответчика в пользу истца заявленного размера неустойки <данные изъяты>, ее общий размер составит <данные изъяты>, что больше чем в 2 раза превысит размер основного долга. Несмотря на длительный срок неисполнения обязательства ответчиком, такой размер неустойки, по мнению суда, являлся бы несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и привел бы к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Исходя из обстоятельств нарушения обязательства, учитывая принципы разумности и справедливости, суд снижает размер начисленной за период с 02.02.2016г. по 20.04.2016г. неустойки до <данные изъяты>. По мнению суда, общий размер взысканной неустойки в сумме <данные изъяты>) будет являться вполне достаточной мерой гражданско-правовой ответственности ответчика, а также вполне достаточной компенсацией за нарушение прав истца.

Положения п.6 ст.395 ГК РФ подлежат учету, исходя из общего размера неустойки взысканной судом, т.е. в данном случае при снижении размера неустойки не нарушены.

Общий размер взыскиваемой неустойки <данные изъяты> не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный п. «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО <данные изъяты>

Государственная пошлина истцом не оплачивалась, в виду того, что иск вытекает из законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 02.02.2016░. ░░ 20.04.2016░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░