Решение по делу № 33-6748/2022 от 19.09.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6748/2022

Строка № 211 г

УИД 36RS0020-01-2022-001957-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-281/2022 по искуАгапова Сергея Викторовича к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по частной жалобе Агапова Сергея Викторовича

на определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 19 августа 2022 г. о возвращении искового заявления

(судья Спицына М.Г.),

У С Т А Н О В И Л:

Агапов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда Воронежской области от 03.03.2022
ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении исковых требований к Агапову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.11.2020 в связи с признанием его незаключенным. Решением суда установлено, что кредитный договор между банком и Агаповым С.В. не заключался, банк денежные средства Агапову С.В. по кредитному договору не передавал. Однако сотрудники банка регулярно оповещают близких истца о наличии у истца задолженности и необходимости ее погашения. Неправомерными действиями банка истцу причинен моральный вред (л.м.3-7).

Определением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 19.08.2022 исковое заявление Агапова С.В. возвращено заявителю со всеми приложенными документами по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное Лискинскому районному суду Воронежской области (л.м.27).

В частной жалобе Агапов С.В. ставит вопрос об отмене указанного определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу.

В жалобе указал, что оснований для возврата искового заявления не имелось, поскольку иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту его жительства (л.м.29-30).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Агапова С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не относится к подсудности Лискинского районного суда Воронежской области, поскольку местом нахождения ответчика ПАО «Сбербанк России» является
г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, а положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, позволяющие предъявить иск по месту жительства истца, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку на заявленные требования действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) не распространяется.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда правильным, соответствующим нормам действующего законодательства в связи со следующим.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требования истца по настоящему делу, напротив, основаны на том, что в отношения с ответчиком ПАО «Сбербанк России» по поводу получения кредита он не вступал, за получением кредита не обращался, кредитный договор не подписывал, денежные средства от банка не получал, кредитный договор от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда Воронежской области от 03.03.2022 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.06.2022 (л.м.17-21, 22-25).

Вывод суда о том, что к требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы ГК РФ, но не Закона РФ "О защите прав потребителей" согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о применении к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей являются ошибочными.

Определение судьи о возвращении искового заявления за неподсудностью спора является верным, постановленным при правильном применении и толковании правовых норм.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судьей определения не влияют, не подтверждают нарушение норм процессуального права, выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 19 августа
2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Агапова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.10.2022.

Председательствующий: