Решение по делу № 2-3553/2015 от 19.05.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 24 июля 2015 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Медельской О.Г.,

с участием представителя истца Стельмах С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамитовой ФИО8 к ИП Сусловой ФИО9 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хамитова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Сусловой А.В. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 27.04.2014 г. между ней и ИП Сусловой А.В. ПК «Берлога» заключен договор №, по условиям которого, изготовитель обязуется оказать услугу по изготовлению и монтажу металлических дверей 6 шт., цена договора №, срок исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ Хамитова Е.Н. внесла в кассу изготовителя денежные средства в сумме № двумя платежами: № при заключении договора, № – ДД.ММ.ГГГГ Установка дверей проведена ДД.ММ.ГГГГ, после которой были выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить выявленные недостатки. При этом, указанные недостатки ответчиком не были устранены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась с претензией, с указанием на частичный отказ от договора №, в установленный срок претензия удовлетворена не была. Истец просила суд взыскать с ИП Сусловой А.В. в пользу Хамитовой Е.Н. возврат уплаченной денежной суммы по договору в размере №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф.

В судебном заседании представитель истца Стельмах С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Суслова А.В., извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока её хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, а также безусловной осведомленности последнего о наличии задолженности по земельному налогу, суд полагает возможным признать неполучение ответчиком судебного извещения о дате и времени рассмотрения дела как злоупотребление процессуальными правами, и с согласия стороны истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 454, 455, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Берлога» ИП Суслова А.В. (по договору изготовитель) и Хамитова Е.Н. (по договору заказчик) заключен договор №. В соответствии с п. 1.1 договора изготовитель обязуется оказать услуги по изготовлению и монтажу изделия (дверь металлическая – 6 шт.) по адресу: д. Бугачево, <адрес>. Объем и содержание работ согласовывается сторонами в техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора (п.1.2). Срок изготовления и установка изделий определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1). Согласно п. 4.1 цена договора составляет №

По договору № ФИО3 оплатила ответчику №- ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), № – ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Установка изделий ответчиком произведена в установленный срок.

В силу ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч.ч.1,5 ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст.18 указанного Закона, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Данное требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю может быть предъявлено к продавцу товара.

На основании п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности товара.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Потребителем выявлены недостатки товара, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Сусловой А.В. направлена претензия, в которой Хамитова Е.Н. указала, что отказывается от исполнения договора № в части двух уличных дверей, стоимостью № каждая, поскольку ранее выявленные в дверях недостатки (промерзание двери, не открываются замки дверей в связи с промерзанием, уличная дверь плохо закрывается, ручки установлены не качественно) не были устранены в полном объеме.

Доказательств отсутствия недостатков товара ответчиком суду не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств того, что недостатки, выявленные после передачи дверей истцу, возникли вследствие нарушения Хамитовой Е.Н. правил эксплуатации дверей, действий третьих лиц.

Поскольку указанные недостатки товара возникли в период гарантийного срока, ответственность за них несет ИП Суслова А.В., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Хамитовой Е.Н. о взыскании с ИП Сусловой А.В. №

Согласно п.5 ст.28, ст.30 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, претензия потребителя о расторжении договора ИП Сусловой А.В. получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о вручении.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил № из расчета 99800 х 3% х 150 дней. При этом, с учетом положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей невозможность превышение размера неустойки цены товара (работ, услуг), истцом самостоятельно размер неустойки снижен до №

Поскольку ответчиком в установленный срок не выполнены требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, суд взыскивает с ИП Сусловой А.В. в пользу Хамитовой Е.Н. неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере №

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда №

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет №, суд взыскивает с ответчика в пользу Хамитовой Е.Н. штраф в размере №, из расчета: (№+№+№) /100%.х50%).

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме №(№+№) в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных денежных средств удовлетворено, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда на обязанность ИП Сусловой А.В. за счет собственных средств произвести демонтаж и вывоз установленных двух уличных дверей из дома истца, расположенного по адресу: <адрес> течении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамитовой ФИО10 к ИП Сусловой ФИО11 о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Сусловой ФИО12 в пользу Хамитовой ФИО13 всего №, в том числе: № – возврат денежных средств оплаченных по договору, № – неустойку, № – моральный вред, № – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Хамитовой ФИО15 в удовлетворении остальных требований к ИП Сусловой ФИО14 отказать.

Обязать ответчика ИП Суслову ФИО16 за счет собственных средств произвести демонтаж и вывоз установленных двух уличных дверей из дома истца, расположенного по адресу: <адрес> течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ИП Сусловой ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком судье районного суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 28 июля 2015 года.

Судья М.Н. Гавриляченко

Копия верна

Судья М.Н. Гавриляченко