Решение по делу № 33-6966/2020 от 05.06.2020

Судья Лазаренко В.Ф.                                                    дело № 33-6966/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                           29 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре Власовой И.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2020 по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда к Колесникову Леониду Александровичу о признании зарегистрированного права отсутствующим,

    по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда в лице представителя Ситниковой Ирины Вячеславовны

    на решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда к Колесникову Леониду Александровичу о признании зарегистрированного права отсутствующим – отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав представителя департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда Реброву М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Колесникова Л.А., его представителя Теривердяна А.В., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда обратился в суд с иском к Колесникову Л.А. о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 2 231кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования: административное здание со встроенным магазином, подземной автостоянкой и жилой дом.

В пределах земельного участка расположены следующие объекты недвижимости: одноэтажный «гараж» с кадастровым номером № <...>, площадью 100,2кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который находится в собственности Колесникова Л.А.; объект недвижимости – «жилой дом» с кадастровым номером № <...> площадью 75,3кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Леонова Е.Н.

Согласно информации Публичной кадастровой карты сайта Росреестра на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположены следующие объекты недвижимого имущества: № <...>, № <...>

На земельном участке с кадастровым номером № <...> должно быть расположено только здание «гараж» с кадастровым номером № <...>

22 ноября 2019 г. ДМИ администрации Волгограда проведен осмотр земельного участка, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <адрес> в рамках которого установлено, что земельный участок не огорожен, имеет асфальтовое покрытие и ленточный фундамент.

Регистрация права собственности на спорный объект создает для ДМИ администрации Волгограда необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законодательством. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности Колесникова Л.А. на вышеуказанный объект.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать отсутствующим право собственности Колесникова Л.А. на объект недвижимости – одноэтажный «гараж» с кадастровым номером № <...> площадью 100,2кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

    Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда в лице представителя Ситниковой И.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

    В письменных возражениях Колесников Л.А. в лице представителя Таривердяна А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ, осуществляется без проведения торгов.

Таким образом, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, земельные участки предоставляются только субъектам, имеющим вещные права на здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующих земельных участках, при этом размер подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации указанных объектов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 2 231кв.м., расположенный по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования: административное здание со встроенным магазином, подземной автостоянкой и жилой дом, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 17 339 978 рублей 99 копеек.

Объект недвижимости – одноэтажный «гараж» с кадастровым номером № <...>, площадью 100,2кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Колесникова Л.А.

22 ноября 2019 года департаментом муниципального имущества администрации Волгограда проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу<адрес>, по результатам которого составлен акт.

Согласно акту осмотра, земельный участок не огорожен, имеет асфальтовое покрытие и ленточный фундамент.

Ссылаясь на изложенное, департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с требованиями о признании права собственности на гараж за Колесниковым Л.А. отсутствующим, поскольку регистрация права собственности на спорный объект создает для истца необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенного права.

С данным выводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При обращении в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно доказать, какое именно его право и каким образом нарушено, и избрать способ защиты, позволяющий восстановить данное право (ст. ст. 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества.

К нежилым помещениям относятся здания, предназначенные для использования в производственных, торговых, культурно-просветительных, лечебно-санитарных, коммунально-бытовых, административных и др. (кроме постоянного проживания) целей.

Пунктом 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно абзацу 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрированное как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеприведенных норм права в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Из представленных по запросу судебной коллегии копий регистрационных дел усматривается, что за Колесниковым Л.А. на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости – здание гаража, кадастровый номер № <...>

Согласно акту осмотра земельного участка от 29 июля 2020 года на территории земельного участка размещено строение из профилированного металла с гаражными воротами, за ограждением расположена бетонная площадка, акт осмотра от 22 декабря 2019 года действительно был составлен по материалам осмотра земельного участка.

Данные документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, из представленных материалов дела не следует установленным факт полной гибели или уничтожения нежилого здания – гаража, в связи с чем оснований для прекращения права собственности ответчика в порядке ст. 235 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как отмечалось выше, из акта осмотра земельного участка от     22 ноября 2019 года усматривается, что земельный участок имеет асфальтовое покрытие и ленточный фундамент.

Ленточный фундамент представляет собой замкнутый контур из железобетонных балок, возводимый под всеми несущими стенами здания и передающий подлежащему грунту нагрузку от здания. Ленточный фундамент позволяет возводить на своем основании различные строения: от деревянных до монолитных домов.

Стороной истца не оспаривалось, что ранее на спором земельном участке имелся объект недвижимости – гараж, в настоящее время гараж разрушен, имеется ленточный фундамент.

Колесников ЛА. обращался с заявлением о реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости – гаража, который был разрушен третьими лицами.

Таким образом, основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на объект движимого имущества, право на которое зарегистрировано как на недвижимое, является отсутствие у объекта признаков недвижимости.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что спорный гараж не имеет признаков недвижимого имущества, как и не представлено доказательств того, что восстановление объекта недвижимости невозможно иначе как путем строительства нового объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными, поскольку в силу ст. 235 ГК РФ, суд может прекратить имеющееся у ответчика право собственности на вышеназванный объект, тогда как такой способ защиты права как «признание права отсутствующим» указанной правовой нормой не предусмотрен.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

    решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда в лице представителя Ситниковой Ирины Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: