Решение по делу № 33-33491/2023 от 19.09.2023

Судья Федорова А.В. 50RS0036-01-2022-005159-8733-33491/2023; 2-75/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                      27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей                                  Потаповой С.В., Степновой О.Н.

при помощнике судьи      Савченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу      ООО «Газпром Т. М. <данные изъяты>» на решение Пушкинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску фио5, Душа Ивана, фио6, фио7 к ООО «Газпром Т. М. <данные изъяты>», ООО НПП «КОНТЭК» и третьему лицу ООО «ЛАД» о возмещении ущерба, убытков и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

фио5, фио1, фио6, фио7 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Газпром Т. М. <данные изъяты>» о возмещении ущерба, убытков и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> в результате покраски трубы красной краской, на территории котельной, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, М. проспект, <данные изъяты>Б, были повреждены автомобили «Хонда Элемент», государственный регистрационный знак Х 443 АО 750, «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак К 318 ОТ 126, «Кио Соренто», государственный регистрационный знак М 052 КА 13, «БМВ Х5», государственный регистрационный знак Х 069 КР 77, принадлежащие на праве собственности истцам. В результате приведённой проверки сотрудниками МУ МВД России «Пушкинское» на всех автомобилях были выявлены повреждения в виде налета краски красного цвета по всему кузову автомобилей. Для оценки причиненного ущерба истцы обратились к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля «Хонда Элемент», государственный регистрационный знак Х 443 АО 750, составил 220700 рублей, автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак К 318 ОТ 126, составил 228678 рублей, автомобиля «Кио Соренто», государственный регистрационный знак М 052 КА 13, составил 170020 рублей, автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак Х 069 КР 77, составил 246350 рублей. Просят взыскать с ООО «Газпром Т. М. <данные изъяты>» сумму материального ущерба, расходы за проведение оценки ущерба, расходы на представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

После проведения судебной экспертизы, представителем истца уточнены требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, окончательно истцы просили взыскать с ООО «Газпром Т. М. <данные изъяты>», ООО НПП «КОНТЭК» в пользу фио5 сумму ущерба в размере 218600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5407 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.; в пользу фио1 сумму ущерба в размере 230200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5487 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.; в пользу фио6 сумму ущерба в размере 207400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4600 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.; в пользу фио7 сумму ущерба в размере 266100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5674 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решением Пушкинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ООО «Газпром Т. М. <данные изъяты>» в пользу фио5 денежные средства в размере 218600 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5386 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Газпром Т. М. <данные изъяты>» в пользу Душа Ивана денежные средства в размере 230200 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5487 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Газпром Т. М. <данные изъяты>» в пользу фио6 денежные средства в размере 207400 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4600 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Газпром Т. М. <данные изъяты>» в пользу фио7 денежные средства в размере 266100 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5674 руб. 00 коп.

Требование истца фио5 о взыскании суммы госпошлины превышающей взысканную судом денежную сумму отказать.

Исковые требования фио5, Душа Ивана, фио6, фио7 к ООО НПП «КОНТЭК» о возмещении ущерба, убытков и судебных расходов оставить без удовлетворения.».

Не согласившись с решением суда, ООО «Газпром Т. М. <данные изъяты>» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований к обществу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром Т. М. <данные изъяты>» доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что фио5 является собственником транспортного средства HondaElement, государственный регистрационный знак Х443АО750.

фио1 является собственником транспортного средства LandRover, государственный регистрационный знак К318ОТ126.

фио6 является собственником транспортного средства KiaSorento, государственный регистрационный знак М052КА13.

фио7 является собственником транспортного средства BMWX5, государственный регистрационный знак Х069КР77.

<данные изъяты> на территории ООО «Газпром Т. М. <данные изъяты>» проводились ремонтные работы дымовой трубы, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждено материалами проверки ОП <данные изъяты> МУ МВД России «Пушкинское» (фотофиксации), свидетельскими показаниями, в результате которых автомобили истцов получили повреждения в виде напыления краской по всей поверхности автомобиля.

По факту, причиненного ущерба истцы обращались в ОП <данные изъяты> МУ МВД России «Пушкинское». Постановлениями от <данные изъяты> заявителям было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлениям, в ходе проведенной проверки было установлено, что все заявители обнаружили налет краски красного цвета <данные изъяты> по всему кузову своих автомобилей, объясняя возможность образования данных повреждений в результате покраски трубы котельной, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, М. проспект, <данные изъяты>Б. Указанные повреждения были зафиксированы следственно-оперативной группой в ходе осмотра автомобилей. Также установлено, что на территории котельной осуществлялись покрасочные работы, которые проходили на значительном расстоянии от автомобильной парковки.

Для оценки причиненного ущерба истцы обратились к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля «Хонда Элемент», государственный регистрационный знак Х 443 АО 750, составил 220700 рублей, автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак К 318 ОТ 126, составил 228678 рублей, автомобиля «Кио Соренто», государственный регистрационный знак М 052 КА 13, составил 170020 рублей, автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак Х 069 КР 77, составил 246350 рублей.

Истцы обращались к ООО «Газпром Т. М. <данные изъяты>» с претензией о возмещении ущерба. Ответа на данное обращение от ответчика не поступило.

<данные изъяты> между «Газпром Т. М. <данные изъяты>» и ООО «НПП «Контек» был заключен договор <данные изъяты> на выполнение ремонтных работ по укреплению ствола и проведению обследования металлической дымовой трубы по адресу: М. <данные изъяты>, М. проспект, <данные изъяты>Б. Дата начала работ <данные изъяты>, дата окончания работ <данные изъяты>. Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к договору, подрядчик ООО «НПП «Контек» должен выполнить в том числе работы по окраске ствола дымовой трубы. В тот же день сторонами по договору подписан акт о приемке выполненных работ. Стоимость работ оплачена по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «НПП «Контек» и ООО «ЛАД» подписан акт об оказании услуг по монтажу опоясывающего пояса трубы – 9 м.п., монтаж уголков – 192 м.п., покраска ствола трубы в один слой, и два цвета – 80 м., по адресу: М. <данные изъяты>, Москвоский проспект, <данные изъяты>Б по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Опрошенная в судебном заседании свидетель фио2 пояснила, что она является сотрудником котельной, работает посменно. На котельной в течение 2 месяцев (в том числе в декабре 2021 года) организацией из <данные изъяты> проводилась реконструкция трубы (утеплялась и красилась). <данные изъяты> рабочий допоздна в ветреную погоду выполнял работу по покраске трубы. При работе он использовал, в том числе специальное оборудование в виде пульверизатора. <данные изъяты> работник производил работу уже в другую смену, когда приходила полиция, которая зафиксировала факт произошедшего. По данному факту с ней не разговаривали, объяснения не брали.

Определением Пушкинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена судебная техническая, автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> анализ данных, содержащихся в представленных на исследование материалах, а так же проведенное натурное обследование повреждений транспортных средств, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что данные повреждения, могли быть образованы в результате взаимодействия объектов, являются процессом воздействия одного объекта на другой (другие), при заявленных обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в заявлении по факту обращения в органы внутренних дел. В результате заявленного события были сформированы следы, содержащие отображение свойств участвовавших во взаимодействии объектов и механизма самого взаимодействия, которое установлено выше. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортных средств: LandRover, государственный регистрационный знак К318ОТ126 составляет 230 200 руб., KiaSorento, государственный регистрационный знак М052КА13 составляет 207400 руб., BMWX5, государственный регистрационный знак Х069КР77 составляет 266100 руб., HondaElement, государственный регистрационный знак Х443АО750 составляет 218600 руб. Расхождения между размером ущерба определенного экспертом и определения стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП фио3 эксперт объясняет включение ИП фио3 ремонтных работ, которые при выполнении ремонтной окраски не требуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио4 экспертное заключение поддержал, при этом пояснил, что в ходе осмотра было установлено, что на деталях транспортных средств имеются наплывы краски, описание и индивидуальные признаки которых отражены в экспертном заключении. По каждому транспортному средству проведено исследование, приобщены фотоснимки, по приблизительным данным машины располагались на расстоянии от трубы в районе от 34 метров до 50 метров. Исследование по причинам образования повреждений проводилось методами транспортной трасологии. По ряду признаков, повреждения могли возникнуть одномоментно и исходя из заявленных в иске обстоятельств, и обстоятельств, указанных в документах, содержащихся в материалах гражданского дела, а именно объяснений участников, свидетельских показаний, данных материалов проверок по факту обращения граждан в полицию. Противоречий по связанности этих событий не усматривалось. В ходе осмотра было установлено, что на дорожном знаке имелись идентичные следы образования напыла краски и с той и с другой стороны знака. На большей части автомашин плотность рассыпания краски на крыше не так выражено, на некоторых вообще не выражено это объясняется тем, что на крышах лежал снег. Учитывая характер повреждений, рекомендована окраска поврежденных деталей, поскольку устранить повреждения иным путем не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15,1064, 1082 ГК РФ, пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГПК РФ", исходил из того, что отсутствуют сомнения в том, что именно в результате, проводимых работ на территории ООО «Газпром Т. М. <данные изъяты>», связанных с окраской трубы котельной, возникли повреждения автомобилей, принадлежащих истцам. Доказательств, свидетельствующих о возможном причинении повреждений иными лицами и при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Суд указал, что вопреки доводам, изложенным в письменных возражениях ответчиков, права и обязанности эксперту надлежащим образом разъяснены руководителем экспертного учреждения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта позволяет проводить судебную экспертизу и надлежащим образом подтверждена.

Ссылки ответчика об отсутствии в экспертном заключении информации об идентичности капель аэрозоля красного цвета на транспортных средствах относительно краски нанесенной на трубе котельной не свидетельствует о его неполноте, поскольку данный вопрос при назначении экспертизы перед экспертами не ставился, при этом ответчики не просили суд провести экспертизу в целях определения идентичности краски, которой окрашивалась труба котельной и которой были повреждены автомобили истцов.

Каких-либо доказательств, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, и при иных обстоятельствах, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и не представлено доказательств компенсации истцам причиненного ущерба в полном объеме, размер ущерба, определенный в заключении судебной экспертизы, ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, иных доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду не представил.

Ссылка представителя ответчика ООО «Газпром Т. М. <данные изъяты>» на то, что данная организация не является надлежащим ответчиком, поскольку между ООО «Газпром Т. М. <данные изъяты>» и ООО НПП «КОНТЭК» был заключен договор <данные изъяты> на выполнение ремонтных работ по укреплению ствола и проведению обследования металлической дымовой трубы по адресу: М. <данные изъяты>, М. проспект, <данные изъяты>Б, согласно техническому заданию к которому, подрядчик ООО «НПП «Контек» должен выполнить в том числе работы по окраске ствола дымовой трубы не была принята судом, поскольку в процессе рассмотрения дела представителем ООО НПП «КОНТЭК» представлен акт о приемке выполненных работ, составленный <данные изъяты> и подписанный сторонами ООО «Газпром Т. М. <данные изъяты>» и ООО НПП «КОНТЭК». Иных доказательств, согласно которым обязанность возмещения ущерба, по событиям, произошедшим <данные изъяты> могла быть возложена на ООО НПП «КОНТЭК» в настоящем судебном процессе ответчиком ООО «Газпром Т. М. <данные изъяты>» не представлено. Кроме того как следует из представленных ООО НПП «КОНТЭК» документов выполнение работ по договору с ООО «Газпром Т. М. <данные изъяты>» они поручили ООО «ЛАД», которые и являлись их исполнителями, что не оспаривалось представителями третьего лица. Учитывая данные обстоятельства, суд полагал, что в дальнейшем ООО «Газпром Т. М. <данные изъяты>» не лишено возможности обратиться в суд и предъявить исковые требования в порядке регресса с предоставлением дополнительных доказательств и при наличии для этого предусмотренных законом оснований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение вреда третьим лицам должна нести подрядная организация, с которой ООО «Газпром Т. М. <данные изъяты>» был заключен договор на выполнение ремонтных работ, судебной коллегией отклоняются.

Данное обстоятельство не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления деятельности на подрядчика, поскольку в силу ст. 715 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора подряда лицом, ответственным за причиненный подрядчиком при исполнении им своих обязанностей по договору вред, если подрядчик действует по заданию заказчика и под его контролем, остается заказчик.

Как верно установлено судом первой инстанции, из условий договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на выполнение ремонтных работ, заключенных между ООО «Газпром Т. М. <данные изъяты>» и ООО «НПП «Контэк» не усматривается, что именно подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный имуществу, который причинен в результате действий подрядчика (том 1, л.д.232-245). Более того, сторонами по договору подряда <данные изъяты> был составлен и подписан акт о приемке выполненных работ.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО «Газпром Т. М. <данные изъяты>» по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             определила:

решение Пушкинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром Т. М. <данные изъяты>» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи