Решение по делу № 33-37437/2022 от 11.11.2022

Судья: Трифаненкова А.В.                                                 Дело № 33-37437/2022

50RS0049-01-2022-002932-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Солодовой А.А.

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО, ФИО на решение Чеховского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги, пени,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 181 460 рублей 29 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 827 рублей 62 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12 246 рублей 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 178 рублей, просили возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 287 рублей. В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <данные изъяты>, однако оплату за жилье и коммунальные услуги должным образом не производили, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года, исковые требования МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» частично удовлетворены.

    Суд взыскал с солидарно с ФИО, ФИО в пользу Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 181 460 рублей 29 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 178 рублей.

Произведен возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 287 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчики ФИО, ФИО, подали апелляционную жалобу, в которой просили изменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы указали, что суд не учел, что ФИО временно не проживает с 2006 года в квартире, проживает по иному адресу, она обращалась с заявлением о перерасчете размера платы в связи с проживанием по другому адресу, а также в квартире установлены приборы учета по расходам потребления жилищно-коммунальных услуг ими пользуется ответчик ФИО, которая ими пользуется и должна нести соответствующие расходы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям, арендаторам) помещений, а также проведение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно пункта 31 постановления правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющая организацию управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме, размер платы устанавливается одинаковыми для собственников.

Согласно пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением правительства от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией.

Заявитель не вправе принудить того или иного собственника подписать договор управления многоквартирным домом, однако отсутствие договора не означает, что между компанией, и собственником, который уклоняется от заключения договора, отсутствуют правоотношения.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника имущества возлагается обязанность нести бремя его содержания. Бремя содержания имущества предусматривает, прежде всего несение собственником необходимых расходов на содержание имущества, находящегося в собственности.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Следовательно, платежи за коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту являются обязательными платежами.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ лица, имеющего определенные обязательства от их исполнения, не допускается, за исключением случаев предусмотренных соглашением сторон либо в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики ФИО, ФИО зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги; жилое помещение находится в муниципальной собственности.

МП «ЖКХ Чеховского района» является управляющей организацией в отношении указанного жилого дома.

Как следует из искового заявления и приложенных документов, ответчики оплату за жилое помещение и потребляемые коммунальные услуги не производили в полном объеме, в результате чего возникла задолженность в размере 181 460 руб. 29 коп., что подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету.

Предъявленный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и не оспорен ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 5827 руб.62 коп., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 12246 руб. 35 коп., общий размер пени составляет 18 073 руб. 97 коп.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчиков задолженности, которая образовалась в заявленный истцом период с <данные изъяты> по <данные изъяты> признав ее текущей задолженностью по денежному обязательству, от ответственности за которую он не освобождается.

Кроме того, суд законно на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1900 рублей.

Довод заявителей в апелляционной жалобе, что ФИО временно не проживает с 2006 года в квартире, проживает по иному адресу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку для данной категории дел предусмотрена солидарная ответственность в силу закона. В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, ответчики в силу закона обязаны вносить плату по услугам, предоставленным истцом.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: