Решение по делу № 2-229/2023 (2-6788/2022;) от 07.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «20» июля 2023 года

Щёлковским городским судом Московской области в составе председательствующего судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229\2023 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Наука» к Мацегор ФИО38, Галахову ФИО39 о нарушении земельного законодательства, и по встречному иску Мацегор ФИО40 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Наука», Латушкиной ФИО41, Кокуриной ФИО42, Кескину ФИО43 об обязании освободить земли общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования СНТ «Наука» обратилось в суд с иском об обязании Мацегор Т.И. привести в соответствие местоположение фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> со стороны земель общего пользования, в течение тридцати дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в соответствии с предложенным экспертом каталогом координат. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить СНТ «Наука» право привести в соответствие местоположение фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с последующим взысканием с Мацегор Т.И. необходимых для исполнения решения суда расходов. Обязать Галахова А.Н. привести в соответствие местоположение фактического ограждения земельных участков с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> со стороны земель общего пользования в течение тридцати дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в соответствии с предложенным экспертом каталогом координат. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить СНТ «Наука» право привести в соответствие местоположение фактического ограждения земельных участков с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Наука», с последующим взысканием с Галахова А.Н. необходимых для исполнения решения суда расходов. Взыскать солидарно с Мацегор Т.И., Галахова А.Н. расходы по оплате юридических услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ года об оказании юридических услуг (представительство в суде) в размере 50 000 тысяч рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Свои требования истец основывает на том, что Мацегор Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права. Ответчику Галахову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года были удовлетворены исковые требования Мацегор Т.И. к Галахову А.Н., Кирьян Т.А. об исправлении реестровой ошибки в определении координат поворотных точек в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления границ. Апелляционной инстанцией принято решение исправить реестровую ошибку в определении координат поворотных точек в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № (Мацегор Т.И.) в соответствии с дополнительным заключением эксперта:

- исключить из ЕГРН сведения о текущем местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и его частей;

- внести в ЕГРН сведения об уточняемом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно координат, указанных в заключении эксперта, площадью 699 кв.м.

Исправить реестровую ошибку в определении координат поворотных точек в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № (Галахов А.Н.) в соответствии с дополнительным заключением эксперта:

- исключить из ЕГРН сведения о текущем местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и его частей;

- внести в ЕГРН сведения об уточняемом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно координат, указанных в заключении эксперта, площадью 267 кв.м.

Исправить реестровую ошибку в определении координат поворотных точек в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № (Галахов А.Н.) в соответствии с дополнительным заключением эксперта:

- исключить из ЕГРН сведения о текущем местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и его частей;

- внести в ЕГРН сведения об уточняемом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно координат, указанных в заключении эксперта, площадью 390 кв.м.

Истец сообщает, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято с учётом интересов СНТ «Наука».

Представленный в дополнительном заключении эксперта вариант исправления реестровой ошибки полностью исключает наложение земельных участков Мацегор Т.И., Галахова А.Н. на земли общего пользования СНТ «Наука» – проезд, с кадастровым номером №

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставлено без изменения.

Истец также сообщает, что не смотря на то, что решение суда вступило в законную силу, Мацегор Т.И., Галахов А.Н., не исправили реестровую ошибку, указанную в апелляционном определении, и тем самым существует наложение фактического ограждения земельных участков Мацегор Т.И., Галахова А.Н. на земли общего пользования СНТ.

В соответствии с апелляционным определением, СНТ «Наука» было направлено требование в адрес Мацегор Т.И., Галахова А.Н. о переносе ограждения их земельных участков с кадастровым номером № в соответствии с координатами указанными в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года. Однако до настоящего момента требование исполнено не было, в связи с чем, СНТ «Наука» обратилось в суд данными требованиями, просила их удовлетворить.

Мацегор Т.И. обратилась в суд с иском к СНТ «Наука», Латушкиной Е.В., Кескину Ю.Ю., Кокуриной М.В., об обязании СНТ «Наука» принять предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации меры по освобождению земельного участка общего пользования – проезда, шириной 4,5 метра, расположенного по адресу: <адрес>, Щёлковский район, <адрес> Озёра, СНТ «Наука», между земельными участками с кадастровыми номерами №, с одной стороны, и земельными участками с кадастровыми номерами № с другой стороны, путём переноса местоположения фактических границ земельных участков в соответствии с Проектом упорядочения территории СНТ «Наука». Обязать ФИО6 освободить часть земельного участка общего пользования – проезда, шириной 4,5 метра, расположенного по адресу: <адрес>, путём демонтажа (перемещения) за счёт своих сил и средств ограждения (фрагмента забора) земельного участка с кадастровым номером № на территорию данного земельного участка на расстояние по длине и ширине проезда в соответствии с Проектом упорядочения территории СНТ «Наука». Обязать ФИО9 освободить занимаемую часть земельного участка общего пользования – проезда, шириной 4,5 метра, расположенного по адресу: <адрес> путём демонтажа (перемещения) за счёт своих сил и средств ограждения (фрагмента забора) земельных участков с кадастровым номером № на территорию данных земельных участков на расстояние по длине и ширине проезда в соответствии с Проектом упорядочения территории СНТ «Наука». Обязать ФИО3 освободить занимаемую часть земельного участка общего пользования – проезда, шириной 4,5 метра, расположенного по адресу: <адрес> путём демонтажа (перемещения) за счёт своих сил и средств ограждения (фрагмента забора) земельного участка с кадастровым номером № на территорию данного земельного участка на расстояние по длине и ширине проезда в соответствии с Проектом упорядочения территории СНТ «Наука».

Свои требования истец основывает на том, что из материалов дела и первоначального заключения эксперта Земскова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Проекта упорядочения территории СНТ «Наука» ширина проезда (земель общего пользования товарищества) между земельными участками с кадастровыми номерами № принадлежащий на праве собственности Мацегор Т.И., № принадлежащие на праве собственности Галахову А.Н., с одной стороны, и земельными участками с кадастровыми номерами № принадлежащий на праве собственности Латушкиной Е.В., № принадлежащие на праве собственности Кокуриной М.В., №, принадлежащие на праве собственности Кескину Ю.Ю., с другой стороны, должна составлять 4,5 метра по всей длине проезда, которой представляет собой прямую дорогу без изгибов и сужений.

Заключением эксперта Земскова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ширина вышеуказанного проезда фактически определена ограждениями вышеуказанных земельных участков по всей длине проезда и не соответствует сведениям Проекта упорядочения территории СНТ «Наука», в соответствии с которыми ширина проезда должна составлять 4,5 метра, за исключением ширины проезда между земельными участками с кадастровыми номерами №.

Однако, согласно Приложению № заключения эксперта Земскова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ширина проезда между земельными участком, смежным с земельным участков с кадастровым номером № принадлежащий Мацегор Т.И., и земельным участков с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Латушкиной Е.В., будет составлять по длине между данными земельными участками не более 3,73 метров, между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами № принадлежащие на праве собственности Кокуриной М.В., будет составлять по длине между данными земельными участками 3,73 – 3,61 метров, между земельным участком с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности Галахову А.Н., и земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащие на праве собственности Кескину Ю.Ю., будет составлять по длине между данными земельными участками 3,61 – 3,54 метров, что в целом менее величины ширины проезда, равной 4,5 метра, установленной Проектом упорядочения территории СНТ «Наука» для указанной дороги – имущества общего пользования товарищества.

Как указал истец по встречному иску, исправление координат границ принадлежащих Мацегор Т.И. и Галахову А.Н. земельных участков в соответствии с Приложением №2 заключения эксперта ФИО44. от ДД.ММ.ГГГГ года не приводит к восстановлению прав членов СНТ «Наука», в том числе Мацегор Т.И., на владение, распоряжение и пользование общим имуществом товарищества.

В судебное заседание Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, СНТ «Наука» в лице председателя правления Латушкиной Е.В. и её представитель по доверенности Евстегнеева Т.Ю. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Мацегор ФИО37 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, её представитель, действующий на основании доверенности Анисимов В.В, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил отказать в полном объеме. Исковые требования по встречному иску поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску, Галахов ФИО36 в судебное заседание не явился, извещён надлежащем образом о дате и времени судебного заседания, каких-либо ходатайств в суд не представил.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Кескин ФИО35, в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, его представитель, Мамыкина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования СНТ «Наука» поддержала, просила удовлетворить, во встречных исковых требованиях Мацегор Т.И. просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Кокурина ФИО34, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Указанная норма конкретизируется в части 1 стать 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из пункта 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с пунктами 5,6 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (в ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество); земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжением своим земельным участком.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Устранение нарушения права в силу статьи 12 ГК РФ и статьи 60 Земельного кодекса РФ может быть устранено как путём восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом, СНТ «Наука» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который является общей совместной собственностью, и принадлежит Товариществу на основании свидетельства на право собственности на землю серия №

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находится на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (в ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что СНТ «Наука» вправе требовать соблюдения прав СНТ, садоводов, в частности в части сохранения существующего режима пользования землями общего пользования в виде проезда.

В силу части 1, 2 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчику Мацегор Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права, ответчику Галахову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года были удовлетворены исковые требования Мацегор Т.И. к Галахову А.Н., Кирьян Т.А. об исправлении реестровой ошибки в определении координат поворотных точек в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления границ.

Апелляционной инстанцией принято решение исправить реестровую ошибку в определении координат поворотных точек в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № (Мацегор Т.И.) в соответствии с дополнительным заключением эксперта:

- исключить из ЕГРН сведения о текущем местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и его частей;

- внести в ЕГРН сведения об уточняемом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно координат, указанных в заключении эксперта, площадью 699 кв.м.

Исправить реестровую ошибку в определении координат поворотных точек в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № (Галахов А.Н.) в соответствии с дополнительным заключением эксперта:

- исключить из ЕГРН сведения о текущем местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и его частей;

- внести в ЕГРН сведения об уточняемом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно координат, указанных в заключении эксперта, площадью 267 кв.м.

Исправить реестровую ошибку в определении координат поворотных точек в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № (Галахов А.Н.) в соответствии с дополнительным заключением эксперта:

- исключить из ЕГРН сведения о текущем местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и его частей;

- внести в ЕГРН сведения об уточняемом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно координат, указанных в заключении эксперта, площадью 390 кв.м.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято с учётом интересов СНТ «Наука».

Представленный в дополнительном заключении эксперта вариант исправления реестровой ошибки полностью исключает наложение земельных участков Мацегор Т.И., Галахова А.Н. на земли общего пользования СНТ «Наука» – проезд, с кадастровым номером №.

Несмотря на то, что указанное решение суда 2021 года вступило в законную силу, Мацегор Т.И., Галахов А.Н. не исправили реестровую ошибку, указанную в апелляционном определении, и тем самым по настоящее время существует наложение фактического ограждения земельных участков Мацегор Т.И., Галахова А.Н. на земли общего пользования СНТ «Наука».

В соответствии с апелляционным определением, СНТ «Наука» было направлено требование в адрес Мацегор Т.И., Галахова А.Н. о переносе ограждения земельных участков с кадастровым номером № в соответствии с координатами указанными в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, однако, требование исполнено не было, в связи с чем, СНТ «Наука» обратилось в суд с данным иском.

В соответствии с ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, Определением Щелковского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО45

Из заключения эксперта ФИО47 следует, что для подготовки данной экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела, сведения ЕГРН, а также произведено обследование объекта экспертизы и прилегающей территории, в т.ч. произведена геодезическая съемка с целью определения координат фактического местоположения, как ограждений на местности, так и строений, расположенных на исследуемой территории. Используя местоположение фактического ограждения как земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № с одной стороны, так и земельных участков с кадастровыми номерами № с другой стороны, была определена ширина проезда (земель общего пользования СНТ «Наука»), которая составляет: минимальная ширина – 2.03 м.; максимальная ширина – 9.29 м. (см. Рис.1 Приложение 1).

Используя в материалах дела Фрагмент Проекта упорядочения территории СНТ «Наука» (далее – Проект) (стр.49 гражданского дела, том 1), который был отмасштабирован, можно определить ширину проезда, которая в соответствии с данным плановым материалом составляет 4.5 м. Дополнительно следует отметить, что согласно Проекту проезд, расположенный между исследуемыми земельными участками представляет из себя прямую дорогу (без каких-либо поворотов, изгибов и сужений).

Также в материалах дела имеется Письмо Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области МЧС России Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Щелково №№ от ДД.ММ.ГГГГ (стр.111 гражданского дела, том 1), подтверждающее, что в соответствии с требованиями п.8.18            СП 4.13130.2013 «…На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан должен обеспечиваться подъезд пожарной техники ко всем садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования. На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 метров, проездов - не менее 3,5 метра…».

Учитывая вышеизложенное, можно утверждать, что фактическая ширина проезда на момент проведения экспертизы:

- не соответствует ширине в соответствии с Проектом упорядочения территории СНТ «Наука» (4.5 м.) по всей длине исследуемой территории между исследуемыми участками ответчиков с одной стороны и земельными участками с кадастровыми номерами № с другой стороны (за исключением ширины проезда между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком Галахова А.Н. с кадастровым номером № в части границы от т.17 до т.18 (см. Рис.1 Приложение 1);

- не соответствует ширине, установленной нормативами (3.5 м.) в части ширины проезда между земельными участками с кадастровыми номерами № с одной стороны и земельными участками ответчиков с кадастровыми номерами № по линии ограждения т.10-т.9-т.20-т.19 (см. Рис.1 Приложение 1).

Согласно ЕГРН границы земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (см. Рис.2 Приложение 1). При этом в материалах дела имеется Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) (далее – Апелляционное определение) (стр.25-34 гражданского дела, том 1), согласно которому исправляются реестровые ошибки в определении местоположения границ исследуемых земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами №.

Однако, отстраивая границы земельных участков ответчиков в соответствии с координатами поворотных точек данных участков, указанных в Апелляционном определении, выявлено наложение/пересечение друг на друга, а также в соответствии с представленными координатами площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 732 кв.м. (в соответствии с Апелляционным определением – 699 кв.м.) (см. Рис.1 Приложение 2).

Согласно описательной части Апелляционного определения основанием для исправления реестровой ошибки в определении местоположения границ исследуемых земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами №, № послужило дополнительное заключение эксперта ФИО48 № (стр.289-297 гражданского дела, том 1), в котором также приведены координаты поворотных точек данных участков в части исправления реестровой ошибки (стр.293, 295 гражданского дела, том 1) (см. Рис.2 Приложение 2).

Сравнивая между собой координаты поворотных точек границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № (варианты исправления реестровой ошибки), приведенные в Апелляционном определении и в Дополнительном заключении эксперта Беляева А.С. № выявлено разночтение в каталогах координат земельных участков с кадастровыми номерами № (см. Рис.1 и Рис.2 Приложение 2), при этом площадь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Дополнительным заключением эксперта совпадает с площадью данного участка в соответствии с Апелляционным определением. Вероятнее всего данное разночтение появились вследствие опечаток в координатах, указанных в Апелляционном определении. Учитывая выявленные разночтения, дальнейшие исследования будут проведены относительно границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами №, описанных в Дополнительном заключении эксперта Беляева А.С.

Сравнивая исправляемые границы земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № в соответствии с Дополнительным заключением эксперта ФИО49. с местоположением фактических ограждением данных участков выявлено их расхождение (см. Рис. 2 Приложение 2).

В проведенных исследованиях по предыдущему вопросу данной экспертизы выявлено, что местоположение фактического ограждения земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № не соответствует в полной мере (в том числе с фасадной стороны) границам данных участков в соответствии с Дополнительным заключением эксперта ФИО50 послужившим основанием для вынесения Апелляционного определения (см. Рис. 2 Приложение 2). Данное расхождение в границах земельных участков ответчиков является причиной сужения проезда, что нарушает права и законные интересы истца и третьих лиц.

Сопоставляя исправляемые реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № в соответствии с Дополнительным заключением эксперта ФИО51 с местоположением фактического ограждения земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных напротив, выявлено, что ширина проезда будет удовлетворять установленной нормативами ширине (не менее 3.5 м.).

Дополнительно следует отметить, что исправляемые границы земельного участка Мацегор Т.И. с кадастровым номером № будут иметь наложение/пересечение с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, который не является объектом данной экспертизы. При этом в соответствии с материалами дела, а именно Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (стр.15-24 гражданского дела, том 1) границы данного земельного участка с кадастровым номером № подлежат исключению из ЕГРН (см. Рис.2 Приложение 2).

При ответе на четвертый вопрос, экспертом на обозрение суда представлены повторно каталоги координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № соответствующих Дополнительному заключению эксперта ФИО52 в рамках которого происходит исправления реестровой ошибки в местоположении границ исследуемых участков (см. Рис.2 Приложение 2).

Также эксперт указал, что для устранения выявленного нарушения прав и законных интересов истца и третьих лиц в части сужения проезда необходимо привести в соответствие местоположение фактического ограждения земельных участков ответчиков по первоначальному иску со стороны земель общего пользования с повторно представленными каталогами координат, а именно:

- земельного участка с кадастровым номером № в части границы по точкам № (см. Рис.2 Приложение 2);

- земельного участка с кадастровым номером № в части границы по точкам № (см. Рис.2 Приложение 2);

- земельного участка с кадастровым номером № в части границы по точкам № (см. Рис.2 Приложение 2).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ, в связи с недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ, а также по ходатайству стороны истца по встречному иску, определением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, поручив её проведение тому же эксперту ФИО54

Из дополнительного заключения эксперта ФИО55. следует, что для подготовки данной экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, сведения ЕГРН, а также произведено дополнительное обследование объектов экспертизы (в т.ч. территории СНТ «Наука» в целом), произведена геодезическая съемка с целью определения координат фактического местоположения, как ограждений на местности, так и строений, расположенных на исследуемой территории.

Согласно проведенному обследованию земельных участков с кадастровыми номерами № выявлено следующее (см. Рис. 1 Приложение 1):

- земельные участки Латушкиной Е. В. и Кокуриной М.В. с кадастровыми номерами № а также земельный участок с кадастровым номером №, который также принадлежит Латушкиной Е.В., но не является объектом данной экспертизы, находятся в общем фактическом ограждении, общая площадь фактически запользованной территории составляет 2168 кв.м.

- земельные участки Кескина Ю.Ю. с кадастровыми номерами № и №, а также земельный участок с кадастровым номером №, который также принадлежит Кескину Ю.Ю., но не является объектом данной экспертизы, находятся в общем фактическом ограждении, общая площадь фактически запользованной территории составляет 1291 кв.м.

Согласно данным ЕГРН границы земельных участков кадастровыми номерами № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Сопоставляя реестровые границы данных земельных участков с местоположением фактических ограждений на местности (там, где оно имеется) земельных участков    Латушкиной Е.В., Кокуриной М.В. и Кескина Ю.Ю., выявлено, что они в пределах допустимых погрешностей изменений соответствуют друг другу, за исключением юго-западного угла земельного участка с кадастровым номером № и северного угла земельного участка с кадастровым номером № при этом обращаю внимание суда, что фактические границы в местах несовпадений (в т.ч. и со стороны спорного проезда) расположены внутри их реестровых границ (см. Рис.1 Приложение 1).

На обозрение эксперту был предоставлен Проект упорядочения территории СНТ «Наука» (далее – Проект) с пояснительной запиской.

Также в рамках проведения данной экспертизы было проведено обследование всей территории СНТ с целью определения координат поворотных точек объектов недвижимости, не менявших своего местоположения с момента подготовки Проекта и сохранившихся до настоящего времени, а именно (см. Приложение 2 и Фотоматериалы):

-хозяйственное строение №, расположенное на земельном участке №;

-хозяйственное строение №, расположенное на земельном участке №;

-хозяйственное строение №, расположенное на земельном участке №;

-хозяйственное строение №, расположенное на земельном участке №;

-хозяйственное строение №, расположенное на земельном участке №;

-две скважины № и № МУПХГ, расположенные на землях общего пользования СНТ.

Используя полученное местоположение вышеуказанных объектов недвижимости, и сопоставляя Проект относительно их местоположения, было получено местоположение красных линий спорного проезда между земельными участками сторон по делу. При этом учитывая изначальное неудовлетворительное качество планового материала (Проекта), следует обратить внимание, что местоположение спорного проезда определено условно (см. Рис.2 Приложение 1 и Приложение 2). Однако, учитывая, что в соответствии с Проектом исследуемая спорная территория (проезд), расположенный между исследуемыми земельными участками, представляет из себя прямую дорогу (без каких-либо поворотов, изгибов и сужений), в т.ч. и в его начале (северо-западная его сторона) – между земельными участками №№, № (с одной стороны) и земельными участками №№, № (с другой стороны) и его ширина составляет не менее 3,5 м., то для дальнейших исследований будет использовано полученное местоположение спорного проезда (красных линий).

С учетом масштаба плана – ширина спорного проезда составляет 4,5 м., при этом, учитывая сведения, отраженные в пояснительной записке к Проекту (стр.21 пояснительной записки): «…к каждом участку предусматривается проезд шириной не менее 3.5 м…», можно утверждать, что допускается организация проезда шириной не менее 3,5 м., также удовлетворяющей установленным нормативам (в соответствии с требованиями п.8.18 СП 4.13130.2013).

Сопоставляя полученные проектные границы красных линий (шириной 3,5 м.) с местоположением границ земельных участков сторон по делу, выявлено следующее (см. Рис.2 Приложение 1 и Рис. 1 Приложение 3):

- фактические и реестровые границы земельных участков Латушкиной Е. В. и Кокуриной М.В. с кадастровыми номерами №, № и № соответствуют проектной документации;

- фактические и реестровые границы земельных участков Мацегор Т.И. и Галахова А.Н. с кадастровыми номерами № не соответствуют проектной документации;

- фактические и реестровые границы земельных участков Кескина Ю.Ю. с кадастровыми номерами № не соответствуют проектной документации, т.к. их северо-восточные границы смещены в сторону спорного проезда по отношению к красным линиям шириной 3,5 м. (максимальное смещение составляет 1,25 м.).

При ответе на второй вопрос, эксперт указал, что ранее в рамках заключения по гражданскому делу № (№ год) (стр.13-34 гражданского дела, том 2) был сделан вывод о вероятном наличии опечаток в координатах, указанных в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №) (стр.25-34 гражданского дела, том 1) (далее – Апелляционное определение) и все исследования и выводы были проведены относительно границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами №, описанных в Дополнительном заключении эксперта ФИО56 (стр.289-297 гражданского дела, том 1). Учитывая данный факт, все исследования и выводы в рамках данного заключения также будут сделаны относительно границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами №, описанных в Дополнительном заключении эксперта Беляева А.С.

В ходе проведенных исследований по предыдущему вопросу данной экспертизы экспертом выявлено, что фактические границы земельных участков Латушкиной Е. В. и Кокуриной М.В. с кадастровыми номерами № и № в целом соответствуют их реестровым границам и проектной документации, что соответственно не может нарушать права и законные интересы Мацегор Т.И.

Как видно из планового материала (см. Рис.1 Приложение 3) сужение проезда в спорной части (между земельными участками Мацегор Т.И. и Кокуриной М.В.) происходит исключительно за счет некорректного установления ограждения (забора) Мацегор Т.И. на местности. При этом границы земельного участка Мацегор Т.И. с кадастровым номером № описанные в Дополнительном заключении эксперта ФИО57., соответствуют проектным красным линиям, при условии организации проезда шириной 3,5 м.

Также в рамках Апелляционного определения и Дополнительного заключения эксперта ФИО58 было описано уточнение границ земельных участков Галахова А.Н. с кадастровыми номерами №. Фактическая ширина проезда между земельными участками Кескина Ю.Ю. с кадастровыми номерами № и уточненными границами земельных участков Галахова А.Н. составляет 3.54 – 3.61 м., что удовлетворяет установленным нормативам и не может нарушать права и законные интересы третьих лиц.

С учетом проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что каких-либо несоответствий в отношении фактических и реестровых границ земельных участков Латушкиной Е. В. и Кокуриной М.В. с кадастровыми номерами № и № в части соответствия проектной документации и установленным нормативам, не выявлено.

Фактические и реестровые границ земельных участков Кескина Ю.Ю. с кадастровыми номерами № в северо-восточной части не соответствуют проектной документации (см. Рис.1 Приложение 3). В этой связи на обозрение суда представлен вариант уточнения местоположения части границ земельных участков Кескина Ю.Ю. с кадастровыми номерами № со стороны спорного проезда, в соответствии с определенной ранее в исследованиях красной линии шириной 3,5 м. (см. Рис.2 Приложение 3):

- площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 534 кв.м., что на 6 кв.м. меньше декларированной площади (540 кв.м.);

- площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 311 кв.м., что на 9 кв.м. меньше декларированной площади (320 кв.м.). Эксперт обращает внимание суда на то, что при таком варианте уточнения границ земельных участков Кескина Ю.Ю. с кадастровыми номерами №, часть построек, расположенных в их фактических границах, будет частично выходить за уточняемые границы (см. Рис.2 Приложение 3).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО59. поддержал выводы изложенные как в первоначальном заключении эксперта, так и в дополнительном заключении эксперта. Дополнительно пояснил, что при ответе на поставленные судом вопросы, экспертом проведены измерения объектов экспертизы, и после произведены сопоставления их с проектом упорядочения территории СНТ «Наука», как с шириной 4,5 метра, так и с 3,5 метра. Проектом упорядочения территории СНТ «Наука» определено, что ширина проезда должна быть не менее 3,5 метра, соответственно, сопоставления проводились именно с данной шириной, тем более указанная ширина проезда – 3,5 метра, установлена вступившим в законную силу решением суда.

При ответе на вопрос о земельном участке №, принадлежащий Галахову А.Н., эксперт пояснил, что данный земельный участок существует только на Проекте упорядочения территории СНТ «Наука». При проведении экспертизы, что первоначальной, что дополнительной, в заборе у Галахова А.Н. расположены только земельные участки №№ и № согласно сведениям ЕГРН.

Касаемо земельного участка ответчика по встречному иску Кескина Ю.Ю. эксперт указал в своем дополнительном заключении, что при условии уточнения местоположения границ земельного участка Галахова А.Н., согласно Апелляционного определения и Дополнительного заключения эксперта ФИО60 ширина проезда составит более 3,5 метров, что удовлетворяет установленным нормативам, и не может нарушать права и законные интересы третьих лиц.

На момент проведения экспертизы, как первоначальной, так и дополнительной, границы земельных участков Мацегор Т.И., Галахова А.Н., не приведены в соответствии с Апелляционным определением и Дополнительным заключением эксперта ФИО61

Согласно ч.1 ст. 55 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд доверяет заключению эксперта ФИО62. как первоначальному, так и дополнительному, и принимает их как допустимое доказательство при разрешении вопроса об обязании Мацегор Т.И., Галахова А.Н. привести в соответствие местоположение фактического ограждения земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Наука», со стороны земель общего пользования, в течение тридцати дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, поскольку заключения полностью согласуются с материалам дела, научно обоснованы, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Предложенный экспертом ФИО63 вариант приведения в соответствие местоположения фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером № (Мацегор Т.И.), расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Наука», со стороны земель общего пользования, в течение тридцати дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в соответствии с предложенным каталогом координат: земельного участка с кадастровым номером № в части границы по точкам № (см. Рис.2 Приложение №), приведения в соответствие местоположения фактического ограждения земельных участков с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> со стороны земель общего пользования в течение тридцати дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в соответствии с каталогом координат: земельного участка с кадастровым номером № в части границы по точкам № (см. Рис.2 Приложение №): земельного участка с кадастровым номером № в части границы по точкам № (см. Рис.2 Приложение №), обеспечивает соблюдение минимальной ширины проезда по землям общего пользования СНТ «Наука» равной 3,5 метра, как предусмотрено Проектом упорядочения территории СНТ «Наука», а также соответствует требованиям п.8.18 СП 4.13130.2013 «…На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан должен обеспечиваться подъезд пожарной техники ко всем садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования. На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 метров, проездов - не менее 3,5 метра…».

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СНТ «Наука» об обязании Мацегор Т.И., Галахова А.Н. привести в соответствие местоположение фактического ограждения земельных участков с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Наука», со стороны земель общего пользования, в течение тридцати дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в соответствии с каталогом координат, согласно первоначального заключения эксперта. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить СНТ «Наука» право привести в соответствие местоположение фактического ограждения земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Наука», с последующим взысканием с Мацегор Т.И., Галахова А.Н. необходимых для исполнения решения суда расходов.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСТРЕЯ-ЮК» в лице генерального директора Метельского В.М. и председателем правления СНТ «Наука» Латушкиной Е.В. был заключен договор №. Стоимость услуг, согласно пункта 3.1. Договора составляет 50 000 рублей, которые были оплачены Латушкиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается чеком по операции № номер документа № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также СНТ «Наука» понесла расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 6 000 рублей, и оплаты судебной экспертизы в размере 85 000 рублей, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из удовлетворенных требований, отказе в удовлетворении встречного иска, а также, что экспертиза была необходима для подтверждения доводов (или опровержения таковых) сторон по делу, суд распределяет судебные издержки пропорционально следующим образом, взыскав пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу СНТ «Наука» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, 28 333 рублей в счет оплаты судебной экспертизы и 15 000 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг; с ФИО2 4 000 в счёт оплаченной государственной пошлины, 56 666 рублей в счет оплаченной судебной экспертизы, 30 000 рублей в счёт расходов по уплате юридических услуг.

Встречные исковые требования Мацегор Т.И. к СНТ «Наука», Латушкиной Е.В., Кокуриной М.В., Кескину Ю.Ю. освободить занимаемую часть земельного участка общего пользования – проезда, шириной 4,5 метра, расположенного по адресу: <адрес>» путем демонтажа (перемещения) за счет своих сил и средств ограждения (фрагмента забора) земельного участка на территории данного участка на расстояние по длине и ширине проезда в соответствии с проектом упорядочения территории СНТ «Наука», суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Если суд не принял решение об отказе в принятии иска, о его возвращении или оставлении без движения и судебный процесс был запущен, установление факта, что истец является ненадлежащим, может привести к отказу в удовлетворении требований только по этому основанию.

Как установлено судом, истец по встречному иску Мацегор Т.И. обратилась в суд с иском к СНТ «Наука», Латушкиной Е.В., Кокуриной М.В.. Кескину Ю.Ю., об обязании СНТ «Наука» принять предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации меры по освобождению земельного участка общего пользования – проезда, шириной 4,5 метра, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами №, с одной стороны, и земельными участками с кадастровыми номерами №, с другой стороны, путём переноса местоположения фактических границ земельных участков в соответствии с Проектом упорядочения территории СНТ «Наука». Обязать Латушкину Е.В. освободить часть земельного участка общего пользования – проезда, шириной 4,5 метра, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> путём демонтажа (перемещения) за счёт своих сил и средств ограждения (фрагмента забора) земельного участка с кадастровым номером № на территорию данного земельного участка на расстояние по длине и ширине проезда в соответствии с Проектом упорядочения территории СНТ «Наука». Обязать Кокурину М.В. освободить занимаемую часть земельного участка общего пользования – проезда, шириной 4,5 метра, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> путём демонтажа (перемещения) за счёт своих сил и средств ограждения (фрагмента забора) земельных участков с кадастровым номером № и № на территорию данных земельных участков на расстояние по длине и ширине проезда в соответствии с Проектом упорядочения территории СНТ «Наука». Обязать Кескина Ю.Ю. освободить занимаемую часть земельного участка общего пользования – проезда, шириной 4,5 метра, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> путём демонтажа (перемещения) за счёт своих сил и средств ограждения (фрагмента забора) земельного участка с кадастровым номером № на территорию данного земельного участка на расстояние по длине и ширине проезда в соответствии с Проектом упорядочения территории СНТ «Наука».

Как следует из материалов дела, Мацегор Т.И. не представлены доказательства, что она имеет права действовать от имени СНТ «Наука», а именно обращаться в суд за защитой права и законных интересов членов СНТ. Также Мацегор Т.И. не представлены доказательства нарушения её прав ответчиками по встречному иску СНТ «Наука», Латушкиной Е.В., Кокуриной М.В., Кескиным Ю.Ю., наоборот первоначальным и дополнительным заключением эксперта установлено, что для устранения выявленного нарушения прав и законных интересов истца (СНТ «Наука») и третьих лиц по первоначальному иску в части сужения проезда, необходимо привести в соответствие местоположение фактического ограждения земельных участков ответчиков по первоначальному иску (Мацегор Т.И., Галахова А.Н.) со стороны земель общего пользования с повторно представленными каталогами координат, а именно:

- земельного участка с кадастровым номером № в части границы по точкам № (см. Рис.2 Приложение №);

- земельного участка с кадастровым номером № в части границы по точкам № (см. Рис.2 Приложение №);

- земельного участка с кадастровым номером № в части границы по точкам № (см. Рис.2 Приложение №).

При ответе на второй вопрос дополнительного заключения эксперта, эксперт указал, что в рамках Апелляционного определения и Дополнительного заключения эксперта Беляева А.С. было описано уточнение границ земельных участков Галахова А.Н. с кадастровыми номерами №. Фактическая ширина проезда между земельными участками Кескина Ю.Ю. с кадастровыми номерами № и уточненными границами земельных участков Галахова А.Н. составляет 3.54 – 3.61 м., что удовлетворяет установленным нормативам и не может нарушать права и законные интересы третьих лиц.

При ответе на третий вопрос дополнительного заключения эксперта, эксперт пришел к выводу, что каких-либо несоответствий в отношении фактических и реестровых границ земельных участков ответчиков по встречному иску Латушкиной Е. В. и Кокуриной М.В. с кадастровыми номерами № в части соответствия проектной документации и установленным нормативам, не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО64. заключения эксперта первоначальное и дополнительное поддержал, дополнительно пояснил, что на момент проведения экспертизы, как первоначальной, так и дополнительной, границы земельных участков ответчиков по первоначальному иску Мацегор Т.И. и Галахова А.Н., не приведены в соответствии с Апелляционным определением и Дополнительным заключением эксперта ФИО65

Кроме того удовлетворение первоначального иска будет способствовать тому, что дорога общего пользования будет соответствовать необходимым техническим условиям, что исключит необходимость судебного вмешательства в сложившийся порядок землепользования Латушкиной Е.В,, Кокуриной М.В., Кескиноу Ю.Ю.

Исходя из изложенного, Мацегор Т.И. не доказала, что именно действия ответчиков по встречному иску (СНТ «Наука», Латушкиной Е.В., Кокуриной М.В., Кескиным Ю.Ю.) привели к нарушению её прав и законных интересов на владение, распоряжение и пользование общим имуществом товарищества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Наука» к Мацегор ФИО22, Галахову ФИО23 – удовлетворить.

Обязать Мацегор ФИО24 привести в соответствие местоположение фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Наука», со стороны земель общего пользования, в течение тридцати дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в соответствии с каталогом координат:

земельного участка с кадастровым номером № в части границы по точкам № (см. Рис.2 Приложение 2):

№ точки	Координата Х	Координата У
№	№	№
№	№	№

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить СНТ «Наука» право привести в соответствие местоположение фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Наука», с последующим взысканием с Мацегор ФИО26 необходимых для исполнения решения суда расходов.

Обязать Галахова ФИО25 привести в соответствие местоположение фактического ограждения земельных участков с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Наука», со стороны земель общего пользования в течение тридцати дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в соответствии с каталогом координат:

земельного участка с кадастровым номером № в части границы по точкам № (см. Рис.2 Приложение 2):

№ точки	Координата Х	Координата У
№	№	№
№	№	№

земельного участка с кадастровым номером № в части границы по точкам № (см. Рис.2 Приложение 2):

№ точки	Координата Х	Координата У
№	№	№
№	№	№

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить СНТ «Наука» право привести в соответствие местоположение фактического ограждения земельных участков с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Наука», с последующим взысканием с Галахова ФИО27 необходимых для исполнения решения суда расходов.

Распределить судебные издержки, взыскав пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу СНТ «Наука» с Мацегор ФИО28 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, 28 333 рублей в счет оплаты судебной экспертизы и 15 000 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг; с Галахова ФИО30 4 000 в счёт оплаченной государственной пошлины, 56 666 рублей в счет оплаченной судебной экспертизы, 30 000 рублей в счёт расходов по уплате юридических услуг.

Встречные исковые требования Мацегор ФИО31 к СНТ «Наука», Латушкиной ФИО29, Кокуриной ФИО32, Кескиноу ФИО33 об обзании СНТ «Наука» освобождении земельного участка общего пользования - проезда до ширины 4,5 метра путем переноса местоположения границ земельных участков, и демонтажа ограждений и строений – оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесение в ЕГРН соответствующих сведений.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись А.А. Фомичев